Постановление Сахалинского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-183/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-183/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
защитника обвиняемого Иншина А.С. - адвоката Крашенинниковой Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Холмского городского прокурора Сахалинской области Машталлера Р.В. и апелляционной жалобой защитника обвиняемого Иншина А.С. - адвоката Демченко О.Е. на постановление Холмского городского суда от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иншина А.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 2 статьи 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора Мелиховой З.В. и защитника обвиняемого - адвоката Крашенинниковой Л.Б., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по постановлению суда первой инстанции ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Иншина А.С. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения, уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Холмскому городскому округу для дальнейшего производства.
В апелляционном представлении заместитель Холмского городского прокурора Машталлер Р.В. считает постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее:
все условия, позволяющие суду применить по уголовному делу Иншина А.С. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены;
вывод суда о наличии у обвиняемого судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района от 20 июля 2016 года ошибочен, так как судимость погашена.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Демченко О.Е. считает постановление подлежащим отмене, указывая, что судом сделан неверный вывод о наличии у Иншина А.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района от 20 июля 2016 года, в рамках которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 256 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку неисполнение приговора в течение длительного времени со дня его вступления в законную силу (04 года) вызвано нераспорядительностью государственных органов и не зависело от действий (бездействия) обвиняемого, который вправе рассчитывать на применение по его уголовному делу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).
Этим требованиям судебное решение будет отвечать тогда, когда вынесено оно на основе исследованных материалов, с проверкой доводов, приведенных сторонами, а также когда оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Органом предварительного расследования Иншину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести.
30 сентября 2020 года в Холмский городской суд поступило уголовное дело Иншина А.С. с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Суд постановилоспариваемое решение, при этом основным обстоятельством, приведшим к отказу в удовлетворении ходатайства органа следствия, явился факт наличия у Иншина А.С. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка 19 Холмского района от 20 июля 2016 года, в рамках которого он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 256 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не приведен в исполнение в срок два года со дня его вступления в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.
Согласно пункту 5.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания судам следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 10 закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 закона).
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 указанного Постановления, следует, что осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.
В заседании суда первой инстанции Иншин А.С. пояснил, что вследствие отсутствия денежных средств штраф не оплачивал на протяжении 04-х лет, в настоящее время судебными приставами - исполнителями производятся удержания денежных средств из заработной платы и пенсионных выплат.
Исследованная судом справка ОСП по Холмскому району от 25 декабря 2020 года подтверждает, что 16 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27708/16/65017-ИП, на основании исполнительного листа N 063394074 от 27 октября 2016 года по делу N 1-44/2016 о взыскании с Иншина А.С. уголовного штрафа в размере 30 000 рублей; подпись Иншина А.С. на предмет осведомленности о вынесении постановления, а также по другим вопросам в нем отсутствует.
По состоянию на 25 декабря 2020 года задолженность составила 24141, 36 рубль.
Таким образом, приходя к выводу о том, что Иншин А.С. имеет действующую судимость Холмский городской суд оставил без проверки и оценки вопрос о том, насколько правомерным является утверждение о неисполнение приговора суда по причине умышленной нераспорядительности обвиняемого в условиях, когда судебным приставом - исполнителем не предоставлено сведений, подтверждающих вручение Иншину А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснении ему сроков уплаты штрафа и правовых последствий уклонения от исполнения наказания.
Без анализа оставил суд вопрос и том, нет ли в отношении Иншина А.С. оснований для задействования правила, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 83 УК РФ.
Между тем к моменту принятия оспариваемого решения материалы уголовного дела не содержали каких - либо иных данных, касающихся исполнения приговора мирового судьи судебного участка 19 Холмского района от 20 июля 2016 года, позволяющих признать, что Иншин А.С. скрылся от его исполнения или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение 04-х лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания.
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд с соответствующей стадии (пункт 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ).
Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ).
Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2 статьи 389.16 УПК РФ).
Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, постановление Холмского городского суда подлежит отмене на основании доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Демченко О.Е., направленных на переоценку его выводов, с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, который не связан выводами, указанными в принятом решении.
Новому составу суда первой инстанции надлежит учесть все юридически - значимые обстоятельства и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - адвоката Демченко О.Е., действующей в интересах обвиняемого Иншин А.С., на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2020 года удовлетворить частично, постановление Холмского городского суда от 28 декабря 2020 года в отношении Иншина А.С. отменить, уголовное дело передать в Холмский городской суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка