Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года №22-183/2021

Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-183/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-183/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Трумма А.Р. и Белоуса К.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филиппова С.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года, по которому
Филиппов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 24 июня 2014 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 7 августа 2015 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июня 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. 22 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 августа 2015 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 2 ноября 2018 года условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2018 года на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней;
4. 7 августа 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 января 2016 года) окончательно назначено 5 лет лишения свободы;
5) 10 сентября 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 августа 2019 года) к 6 годам лишения свободы;
6) 12 декабря 2019 года Лабытнангским городским судом постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением суда ЯНАО от 12 марта 2020 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 сентября 2019 года) к 7 годам лишения свободы;
7) 19 марта 2020 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года, окончательно Филиппову С.В. назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое Филипповым С.В. по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года, с 19 марта 2020 года по 23 декабря 2020 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Филиппову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Филиппов С.В. взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Филиппова С.В. под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Этим же приговором осужден Падранхасов Михаил Александрович, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Филиппова С.В. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Филиппов С.П. признан виновным в том, что он, по предварительному сговору с Падранхасовым М.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на неправомерное завладение (угон) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Шевроле Нива", но свои действия не довел до конца в связи с тем, что был застигнут на месте преступления ФИО1
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Филиппов С.В. просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку преступление он совершил бы и трезвый. Суд не мотивировал свои выводы о том, каким образом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, совершению им преступления поспособствовали незапертые двери автомобиля и оставленные в замке зажигания ключи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Филиппова С.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями подсудимого Падранхасова М.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом явки с повинной Филиппова С.В., протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 19 октября 2020 года, протоколами предъявления лица для опознания от 16 ноября 2020 года, протоколами проверок показаний на месте Филиппова С.В. и Падранхасова М.А., содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Филиппова С.В. в совершении преступления.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Филиппова С.В. сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Наказание Филиппову С.В. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппову С.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд назначил Филиппову С.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Филипповым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано.
Правовых оснований для назначения Филиппову С.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда о невозможности применения при назначении Филиппову С.В. наказания положений ст. 73, ст. 64, ст. 531 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, незапертые двери автомобиля и оставленные в замке зажигания ключи, на справедливость назначенного Филиппову С.В. наказания не влияют.
При этом из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что по неизвестным ему причинам двери автомобиля не заблокировались, несмотря на то, что он нажал на кнопку блокировки дверей на брелке.
При назначении Филиппову С.В. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
Поскольку Филиппов С.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года, судом верно окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Филиппову С.В. правильно для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, из приговора суда следует, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как на доказательство виновности Филиппова С.В. в совершении преступления суд сослался на протокол явки с повинной Падранхасова М.А. от 13 июля 2020 года (т.1 л.д. 32), который не был исследован в судебном заседании.
Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Филиппова С.В. в совершении преступления, поскольку к выводу об этом суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
Также приговор подлежит изменению, поскольку судом допущена техническая ошибка - неверно указана дата совершения преступления - вместо 7 ноября 2018 года указано 7 ноября 2020 года.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из него ссылку суда на вышеуказанное доказательство, а также уточнить дату совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года в отношении Филиппова Сергея Владимировича и Падранхасова Михаила Александровича изменить:
- считать датой совершения Филипповым Сергеем Владимировичем и Падранхасовым Михаилом Александровичем преступления - 7 ноября 2018 года;
- исключить из приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Падранхасова М.А. от 13 июля 2020 года (т.1 л.д. 32).
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филиппова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-240/2020 том в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-237/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-246/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать