Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-183/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,
судей: Нехайковой Н.Н., Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
с участием прокурора Саковой И.В.,
осужденного Буяновского В.А.,
адвокатов Клушина А.В., Гусакова А.В.,
потерпевших М. Р.М.о, М. С.П.к.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Клушина А.В., Гусакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2019 года, которым
Буяновский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Костромы, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Буяновского В.А. в пользу М. С.П.к. в возмещение материального ущерба взыскано 600 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований М. С.П.к. о взыскании морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., адвокатов Клушина А.В., Гусакова А.В., осужденного Буяновского В.А., поддержавших жалобу, потерпевших М. Р.М.о., М. С.П.к., прокурора Сакову И.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Буяновский В.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. Буяновский, работая в должности заместителя начальника Управления <данные изъяты> ООО ИКБ "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника Управления <данные изъяты> ООО ИКБ "<данные изъяты>", по адресу: г.Кострома, <адрес>, располагая сведениями о наличии кредитных обязательств у М. Р.М.о. перед ООО ИКБ "<данные изъяты>", используя трудное материальное положение М. Р.М.о, а также, близкие доверительные отношения, которые сложились у него с М. Р.М.о. и М. С.П.к., предоставил последним недостоверные сведения о том, что имеющуюся у М. кредитную задолженность перед ООО ИКБ "<данные изъяты>" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. они могут погашать наличными средствами, передавая их ему, Буяновскому. При этом Буяновский, не обладая соответствующими полномочиями, не намеревался перечислять полученные от М. денежные средства в счет погашения кредита М.. В связи с арестом расчетного счета на имя М. Р.М.о. отделом судебных приставов по Костромской области, не осознавая преступного характера действий Буяновского, М. согласились с указанным предложением и передали в октябре 2010 года через А. Р.С. 200 000 рублей, и в декабре 2011 года 400 000 рублей. Буяновский, завладев путем злоупотребления довериям денежными средствами М. в сумме 600 000 рублей, никаких действий по погашению задолженности по кредитному договору не совершил, а распорядился ими по своему усмотрению.
Адвокаты Клушин А.В. и Гусаков А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Буяновского, полагая приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также неправильного применения уголовного законы и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просили его отменить.
В обоснование жалобы защитники указали, что вывод суда о том, что Буяновский не намеревался исполнять обязательства по погашению кредита М. переданными последними денежными средствами, основан исключительно на предположениях самих М.. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей О. и Т. о том, что Буяновский неоднократно выносил на заседание кредитного комитета вопрос о возможности введения поручителя по кредитным обязательствам М. Р.М.о. для погашения задолженности по обязательствам, несмотря на наличие наложенного на счет ареста. Кроме этого, поскольку денежные средства Буяновскому приносил сын М - М. М.Р.о., именно его Буяновский считал собственником денежных средств. Буяновскому также было известно о том, что у М. М.Р.о. имеются долговые обязательства на сумму более 400 000 рублей перед свидетелями К. и К.1. Поэтому он счел возможным рассчитаться полученными от М. деньгами по долгам последнего с К. и К.1. Таким образом, умысла на хищение денег М. у Буяновского не было.
В дополнительной апелляционной жалобе защитники Клушин А.В. и Гусаков А.В. указывают, что уголовное дело 01.08.2014г. было возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств у М, М.Р.о. в сумме 390 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. В отношении Буяновского уголовное дело не возбуждалось, а статус подозреваемого ему был присвоен только 30 июня 2016 года с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Фабула предъявленного Буяновскому обвинения существенно отличается по описанию преступного деяния от постановления о возбуждении уголовного дела. В частности, место и время совершения преступления, размер похищенного имущества, способ и предметы хищения, потерпевшие от преступления лица различны в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинении. По мнению защиты, по преступлению, по которому осужден Буяновский, уголовное дело не возбуждалось. Полагают данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, поскольку оно лишило Буяновского целого ряда прав, в т.ч. и права на защиту.
Далее, в уголовном деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2014 года. Данное постановление отменено 15 августа 2014 года. В период с 22 мая по 15 августа 2014 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2014г., которое нельзя считать вынесенным законно, т.к. действовало постановление от 22.05.2014г.
За четыре с половиной года предварительного расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось без законных на то оснований. Все постановления следователей в дальнейшем отменялись как незаконные. Общий срок, в течение которого следствие незаконно приостанавливалось, составил 608 дней, что является недопустимым и выходит за пределы, установленные ч.5 ст.162 УПК РФ. При этом, срок следствия свыше 12 месяцев руководителем или его заместителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, т.е. Следственного департамента МВД РФ, не продлялся. Указанные нарушения являются существенными и в настоящее время неустранимыми, в связи с чем, предъявление обвинения Буяновскому за пределами всех возможных сроков следствия также носило незаконный характер.
На протяжении значительного срока следствия потерпевшим признавался М. М.Р. с суммой хищения 390 000 рублей, временем преступного события - 04.04.2012г., а местом события - ул.<адрес> г.Костромы (т.1 л.д.1). В дальнейшем временем преступного события стал значиться указанный в приговоре период, изменилось место совершения преступления, обстоятельства преступного события, размер похищенного, изменились потерпевшие, появились новые свидетели. В постановлениях следствия существует путаница относительно указанных событий. Данным доводам защиты суд оценки не дал.
Показания потерпевших М. крайне противоречивы. Сумма переданных денежных средств изначально указывается 375000 рублей, затем 390000 рублей, позже она возрастает до 600000 рублей. Показания Буяновского о том, что М. М.Р.о. ему переданы денежные средства в сумме около 675 000 рублей, из которых 285 000 рублей он внес в кассу банка, а 390 000 рублей оставил у себя на руках. Факт передачи Буяновскому М. 200 000 рублей ничем не подтвержден. Показания А. в этой части непоследовательны, расходятся с показаниями потерпевших. Полагают, указанная сумма, как минимум, должна быть исключена из объема обвинения.
Суд безосновательно счел доказанным намерение Буяновского похитить денежные средства потерпевших. Достоверно установлен факт передачи М. М.Р.о. 390 000 рублей Буяновскому, которые не были представлены к оплате в рамках исполнения кредитных обязательств. Доводы Буяновского о том, что он изыскивал возможность погашения кредита М. Р.М.о., после чего им было принято решение вернуть 390 000 рублей, ничем не опровергнуты.
В окончательном обвинении, с которым согласился суд первой инстанции, не описан способ распоряжения Буяновским полученными денежными средствами. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела, в первоначальном обвинении указывалось, что Буяновский деньги М. М.Р.о. передал К. и К.1. Прокурор, выступая в прениях, указал, что именно при таких обстоятельствах имела место инсценировка передачи денежных средств Буяновским М. М.Р.о., т.е., Буяновский самоуправно погасил имеющийся у М. М.Р.о. долг перед К. и К.1. Данное обстоятельство, по мнению защиты, исключает мошенничество, как одну из форм хищения.
Просят обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие М. Р.М.о. и М. С.П.к., полагая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Буяновского в совершении хищения денежных средств, принадлежащих супругам М., путем злоупотребления доверием последних основан на исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы защитников (основной и дополнительной) о том, что Буяновский полагал, что распоряжается денежными средствами М. М.Р.о., а не М. Р.М.о. и М. С.П.к., что факт передачи А. Буяновскому 200 000 рублей ничем не подтвержден, что Буяновский изыскивал возможность погашения кредита М. Р.М.о., а не найдя таковой, принял решение возвратить деньги, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из показаний самого Буяновского в суде, других исследованных доказательств следует, что осужденный достоверно знал, что передаваемые ему денежные средства предназначались для погашения кредитов М. Р.М.о., но не М. М.Р.о., в связи с чем, обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что на хранении у Буяновского находились денежные средства М. М.Р.о., которые были возвращены последнему посредством передачи их третьим лицам - К. П.И. и К.1 Е.К., имевшим имущественные притязания к М. М.Р.о.
Судом установлено, что у М. Р.М.о. возникли проблемы с погашением полученных в ООО ИКБ "<данные изъяты>" кредитов. Это подтверждается копией решения Ленинского районного суда г.Костромы от 29.10.2007г. о взыскании с М. Р.М.о. в пользу С. Н.Н. в возмещение материального ущерба 666082 рублей 17 коп., последующее наложение ареста на денежные счета должника по исполнительному производству в пользу С. Н.Н. по постановлению УФССП N N от ДД.ММ.ГГГГ., с которых осуществлялись платежи по кредитам М. Р.М.о. с ООО ИКБ "<данные изъяты>".
В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Костромы от 22.03.2010г. долг М. Р.М.о. перед ООО ИКБ "<данные изъяты>" по ипотечному кредиту составлял 854429,92 рубля. С учетом получения кредита под залог домовладения, принадлежащего М. С.П.к., расположенного по адресу: г.Кострома, ул.<адрес>, судом принято решение обратить взыскание на заложенное имущество.
Как следует из показаний потерпевших М., свидетеля М. М.Р.о., чтобы погасить долг по указанному кредиту без обращения взыскания на домовладение, Буяновский сам предложил продать принадлежавший М. Р.М.о., но оформленный на М. М.Р.о. участок по адресу: г.Кострома, ул.<адрес>, что и было сделано. Денежные средства от продажи участка передавались Буяновскому с исключительной целью - для погашения кредита М. Р.М.о. При этом ими переданы Буяновскому 200 000 рублей посредством А. Р.С. в октябре 2010 года и 400 000 рублей лично в начале декабря 2011 года. Для погашения двух других автокредитов Буяновскому передавались другие средства.
Из показаний свидетеля А., занимавшегося продажей указанного выше земельного участка, следует, что в ходе сделки по купле-продаже земельного участка, он (А.), М. Р. и Буяновский встречались в рабочем кабинете Буяновского в <данные изъяты>, при этом договорились, что часть денег М. Р. передаст Буяновскому для погашения кредита через него, А.. Впоследствии он несколько раз привозил деньги от продажи земельного участка Буяновскому в суммах более 200 000 рублей. Приобщенная к материалам дела расписка от 06.10.2010г. написана им и свидетельствует о передаче в этот же день денег Буяновскому для погашения кредита М. Р..
Проведенная по указанной расписке почерковедческая экспертиза подтвердила правдивость показаний свидетеля.
Суд обоснованно счел доказанным, что денежные средства, полученные от М., Буяновский не намеревался направлять в погашение ипотечного кредита, поскольку счет М. Р.М.о. находился под арестом, а единственный возможный способ погашения кредита посредством введения поручителя Буяновский потерпевшим - М. Р.М.о. и М. С.П.к. не предложил, удерживал денежные средства М. у себя, злоупотребляя, таким образом, сложившимися между ним и потерпевшими доверительными отношениями.
Вопреки доводам жалобы, свидетели О. О.А. и Т. А.А. не давали показаний о том, что Буяновский выносил на кредитный комитет вопрос о возможности введения поручителя по ипотечному кредиту М. Р.М.о. Не подтверждено это и выписками из протоколов заседаний кредитного комитета ООО ИКБ "<данные изъяты>". Указанные свидетели, а также свидетель Л. И.О., показали, что в практике работы "<данные изъяты>" имели место случаи, когда заемщики по кредитам оставляли сотрудникам банка денежные средства для внесения платежа по кредиту, если самостоятельно по тем или иным причинам не могли этого сделать. Однако, указанные показания не свидетельствуют об отсутствии преступного умысла Буяновского.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о размере похищенных Буяновским средств. Как было указано выше, показаниями свидетеля А. приобщенной к материалам дела распиской подтверждена передача Буяновскому не менее 200 000 рублей. Из показаний потерпевших М., не доверять которым оснований не имеется, в декабре 2011 года ими передано Буяновскому 400 000 рублей. Потерпевшие привели конкретные обстоятельства передачи указанной суммы, указали почему, со слов Буяновского, она не была внесена сразу в погашение кредита. Доводы жалобы об исключении из объема похищенного внесенных в погашение автокредитов сумм, которые в соответствии с приходными кассовыми ордерами NN N от ДД.ММ.ГГГГ. составляют соответственно 200598,36 и 83455,30 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из показаний потерпевших, средства в погашение указанных кредитов передавались Буяновскому ранее. К тому же, сам Буяновский отрицает получение денег от А.. При таких обстоятельствах у него не могла остаться сумма, которой он распорядился, передав деньги К. и К.1, если, согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета ООО ИКБ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., в распоряжении банка имелась информация о том, что М. 02.11.2010г. принес в банк 425 тысяч рублей с просьбой отозвать исполнительные листы.
Доводы жалобы о том, что в обвинении не описан способ распоряжения Буяновским полученными денежными средствами, не основан на законе, т.к. распоряжение похищенным имуществом не входит в объективную сторону мошенничества.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы о нарушении норм УПК РФ, а именно предъявления обвинения по иным обстоятельствам, нежели указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 01.08.2014г. по факту хищения денежных средств, принадлежащих М. Р.М.О. и переданных Буяновскому для погашения ипотечного кредита. В ходе расследования были установлены фактические обстоятельства преступления, которые отражены при предъявлении обвинения. Данное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ. Права Буяновского, в т.ч. и на защиту, были обеспечены с момента избрания в отношении него меры пресечения, каких-либо доказательств его вины посредством производства следственных действий с его участием до указанного времени, которые были бы положены в основу приговора, не получено.
Что касается доводов жалобы о незаконности постановления ввиду вынесения его при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г., то их также следует признать необоснованными, поскольку вынесено оно по обстоятельствам хищения иной денежной суммы, о которой в постановлении от 01.08.2014г. не говорилось. Впоследствии, после отмены постановления от 22.05.2014г., данный материал проверки приобщен к материалам возбужденного уголовного дела.
Суд первой инстанции так же дал надлежащую оценку многочисленным приостановлениям предварительного следствия, придя в то же время к обоснованному выводу о том, что обвинение Буяновскому предъявлено в рамках предварительного расследования, поскольку срок, в течение которого предварительное следствие приостановлено, не включается в срок предварительного расследования.
Наказание назначено в соответствии с законом.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда Костромской области от 26 декабря 2019 года в отношении Буяновского В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Председательствующий:__________________
Судьи:_________________ ____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
