Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-1831/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи П

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Н., адвоката Загаренко А.О. в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорькина О.Е. в защиту осужденного на приговор Истринского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, которым

Н, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда уплата штрафа в размере 200 000 рублей Н. рассрочена, при этом указан порядок уплаты штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Выслушав выступление осужденного Н., его защитника адвоката Загаренко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, п подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01.10.2021 года в г.о. Истра Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К. в защиту осужденного Н., не оспаривая выводов суда о виновности подзащитного в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда в части наказания. Считает, что назначенное Н. наказание чрезмерно сурово. Подзащитный имеет награды за длительную службу в ВС РФ, в том числе в горячих точках, указанное является исключительными смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор суда изменить, применить к положения ст. 64 УК РФ, назначить Н наказание в размере 10 000 рублей.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Зорькина О.К. в защиту осужденного Истринский городской прокурор Рузляев М.Ю. считает, доводы жалобы адвоката не состоятельными, назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 47 УКК РФ, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Н. не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвокат без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Н в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Н в совершении преступления, кроме признания вины осужденным, также подтверждается показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии, указавшими на причастность Н. к совершенному преступлению, при изложенных приговоре суда обстоятельствах.

Все приведенные выше показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Н., не имеется.

Также вина Н. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом отстранения Н. от управления транспортным средством от 01.10.2021 года, актом освидетельствования Н. на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2021 справкой базы "ФИС-ГИБДД-М", постановлением о привлечении к административной ответственности, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, были собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Н обвинительный приговор, дав верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обосновано не нашел законных оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, суд указал: признание Н. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции учтены при определении вида и размера наказания Н., в связи с чем, назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости снижения назначенного наказания и назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана исключительной, поскольку назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Н. преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его снижения, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о рассрочке выплаты Н штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 31 января 2022 года в отношении Н - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка