Приговор Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1831/2021

Дело N Судья Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР <адрес> 01 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в доход государства 52697 рублей в счет возмещения вреда причиненного лесному фонду.

Принятые меры по обеспечению исполнения приговора: наложение ареста на бензопилу марки "Elitech" сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанной бензопилы, а арест земельного участка с кадастровым номером 69:09:0090902:125 сохранить до возмещения ущерба по гражданскому иску по настоящему делу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки "Elitech", как орудие преступления, конфисковать; - три спила дерева уничтожить; - тракторную телегу возвратить собственнику ФИО7; дрова круглые объемом 7,75 куб.м. передать в распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период 15-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор <адрес> просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование доводов, ссылаясь на норму уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", отмечает, что в приговоре суда не указаны конкретные нормативные акты и нормы лесного законодательства РФ, которые были нарушены ФИО1, в связи с чем отсутствует необходимая конкретизация описания преступления, в котором он обвиняется.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, не указав в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении ФИО1 закона <адрес> N-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд и порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд".

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала, дополнив их тем, что, в фабуле обвинения, признанной судом доказанной, суд указал, что ФИО1 незаконно спилил с корня деревья породы осина, в то время, как, согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершена незаконная рубка деревьев породы "ольха серая".

Адвокат ФИО5 возражала против доводов представления и просила приговор суда оставить без изменения, сославшись на то, что в приговоре имеются ссылки на нарушение ФИО1 федерального закона, а именно Лесного кодекса РФ.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, а именно в том, что, в период с. 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого на основании закона тверской области N-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд и порядка заключения договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд" (с последующими изменениями и дополнениями), умышленно из корыстных побуждений, путем спиливания бензопилой, совершил незаконную рубку 12 деревьев породы "ольха серая" общей кубомассой 15.6 куб.м. вблизи д. <адрес> в выделе N квартала N Вазузовского участкового лесничества Зубцовского отдела лесного хозяйства ГКУ "Старицкое лесничество <адрес>, чем причинил Министерству лесного хозяйства <адрес> ущерб в размере 52697 рублей, который является крупным.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил вину ФИО1 в незаконной рубке 12 деревьев породы осина, при этом ссылку на нарушение ФИО1 закона субъекта РФ, устанавливающего порядок и нормативы заготовок древесины гражданами для собственных нужд, не сделал.

При таких обстоятельствах, постановленный судом первой инстанции приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в лесном массиве вблизи д. <адрес> в выделе N квартала N Вазузовского участкового лесничества Зубцовского отдела лесного хозяйства ГКУ "Старицкое лесничество <адрес>", не имеющего договора купли продажи лесных насаждений, разрешающих заготовку древесины, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, принадлежащих Министерству лесного хозяйства <адрес>. В указанный выше период времени, находясь в указанном выше лесном массиве, относящимся к лесам, расположенным вдоль водных объектов, реализуя свой преступный умысел, используя бензопилу марки "Elitech", незаконно, в нарушение п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, а именно договора кули-продажи лесных насаждений, заключаемого на основании закона <адрес> N-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд и порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд" (с последующими изменениями и дополнениями), умышленно, из корыстных побуждений, путем спиливания бензопилой, совершил незаконную рубку 12 деревьев породы "ольха серая" общей кубомассой 15,6 куб.м., после чего срубленные деревья распилил на дрова круглые (не колотые) и ввиду невозможности транспортировки оставил в вышеуказанном месте незаконной рубки. В результате преступных действий ФИО1 Министерству лесного хозяйства тверской области причинен ущерб в размере 52697 рублей, установленный в соответствии с Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", что, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным размером.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления ФИО1 с материалами дела.

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, характеризуется положительно по месту жительства, является инвали<адрес>-группы, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97) ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся у него расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и нарушением критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает то, что ФИО1 дал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет заболевания и является инвали<адрес>-группы.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не позволяет признать их исключительными и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: бензопилу марки "Elitech" конфисковать, как орудие преступления; три спила деревьев, не представляющих материальной ценности, уничтожить; тракторную телегу возвратить по принадлежности собственнику - ФИО7; дрова круглые объемом 7,75 куб.м. передать в распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес> 52697 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев подлежит удовлетворению в полном объеме соответствии требований ст. 1064 Г РФ (т.1 л.д. 47).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

о ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес> 52697 рублей в счет возмещения ущерба.

Принятые меры по обеспечению исполнения приговора: наложение ареста на бензопилу марки "Elitech" сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанной бензопилы; арест земельного участка с кадастровым номером 69:09:0090902:125 сохранить до возмещения ущерба по гражданскому иску по настоящему делу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки "Elitech", как орудие преступления, конфисковать; - три спила дерева уничтожить; - тракторную телегу возвратить собственнику ФИО7; дрова круглые объемом 7,75 куб.м. передать в распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка