Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №22-1831/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1831/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе адвоката Никулина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2021г., которым
в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России "Спасский" ст. лейтенанта полиции Чипизубова С.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - отказано;
уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене; выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дознаватель ОД МО МВД России "Спасский" ст. лейтенант полиции Чипизубов С.В., с согласия заместителя прокурора Спасского района Приморского края Быкова И.С., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ отказано, уголовное дело возвращено прокурору.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Спасского района Приомркого края ФИО8 полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, уголовное дело возвратить в Спасский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование своей позиции указывает следующее: отказывая в удовлетворении ходатайства суд ссылается на отсутствие в материалах дела согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (л.д. 242) в ходе производства дознания подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое рассмотрено и удовлетворено, 19.03.2021г. после получения копии ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в Спасский районный суд поступило ходатайство ФИО1 в котором он указывает о том, что ознакомлен с ходатайством дознавателя, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны и он согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ; в постановлении суд также ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ и переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако, согласно постановлению от 30.01.2021г. уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, производство дознания в отношении ФИО1 производилось по ч.1 ст.222 УК РФ, в ходе дознания действия ФИО1 на ч.2 ст. 222 УК РФ не переквалифицировались, в связи с чем, вышеуказанный вывод суда о является не состоятельным; указанные в постановлении доводы не соответствуют материалам уголовного дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения судебного штрафа.
Адвокат Никулин С.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить материалы на новое судебное разбирательство.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что в нарушение ст. 76.2 УК РФ, в постановлении дознавателя отсутствуют: указание о согласии подозреваемого, на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; отсутствует указание на то, каким образом подозреваемый загладил причиненный преступлением вред; по смыслу закона и многочисленной судебной практики, оказание материальной помощи КБУСО "Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", с учетом особенностей вменяемого подозреваемому деяния, нельзя признать заглаживанием причиненного преступлением вреда обществу и государству, и указывает, что согласие подозреваемого, на прекращение уголовного дела подтверждается поданным им заявлением, где изложено его ходатайство о прекращении уголовного дела. Факт передачи материальных ценностей в виде спонсорской помощи в размере 5 000 рублей КБУСО "Спасский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", подтверждается актом от 15.02.2021 г., в котором имеется подпись должностного лица и печать организации. Цитирует оспариваемое постановление в части выводов суда об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ и переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ, и, выражая несогласие с ними, указывает, что действительно, как следует из постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" УФСБ России по Приморскому краю осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о возможной причастности ФИО1 в составе неустановленной группы лиц к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Приморского края, т.е. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Однако, по результатам оперативно розыскных мероприятий, данные подозрения не подтвердились. Уголовное дело, в отношении ФИО1 или иных лиц по ч. 2 ст. 222 УК РФ не возбуждалось. В МО МВД России "Спасский" был передан весь материал ОРМ, а не материал, выделенный из уголовного дела. Именно поэтому, в материалах дела отсутствуют постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ и переквалификации его действий на ч.1 ст.222 УК РФ. В связи с этим, невозможно и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, так как не существует преступления, в рамках которого может быть заключено такое соглашение.
Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает постановлении подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, в редакции от 29.11.2016г., "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Таким образом, установление судом факта составления постановления о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключает возможность рассмотрения ходатайства по существу и препятствует принятию любого решения из числа предусмотренных ч.5 ст.446.2 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как видно из содержания оспариваемого постановления, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, в связи со следующим:
постановление дознавателя не соответствует материалам уголовного дела, т.к. экспертиза изъятых у подозреваемого основных частей огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов, не назначалась, а противоречия между заключением специалиста ФИО10 и допросом специалиста ФИО11 о наличии или отсутствии бойка при первоначальном исследовании изделия N 12 (промышленно изготовленный 12.7-мм авиационный пулемет А-12.7 конструкции ФИО12), а следовательно и об отнесении его к оружию или основным частям оружия, не устранены;
постановление содержит описание действий подозреваемого, связанных с незаконным приобретением, перевозкой основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, однако дознавателем в описание события преступления и квалификацию его действий не включен квалифицирующий признак приобретения и перевозки основных частей огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов;
в постановлении дознавателя не указаны основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствует указание о согласии подозреваемого, на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;
в постановлении дознавателя отсутствует указание на то, каким образом подозреваемый загладил причиненный преступлением вред и достоверных сведений о передаче денежных средств КБУСО "Спасский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних" ( т. 2 л.д. 9-л.д.9 стр.2).
Вместе с тем, сделав вывод о наличии обстоятельств исключающих возможность рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа и вынесения по нему решения, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и вернул уголовное дело прокурору, т.е. принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, содержат существенные противоречия и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, частично соглашаясь с апелляционным представление и апелляционной жалобой, считает необходимым постановление суда отменить и дело по ходатайству дознавателя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2, - отменить, материалы уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В., - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий


Т.Н.Щербак




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка