Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-1831/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-1831/2021
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Уколова А.М., при секретаре Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д., адвоката Андреева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эндерс Е.С. в интересах осужденного Аймухамбетова В.Е., на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года, которым:
Аймухамбетов Вячеслав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 27.12.2017 приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по 4.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился 07.05.2019 по отбытию срока наказания;
- 03.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ахтубинского района Астраханской области по чЛ ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав адвоката Андреева А.В., поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Аймухамбетов В.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества ФИО 1
Преступление совершено 3 октября 2020 года на территории Харабалинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Эндерс Е.С. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, неверного установления фактических обстоятельств, неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что Аймухамбетова В.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на его показания, при этом в настоящее время долг потерпевшей возвращен в полном объеме.
Считает, что у суда нет оснований не доверять показаниям его подзащитного, поскольку они последовательны.
Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании неоднократно путалась в своих показаниях, и не исключает, что она могла в ходе распития спиртных напитков занять Аймухамбетову денежные средства. 3 октября 2020 г. у нее из рук деньги выхватил ФИО 2, который в настоящее время умер, а Аймухамбетов В. вообще стоял в стороне. Также ФИО 1 изначально пояснила, что деньги в сумме 5000 рублей в настоящее время ей возвращены в полном объеме, после этого ФИО 1 от данных показаний отказалась. Также пояснила, что она самостоятельно обратилась к участковому уполномоченному с заявлением об открытом хищении у нее денежных средств, однако данный факт опровергнут показаниями ФИО 4, который охарактеризовал ФИО 1, как женщину без определенного места жительства, ежедневно употребляющую спиртные напитки. В связи с чем, сторона защиты считает, что все расхождения в показаниях потерпевшей должны трактоваться в пользу Аймухамбетова.
Кроме того, подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, и считает, что данные показания носят обвинительный характер.
Полагает, что как на стадии дознания, так и судебного следствия не нашел подтверждения факт открытого хищения денежных средств у ФИО 1 Аймухамбетовым, который неоднократно пояснял, что денежные средства в сумме 5000 рублей он занял в долг у ФИО 1 Также и не нашло подтверждение, что у Аймухамбетова В.Е. был прямой умысел и корыстная цель.
Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.
Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного, признав за ним право на реабилитацию.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Киселевым О.В. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.
Так, из показаний потерпевшей ФИО 1, данных в суде, следует, что она в связи истечением большого промежутка времени плохо помнит события.
03.10.2020 она получила пенсию в отделении почтовой связи <адрес>, а когда вышла из отделения почты на улицу, то увидела Аймухамбетова В, и ФИО 2, последний подошел к ней и выхватил у нее из рук одну пятитысячную купюру, после чего ушел в неизвестном ей направлении.
Между тем, из оглашенных ее показаний на стадии дознания следует, что
03.10.2020 она находилась по месту своего жительства, в утреннее время, примерно в 10 часов к ней пришли её знакомые ФИО 2 и Аймухамбетов В. Она денежные средства в долг у Аймухамбетова не брала, и никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Аймухамбетов стал ей говорить в приказном порядке, что он вместе с ней пойдет на почту, где она получит свою пенсию и отдаст ему 5000 рублей. Она испугалась его, и молча выполняла его требования, так как она знала, что он ранее судим, и недавно освободился из мест лишения свободы. При получении ею пенсии на почте в сумме 11609 рублей, Аймухамбетов стоял рядом с ней и наблюдал, как она получала деньги, а затем в коридоре выхватил у нее из рук денежные средства в размере 5000 рублей, на что она сказала ему, чтобы он отдал ей деньги, но он не реагировал на нее. В этот момент в коридор почтового отделения вошла ФИО 3, которая спросила ее о получении пенсии, на что она показала оставшиеся деньги и пояснила ей, что Аймухамбетов украл у нее 5000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 03.10.2020 она была очевидцем как в помещении почтового отделения Аймухамбетов В.Е. выхватил из рук ФИО 1 денежные средства. Она стала требовать у Аймухамбетова В. вернуть ФИО 1 денежные средства, но в ответ он ей сказал, что ничего возвращать не будет, стал говорить о долговых обязательствах, после чего развернулся и вместе с ФИО 2 ушли в неизвестном направлении.
Свидетель ФИО 4, подтвердил, что в середине октября 2020 г ему, как участковому уполномоченному ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ФИО 3 стало известно, что Аймухамбетов В.Е. открыто похитил у ФИО 1 денежные средства. Он принял от ФИО 1 заявление по данному факту, затем опросил ее, также были опрошены очевидцы произошедшего. Аймухамбетов отказался давать какие-либо пояснения по данному факту. Аймухамбетов В.Е. склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.
Указанные показания свидетелей обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Аймухамбетова В.Е. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, квитанцией по выплате пенсий Лобойко и другими доказательствами.
Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства достоверными, а к другим относится критически.
Доводы защитника о недопустимости ряда доказательств, аналогичные и в апелляционной жалобе, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимого, но и юридической оценке его действий.
При назначении наказания Аймухамбетову В.Е. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является соразмерными содеянному, и каких-либо оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое, а также и для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Всем доводам жалоб стороны защиты о невиновности подсудимого, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, неправильной юридической оценке его действий, а также и другим судом дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 г. в отношении Аймухамбетова Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47,1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
