Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1831/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1831/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,
при секретаре Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Теняевой Е.А.,
представителя потерпевшего М.Т.Х. - адвоката Назарова А.В.,
осужденного Сметанина А.А. и адвоката Хисамовой Н.Н. в его интересах,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.Т.Х. апелляционному представлению с дополнением (далее представление) государственного обвинителя по делу Сулейманова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 января 2020года, которым
Сметанин А.А., дата года рождения, проживающий адрес несудимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На осужденного Сметанина А.А. возложена обязанность в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить Сметанину А.А. порядок самостоятельного следования в колонию - поселение за счет государства. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления и дополнения к нему, выслушав выступление адвоката Назарова А.В. в интересах потерпевшего М.Т.Х. поддержавшего доводы жалобы и представления, выступление прокурора Теняевой Е.А. об изменении приговора, мнение осужденного Сметанина А.А. и адвоката Хисамовой Н.Н. в его в интересах об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сметанин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сметанин А.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В апелляционной жалобе потерпевший М.Т.Х. указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного Сметанина А.А. назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего или строгого режима. Указывает, что преступление Сметаниным А.А. совершено в состоянии опьянения, с превышением скорости и совершением маневра обгона в месте, где он запрещен, с совершением столкновения с другим автомобилем, скрылся с места ДТП, что свидетельствует о большой степени общественной опасности преступления. Потерпевший не согласен с оценкой, данной судом некоторым из представленных доказательств, в частности: осужденный привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств и состоит на учете у врача - нарколога; путем дачи разных показаний, заявления ходатайств, вводил следствие в заблуждение, пытался уйти от ответственности; несмотря на то, что Сметанин А.А. оставив в опасности потерпевшую, совершив еще одно ДТП, скрылся с места происшествия, суд признал его объяснение в качестве явки с повинной; согласно имеющихся в деле характеристик он характеризуется исключительно положительно, хотя из материалов дела усматривается иное; в течении трех лет с момента совершения преступления не извинился, не раскаялся, не осознал опасность совершенного преступления. Исходя из изложенного, потерпевший М.Т.Х. считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В апелляционном преставлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Сулейманов А.А. предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, усилить наказание, отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима. Считает, что Сметанин А.А. грубо нарушил правила дорожного движения, не являясь владельцем автомобиля, будучи не включенным в полис страхования ОСАГО, управлял автомашиной в состоянии опьянения, допустил наезд на пешехода, который скончался, скрылся с места ДТП. Кроме этого прокурор указывает на не возмещение материального ущерба и морального вреда, отсутствие раскаяния, оставление потерпевшего в беспомощном состоянии. Полагает, что с учетом данных обстоятельств Сметанину А.А. следует назначить более строгое наказание.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что назначенное осужденному дополнительное наказание не отвечает требованиям закона, поскольку дополнительное наказание - лишение права управления транспортным средством, уголовным законом не предусмотрено, в судебном решении должно быть указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как основное, так и дополнительное наказание должны быть усилены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Действия подсудимого судом по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего М.Т.Х. и апелляционного представления государственного обвинителя, Сметанину А.А. назначено справедливое наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами его первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшему, нахождение на иждивении матери и сестры, положительные характеристики, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего М.Т.Х. и апелляционного представления государственного обвинителя, совершение преступления в состоянии опьянения, с нарушением правил дорожного движения, в том числе с совершением маневра обгона, с превышением скорости, с причинением смерти человеку, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, они не могут повторно учитываться как обстоятельства отягчающие наказание. По факту того, что Сметанин А.А. скрылся с места происшествия и оставил потерпевшую в опасности, ФИО20 17.11.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.230 - 232). По факту совершенного ДТП с автомашиной ... с причинением механических повреждений, оставления места ДТП, отсутствие страхового полиса, Сметанин А.А. по постановлениям от 22.10.2016, 23.10.2016, 24.10.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к штрафу. Дача в ходе предварительного следствия разных показаний, заявление различных ходатайств, в том числе о проведении судебных экспертиз, является правом Сметанина А.А., предусмотренным уголовно - процессуальным законом. В своем первоначальном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела и установления всех обстоятельств дела (т.1 л.д.163), Сметанин А.А. признал свою вину в содеянном и дал подробные пояснения по поводу случившегося. При таких обстоятельствах, признание данного объяснения в качестве явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, является обоснованным. Из представленных суду характеристик следует, что Сметанин А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, и иную оценку им дать невозможно. Частичное возмещение причиненного ущерба и морального вреда судом в качестве обстоятельства также признано обоснованно, поскольку это подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом, суд при вынесении приговора и назначении наказания дал оценку всем обстоятельствам, на которые указывают потерпевший в своей жалобе и государственный обвинитель в представлении. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, в силу вышеизложенных обстоятельств, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не имеется.
Между тем, является обоснованным довод апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания. Суд в резолютивной части приговора указал, что Сметатнину А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Между тем, санкция ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31.12.2014 года) предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В указанной части приговор подлежит уточнению.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 января 2020 года в отношении Сметанина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
В резолютивную часть приговора внести уточнение, что Сметанину А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
