Постановление Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1831/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1831/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манукяна А.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Манукяна Арена Гришаевича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
Манукян А.Г. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима.
Осужденный Манукян А.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Манукян А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на необоснованное указание об отрицательной его характеристике, которая соответствующих выводов не содержит, указывает, что в исправительном учреждении трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, имеет 5 поощрений, считает, что его психологическая характеристика не должна быть принята во внимание, так как не предусмотрена требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ, полагает, что суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания.
В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из представленного материала, Манукян А.Г. отбыл более половины назначенного судом срока наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, с представителями администрации вежлив и тактичен.
При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что Манукян А.Г. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.
Добросовестный труд и хорошее поведение, за что Манукяном А.Г. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного Манукяна А.Г. за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил 4 нарушения, за что на него были наложены взыскания, в том числе водворялся в штрафной изолятор, несмотря на доводы осужденного, учтен и получил оценку характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно, что два из четырех взысканий сняты в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия снятых и погашенных в установленном порядке взысканий.
В психологической характеристике последнего отражены данные о его личности, влияющие и отражающие характер его поведения, в том числе, в период отбывания наказания, в связи с чем доводы осужденного о необоснованности их принятия во внимание несостоятельны.
Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.
Семейное положение Манукяна А.Г. и условия жизни его семьи, а также характеризующие сведения о его личности учтены судом при вынесении приговора.
Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось для принятия решения исключительным, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение об отрицательной характеристике осужденного, так как суд не указал источник, содержащий данные сведения, что не ставит под сомнение выводы суда в целом.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2020 года в отношении осужденного Манукяна Арена Гришаевича изменить: исключить суждение об отрицательной характеристике осужденного.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка