Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №22-1831/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1831/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при помощнике ФИО3
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4
адвоката ФИО6 в интересах ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО5 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 г. которым
заявление Рамазанова ФИО10 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет восстановления трудовых прав среднемесячный заработок с 9 по 26 октября 2015 г. в размере 13 855 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов на услуги адвоката - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет оплаты труда нотариуса 500 (пятьсот) рублей, в счет почтовых расходов в размере 11174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 80 копеек.
Всего постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 145 529 (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9 мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда законным, выступление адвоката ФИО6 просившего постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
Согласно представленному материалу ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 325 529 рублей 80 копеек (триста двадцать пять тысяча пятьсот двадцать девять рублей восемьдесят копеек).
Постановлением Магарамкентского районного суда от 26 ноября 2019 г. заявление о возмещении причиненного ущерба удовлетворено частично и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявление ФИО1 к Минфину России.
Указывает, что сумма подлежащих взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 120 000 рублей установлена судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.
Иные доводы, подтверждающие обоснованность определенной судом по результатам изучения обстоятельств дела суммы судебных расходов, в обжалуемом постановлении отсутствуют.
По мнению Минфина России, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, неразумной и, кроме того, не подтвержденной надлежащими доказательствами.
Следовательно, понесенные ФИО1 расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающими, что им вносились денежные средства в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом ФИО6, в котором должны быть указаны оказанные адвокатом по конкретному делу услуги.
В свою очередь в предоставленных документах отсутствует приходные кассовые ордера с указанием реквизитов адвокатского образования, подтверждающие перечисление ФИО1 денежных средств в кассу адвокатского образования.
Минфин России обращает внимание суда, что предоставленная ФИО1 копия квитанции N 01/08 от 10 мая 2017 г. на сумму 105 000 рублей не может быть расценена как бланк строгой отчетности, поскольку не содержит обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 "Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" утвержденного постановлением Правительства РФ N 359 от 6 мая 2008 г.
Квитанция может быть расценена только лишь как расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и не может являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению.
Вместе с тем, в качестве документа, подтверждающего обоснованность требований в части утраченного заработка, в постановлении указана только справка Управления образования администрации муниципального района <адрес> РД от 15 января 2018 г. Отсутствуют как документы, подтверждающие осуществление ФИО7 трудовой деятельности (трудовой договор, служебный контракт, трудовая книжка), так и документы, подтверждающие размер утраченного заработка (справка по форме 2-НДФЛ).
Полагает, что, таким образом, ФИО1 не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер имущественного вреда в виде неполученной заработной платы.
Возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 считает постановление Магарамкентского районного суда РД от 26 ноября 2019 г. законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что 3 мая 2017 г. приговором Магарамкентского районного суда ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ оправдан за непричастностью к выше указанному преступлению с правом на реабилитацию. Данный приговор оставлен без изменений апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 23 августа 2017 г. и вступил в законную силу.
Суд, производя расчеты, пришел к правильному выводу, что оплата труда адвоката на предварительном следствии и участие в судах первой и второй инстанций в период с 22 января 2015 г. по настоящее время, до полного восстановления, нарушенных трудовых, имущественных и моральных прав, согласно договору поручения между ФИО1 и адвокатом ФИО6 по обоюдному согласию составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. ФИО1 оплатил адвокату ФИО6 аванс 105 000 (сто пять тысяч) рублей, должен еще оплатить 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.
В материалах дела имеется договор поручения от 24 октября 2017 г. и квитанция N 9492 от 10 мая 2017 г., о внесении денег в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей, квитанция N о внесении суммы 5000 (пять тысяч) рублей на счет адвоката ФИО6 N.
Все расходы на юридические услуги подтверждены документально и обоснованно взысканы судом в пользу ФИО1
Кроме того, согласно представленной справке от 15 января 2018 г., среднедневная заработная плата ФИО1 за октябрь 2015 г. составляла 815 рублей и за 17 дней размер не оплаченной зарплаты составляет 13 855 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
Размер почтовых расходов денежных средств по отправленным жалобам и заявлениям в различные правоохранительные органы Российской Федерации и Республики Дагестан, составляет 11 174,80 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре рублей, восемьдесят коп.).
Оплата труда нотариуса, взысканная по тарифам согласно ст.4 Закона РФ "О государственной пошлине" составляет 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи ФИО1 является завышенной следует признать необоснованными. Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Указанные расходы на оплату ФИО1 юридической помощи подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 г. частичном удовлетворении заявления Рамазанова ФИО12 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка