Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1831/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1831/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Кириллиной Л.М.,
судьей Бючаховой С.В., Тарабукиной С.С.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Я. и
адвоката Султанова М.А., с использованием системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краснова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Султанова М.А. в интересах осужденного Я. на приговор Мирнинского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года, которым
Я., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выступление адвоката Султанова М.А., пояснение осужденного Я., не согласившихся с доводами апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Я. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
В судебном заседании Я. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов А.В., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в приговоре не приведен ряд доказательств, представленных стороной обвинения, фактически исследованных судом, а именно: оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол допроса свидетеля Б.; рапорт оперуполномоченного М.; протокол осмотра документов от 20.02.2020; протокол выемки от 11.04.2020; протокола осмотра предметов от 14.04.2020 и 16.04.2020; содержание протокола осмотра документов от 13.02.2020 в приговоре приведено частично, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом; отсутствуют сведения об оглашенных протоколах очных ставок; протоколах допросов В., Т., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ; доказательства в приговоре приведены в искаженном либо усеченном виде; в приговоре отсутствует анализ, не опровергнута версия защиты и их доводы о непризнании вины Я.; не сопоставлены и не проанализированы свидетельские показания и иные доказательства; искажено описание преступного деяния, что не позволяет квалифицировать действия Я. как одно продолжаемого преступление; не отражен мотив совершения преступления; в ряде случаев описание преступного деяния противоречит материалам уголовного дела. Суд пришел к необоснованному выводу о неверной переквалификации действий Я.; в приговоре не мотивировано суждение об отсутствии прямого умысла у Я. на сбыт всего изъятого у него наркотического средства; не дано правовой оценки изъятию у него в ходе ОРМ множественных фрагментов наркотического средства ********; по эпизоду сбыта Я. наркотического средства Н. суд сослался лишь на показания самого подсудимого и на несоответствующие действительности показания свидетеля Н. При этом по эпизодам сбыта наркотического средства ******** Я. В., Т., Ч. в приговоре изначально указано, что данные действия необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления, в дальнейшем объединил их в одно и квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Суд указал, что общий вес наркотического средства ********, реализованного осужденным В., Т., Ч. составляет 4,323 гр., и относится к значительному размеру. Однако даже в этом случае, сбыт в значительном размере является отдельным квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, является верной. Вывод суда о недоказанности вины Я. в сбыте всей партии наркотического средства, является ошибочным, поскольку он пойман правоохранительными органами с поличным, сам признавал свою причастность к сбыту, о чем показали свидетели А., Ж., все обстоятельства указывают на единый сформированный прямой умысел на незаконный сбыт всей партии наркотического средства в крупном размере, что полностью подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, назначенное Я. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, обсуждение назначения дополнительного наказания судом проигнорировано. Судом фактически не разрешались ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, выносились однотипные постановления, также проигнорировано ходатайство государственного обвинителя о вынесении частного постановления по факту нарушений, допущенных адвокатом Султановым М.А., тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Во вводной части приговора неверно указаны место жительства осужденного, уровень его образования, наличие погашенной судимости, неверно указано о наличии положительной характеристики по месту жительства, то, что он не состоит на учете у врача ********, тем самым должным образом не изучена личность осужденного. Также просит обратить внимание на ведение председательствующим судьей судебного процесса, на попытки оставления допрошенных свидетелей в зале суда, системные нарушения порядка разрешения ходатайств, за 2020 год на приговоры, постановления судьи К. было внесено 13 апелляционных представлений, 2 из которых аналогичны по ряду нарушений. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение и вынести в отношении судьи частное определение по фактам допущенных нарушений.
В апелляционной жалобе адвокат Султанов М.А. в интересах осужденного Я. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не привел достаточных и убедительных оснований для вывода о наличии в действиях Я. умысла на сбыт наркотических средств, ограничившись абстрактными формулировками о несостоятельности и необоснованности доводов защиты и тем, что они опровергаются материалами уголовного дела; суд, фактически приняв решение об отсутствии состава преступления в части изъятого при обследовании жилища Я. наркотического средства - ********, весом 28,217 гр., и отвергая доказательства представленные стороной обвинения, не мотивировал его; не дана оценка доводам защиты о недопустимости доказательств; необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении экспертиз, что привело к принятию незаконного обвинительного приговора; в жилом помещении Я. обыск был проведен до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ; личный досмотр Т. и Ч. был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона; суд не привел доказательства, по которым определил, что Я. своим молчанием выражал желание сбыть наркотическое средство Ч.; судом необоснованно квалифицированы действия Я. как сбыт наркотического средства В.; заключения эксперта N ... и N ... получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, тем самым нарушено право Я. на защиту. Считает, что вина Я. не доказана, приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона и основан на недопустимых доказательствах. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционное представление адвокат Султанов М.А. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данное требование закона судом не выполнены.
Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено, что Я. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Далее, судом признан доказанным в действиях Я. незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а в описательно-мотивировочной приговора суд квалифицировал действия Я. как незаконный сбыт наркотических средств.
Таким образом, судом фактически не описано преступное деяние признанное доказанным. Затем суд признал доказанным действия Я. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, то есть выводы суда содержат неустранимые противоречия.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, и влекут процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона ч.1 ст.389.17 УПК РФ, при котором нарушены права подсудимого на защиту (в чем обвиняется и имеет право защищаться), которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ пределов суда апелляционной инстанции, при отмене обвинительного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, в связи с чем, иные доводы апелляционных представления и жалобы могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении суду следует исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Я., суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Султанова М.А. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года в отношении Я. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать меру пресечения в отношении Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Л.М. Кириллина
Судьи С.В. Бючахова
С.С. Тарабукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
