Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года №22-1831/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-1831/2020
2 сентября 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никитина С.В.,
с участием прокурора Симунова А.Ю.
осужденного Николаева Д.Л.
защитника- адвоката Шарапова С.П.
при секретаре- помощнике судьи Беззубовой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года, которым
Николаев Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, не судимый.
осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Николаева Д.Л. и его защитника-адвоката Шарапова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаев Д.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено 26 мая 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Шарапов С.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29 апреля 1990 года N 1 "О судебном приговоре" ( п.12) и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.40) указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел совокупность имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, обстоятельства, смягчающие наказание, являющихся, по его мнению, основанием для применения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факты того, что Николаев Д.Л. является участником боевых действий на территории Северного Кавказа, наличие у него множества почетных грамот, медалей, нагрудных знаков и иных поощрений. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности осужденного, по его мнению, суд мог осужденному назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Николаеву Д.Л. наказание в виде штрафа с применением положения ст. 64 УК РФ.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Семенов Ю.М. представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Николаева Д.Л. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде обязательных работ является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Николаева Д.Л. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Николаева Д.Л. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
Квалифицируя деяние Николаева Д.Л. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев Д.Л. полностью признал предъявленное ему обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд первой инстанции законно и обоснованно постановилобвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.
Вопрос о назначении Николаеву Д.Л. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда в приговоре в части назначения Николаеву Д.Л. наказания подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Николаева Д.Л. обстоятельства по делу.
При назначении наказания Николаеву Д.Л. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что тот является ветераном боевых действий, имеет грамоты, медали и нагрудные знаки.
Однако для назначения Николаеву Д.Л. более мягкого наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные стороной защиты документы, в том числе направление на госпитализацию осужденного не являются таковыми.
Считать, что Николаеву Д.Л. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку факты наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий, имеет грамоты, медали и нагрудные знаки, судом при постановлении приговора учтены.
Таким образом, приговор в отношении Николаев Д.Л. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.
В силу изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года в отношении Николаева Д.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка