Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-1831/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Булавкина А.А.,
судей Конина В.И., Чупринина А.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденных Секунова Дмитрия Сергеевича, Коноваловой Натальи Михайловны посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Секунова Д.С. адвоката Киселева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Секунова Д.С. и Коноваловой Н.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года, которым
Секунов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец города <адрес>, ранее судимый:
- 21 июля 2008 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание отбыто 20.07.2012);
- 12 мая 2014 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 26.04.2017 года освобожден 11.05.2017 условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 15 дней),
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;
-по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено Секунову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Секунову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Коновалова Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, судимая:
- 20 мая 2014 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (освобождена 25.06.2018),
признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Коноваловой Н.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденным Секунову Д.С. и Коноваловой Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Взысканы процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденных Секунова Д.С. и Коноваловой Н.М., выслушав осужденных Секунова Д.С. и Коноваловой Н.М., защитника Киселева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., судебная коллегия
установила:
приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года Секунов Д.С. и Коновалова Н.М. признаны виновными в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором Секунов Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
В апелляционной жалобе осужденная Коновалова Н.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. Просит смягчить назначенное наказание с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Секунов Д.С. просит приговор суда изменить, исключив из предъявленного обвинения ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Мотивирует тем, что в основу его обвинения легли показания ФИО15, который неоднократно их менял, путал, точных ответов не давал: не смог указать сумму, количество вещества, время, а также обстоятельства, при которых им было приобретено и употреблено наркотическое вещество. Его показания о том, что наркотик был разделен на троих, противоречит логике, поскольку размер вещества тогда будет ничтожно малым для употребления. Но эти показания подтверждают тот факт, что наркотик был приобретен на совместно сложенные средства.
Также данное вещество не было изъято в ходе ОРМ из незаконного оборота, соответствующие экспертизы данного вещества произведены не были. Не было и других мероприятий по доказыванию сбыта наркотических веществ.
По мнению подателя жалобы, результаты ОРМ не подтверждают сбыт им ФИО16 наркотических веществ.
Автор жалобы обращает внимание, что из показаний сотрудника полиции, который проводил 17.12.2019 ОРМ, следует, что количество употребленного наркотика соответствует тем показаниям, которые он давал в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что справка о результатах химико-токсилогического исследования на ФИО17 является доказательством наркотического опьянения последнего, а не доказательством сбыта.
Ссылаясь на обзор судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 27.07.2012 года, Секунов Д.С. указывает, что факты сбыта им наркотических веществ не выявлены, а из показаний ФИО18 следует, что он посещал квартиру с целью употребления наркотиков.
Автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признавал, наркотическое средство ФИО19 не сбывал, пояснял, что намеревались приобрести и употребить наркотическое вещество (героин) на совместно сложенные деньги.
Указывает, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства путем введения одним лицом другому лицу инъекции, если указанное вещество принадлежит самому потребителю, по его просьбе, либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302, ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307, п. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, податель жалобы просит признать доказательства по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ недопустимыми
Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым и несправедливым. Просит учесть, что активно способствовал раскрытию и расследованию более тяжкого преступления, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность 2 группы и смягчить назначенное наказание с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Секунова Д.С. и Коноваловой Н.М., выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных ими преступлений.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Коноваловой Н.М. и Секунова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что не оспаривалось как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах осужденных.
Несмотря на несогласие Секунова Д.С. с предъявленным обвинением, выводы суда о доказанности его вины по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, из признательных показаний Секунова Д.С. от 15 апреля 2020 года, данных им в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что он с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил, что совершил сбыт наркотического средства - героин ФИО20 и что действительно совместно с Коноваловой Н.М. систематически предоставляли квартиру, в которой они проживали, по адресу: <адрес> наркозависимым лицам с целью употребления наркотического средства - героин. Секунов Д.С. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Секунова Д.С., суд обоснованно положил в основу приговора не только показания свидетеля ФИО21 данные им в судебном заседании, из которых следует, что он неоднократно употреблял в квартире Секунова Д.С. наркотическое средство, которое приобретал у него же, но и показания, данные этим свидетелем при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. ФИО22. сообщил, что 17 декабря 2019 года в вечернее время он созвонился с Димой с целью приобретения у последнего наркотика - героин, на что Дима ответил согласием. Он приехал домой к Диме и Наталье. При этом Диму он встретил по дороге к его дому, и они вместе пошли к Диме домой. Дома находилась Наталья. Он принес с собой денежные средства, сколько у него было, он не помнит: 500 рублей или 1000 рублей. Приобретя у Димы наркотик - героин, он его употребил в квартире Димы и Натальи следующим способом: развел наркотик и ввел внутривенно. Употребляли ли Дима с Натальей в тот момент наркотик, не помнит. После он отдохнул и собрался ехать домой в г. Лихославль. Когда шел на электричку, к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать вместе с ними в наркологический диспансер с целью установления его наркотического опьянения. Поехал он добровольно. В результате медицинского освидетельствования выявлено потребление им наркотического средства - героин, который ранее, в этот же день он приобрел у Димы и употребил, находясь дома у Димы с Натальей по адресу: <адрес>
Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ДЧ УМВД России по Тверской области N 1063 от 14.04.2020, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 17.12.2019 было проведено освидетельствование ФИО23 на состояние опьянения. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования N 1948 от 18.12.2019 в биологических объектах ФИО24 обнаружены диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Из показаний ФИО25 и материалов ОРМ следует, что указанное наркотическое средство последний приобрел 17.12.2019 в период с 20 часов 06 минут по 20 часов 28 минут у Секунова Д.С., находясь по адресу: <адрес>
Проверив вышеуказанные доказательства, показания свидетеля ФИО26 суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО27 которыми он подтверждает факт покупки наркотика у Секунова Д.С. 17 декабря 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оценив собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у осужденного Секунова Д.С. прямого умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Отрицание осужденным Секуновым Д.С. своей вины в незаконном сбыте наркотических средств и доводы апелляционной жалобы о том, что наркотическое средство, которое совместно употребили, было приобретено на совместные с ФИО28 деньги, судебная коллегия оценивает критически, как форму защиты с целью избежать наказания.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Секунова Д.С. о незаконности и необоснованности приговора суда, о недоказанности вины, о недопустимости, недостоверности доказательств и их неправильной судебной оценке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При назначении наказания Коноваловой Н.М. и Секунову Д.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Назначая Коноваловой Н.М. наказание суд учел, что осужденная совершила тяжкое преступление, состоит на учете у нарколога с июля 2019 года с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, стадия средняя, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту содержания под стражей и по месту предыдущего отбытия наказания - удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коноваловой Н.М., учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Коноваловой Н.М., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, который, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет форму опасного рецидива, поскольку подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) по приговору от 20.05.2014 года, по которому она осуждалась к реальному лишению свободы.
Назначая Секунову С.Д. наказание, суд учел, что осужденный совершил два тяжких преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, характеризуется по месту жительства нейтрально, по месту отбытия предыдущего наказания - положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Секунову Д.С., учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем он заявлял в ходе предварительного следствия, а также наличие заболеваний, инвалидность второй группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Секунову Д.С., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет форму особо опасного рецидива, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) по приговору от 21.07.2008 года и (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) по приговору от 12.05.2014 года, по которым он осуждался к реальному лишению свободы.
Назначение Коноваловой Н.М. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано. Определенный осужденной размер наказания нельзя признать чрезмерно строгим. При таких обстоятельствах оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение Секунову Д.С. наказаний в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано. Определенный осужденному размер наказаний как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно строгим. При таких обстоятельствах оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года в отношении Секунова Дмитрия Сергеевича и Коноваловой Натальи Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Секунова Д.С. и Коноваловой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Булавкин
Судьи В.И. Конин
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
