Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-1830/2022

<данные изъяты> 07 апреля 2022года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО, путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Савченко С.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер<данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савченко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 04 года,

осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено лишение свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО, в защиту его интересов адвоката Савченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> на автодороге М-1 "<данные изъяты>" <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО1

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО, не соглашаясь с приговором, указывает, что фактические обстоятельства дела не были полно и объективно установлены; полагает, что виновность ФИО не подтверждается совокупностью достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Так, по мнению защиты, необходимо было провести автотехническую экспертизу (в назначении и проведении которой необоснованно было отказано), в ходе которой возможно было установить скорость автомобилей, механизм столкновения, условия дорожной обстановки, достаточную закрепленность тросового ограждения на дороге.

Полагает, что потерпевший ФИО1, по всей вероятности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, что также возможно было бы установить в ходе проведения экспертизы.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в допуске наряду с адвокатом общественного защитника.

Считает излишней при указании данных о личности ФИО ссылку на то, что он ранее "судим", "его противоправное поведение в прошлом".

Полагает, что имело место смягчающее обстоятельство - раскаяние ФИО, его готовность возместить потерпевшей ущерб.

Не согласна с наказанием, считая его несправедливым, просит приговор изменить смягчить наказание, применив условное осуждение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО подтверждаются, в частности: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что <данные изъяты> в результате ДТП погиб ее муж ФИО1; показаниями самого осужденного о том, что, управляя автомашиной, в ходе обгона он задел ограждение, разделявшее транспортные потоки, произошло ДТП со встречной машиной; очевидцев ДТП - Свидетель N 2, ФИО3; протоколом осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, (составленных в присутствии понятых, специалиста, с применением технических средств, в соответствии с положениями ст.ст.164,176,177 УПКРФ), зафиксировавших общую обстановку на месте ДТП, состояние дороги, метеорологические условия, положение транспортных средств на месте происшествия, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств, и другие данные, имеющие значение по делу, в том числе направление движения автомашины ФИО, место наезда.

После завершения этих процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся правильности и полноты записи, от участников осмотра не поступило.

Данные, указанные в протоколе осмотра и схемы к нему носят однозначный характер, ясны и не противоречит другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Указанные доказательства судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд правомерно указал в приговоре, что между нарушением ФИО требований ПДД РФ и причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО1, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы, при проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы разрешены судом согласно требованиям закона.

Оснований для проведения автотехнической судебной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о не установлении скорости автомобилей, механизма столкновения, условий дорожной обстановки, правильности закрепления тросового ограждения на дороге и наличия пристегнутости потерпевшего ремнем безопасности во время движения, суду были известны и им дана надлежащая оценка в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными указанные доводы, поскольку показания допрошенных по делу лиц, в том числе самого подсудимого, очевидцев ДТП - свидетелей Свидетель N 2, ФИО3, потерпевшей ФИО2 и другие материалы дела не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО

Обстоятельства совершенного ДТП полно и объективно установлены совокупностью собранных и исследованных судом достаточных для разрешения дела по существу доказательств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушения права ФИО на защиту не допущено.

Наказание ФИО назначено с соблюдением требований ст.6,60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, всех данных о личности виновного, в том числе наличия судимости, а также наличия и смягчающего наказания обстоятельства.

Решение о назначении осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, судом, должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционноепостановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного ФИО, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Разъяснить осужденному ФИО о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка