Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1830/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Федорова Д.С., Макурина В.А.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Андреева А.Г.,

адвоката Добрышкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.Г. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2021 года, которым

Андреев А. Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 06 августа 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужденный 19 января 2021 года приговором Шекснинского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021года) по п. "а" ч.3 ст.158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Андрееву А.Г. период содержания под стражей по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года с 11 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года и с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания период отбытый Андреевым А.Г. по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года с 30 марта 2021 года по 22 июля 2021 года календарно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск ... о взыскании в порядке ст.15 ГК РФ средств затраченных на лечение потерпевшего оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Андреева А.Г. и адвоката Добрышкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреев А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.И., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период с 17 часов 5 сентября 2020 года по 01 час 06 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.Г. указывает, что поскольку с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приговором суда ему назначено лечение у врача психиатра-нарколога, он просит направить его на лечение на весь срок в ....

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дюжакова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения и защищаться средствами и способами, не запрещёнными законом, при этом пользоваться помощью защитника, который согласно ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу и не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частей 1 и 7 ст.49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Защиту осужденного Андреева А.Г. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Рынцев А.Г.

Из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний следует, что фактически Андреев А.Г. не признавал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.И., опасного для жизни человека, с применением предметом, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании на вопросы адвоката Рынцева А.Г. осужденный Андреев А.Г. отвечал, что кочергой удары потерпевшему нанес не умышленно, защищался, отталкивал потерпевшего, поэтому и получился удар. В ходе судебных прений осужденный Андреев А.Г. также указал на то, что он защищался от действий потерпевшего Б.И.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, адвокат Рынцев А.Г. занял позицию, которая противоречит интересам подзащитного, квалификацию действий Андреева А.Г. не оспаривал, с обвинением по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ согласился, заявив, что защита с данной квалификацией согласна, факт совершения данного преступления установлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Рынцев А.Г. действовал вопреки интересам своего подзащитного, нарушив его право на защиту.

Однако при таком расхождении позиций адвоката и его подзащитного суд первой инстанции не разрешилвопрос о замене защитника, что повлекло за собой нарушение права Андреева А.Г. на защиту, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции назначил Андрееву А.Г. принудительную меру медицинского характера, которая в части вида назначенного лечения не соответствует заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 332 от 30 июня 2021 года, при этом неверно сославшись на ст.10 УК РФ, без учета изменений внесенных в ст. 99 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение о принудительных мер медицинского характера с учетом изменений, внесенных в п. "г" ч.1 ст.97 УК РФ.

С целью охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения нового судебного заседания в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении Андреева А.Г. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2021 года в отношении Андреева А. Г. - отменить.

Уголовное дело в отношении Андреева А.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Андреева А.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражей на срок до 29 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка