Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1830/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Рощупкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рошупкина А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19мая 2021 года, которым

Рощупкину А.В., <данные изъяты> осужденному 6 октября 2015 года Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.232, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Рощупкина А.В. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Рощупкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Подробно приводя данные, положительно его характеризующие, полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является необоснованным, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что суд не учел его положительную характеристику и не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Рощупкина А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что Рощупкин А.В. отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного по приговору наказания, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, в период отбывания наказания получил профессию, поддерживает родственные связи, привлекался к выполнению работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину признает, имеет 21 поощрение за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях, которые получены им в 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах; взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что представленные ему сведения не свидетельствуют о возможности замены Рощупкину А.В. в настоящее время неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, так как объективных данных об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется, его активное правопослушное поведение имеет место в течение четырех лет от назначенного срока наказания, составляющего 8 лет 3 месяца лишения свободы.

Между тем, суд не изложил в постановлении конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и его поведение, которые исключают возможность замены ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, а также не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления Рощупкина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания и её замены на один из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказания, не связанных с лишением свободы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не только в ЛИУ-3, но и в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и в следственном изоляторе в период содержания под стражей принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рощупкина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка