Определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2021 года №22-1830/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-1830/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего Отта В.В., судей Митюшниковой А.С., Власенко С.Н.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием: прокурора Грязновой Е.А., осужденной Плыкиной М.В., её защитника адвоката Емельянова Э.В.,потерпевших С.О., К.Г., Потерпевший N 18, представителя потерпевших С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.Г. и апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 18, С.О., М.Л., В., К.З. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2021 года которым Плыкина М.В. *** года рождения, уроженка ***, не судимая, осуждена:
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы
по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении В., П., П.М.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.С.) к 2 годам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.Н.) к 2 годам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.З.) к 2 годам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.Д.) к 2 годам лишения свободы
по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Х.Л., Ч.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Д.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении В.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы
по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Т.М., С.О.) к 3 годам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.Л.) к 2 годам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.Г.) к 2 годам лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Р.А.) к 2 годам лишения свободы
по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 18) к 3 годам лишения свободы
в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.82 УК РФ наказание Плыкиной М.В. отсрочено до достижения её ребенком - П.Д. *** года рождения четырнадцатилетнего возраста.
С Плыкиной в качестве возмещения материального ущерба взыскано в пользу Г. 600000 рублей, В. 750000 рублей, М.В. 254000 рублей, К. 820000 рублей, М. 100000 рублей, Б.Д. 765000 рублей, Д.Н. 400000 рублей, В.Н. 800000 рублей, Т.М. 570000 рублей, М.Л. 420000 рублей, К.Г. 410000 рублей, Потерпевший N 18 1350000 рублей.
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Плыкина признана виновной в совершении одиннадцати мошенничеств с использованием служебного положения в крупном размере, в совершении трёх мошенничеств с использованием служебного положения в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, в совершении одного мошенничества в крупном размере и одного мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Преступления совершены в 2019 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Г., потерпевшие Потерпевший N 18, С.О., М.С., В., К.З. в апелляционных жалобах просят отменить указание о применении к Плыкиной отсрочки наказания до достижения её ребенком 14 летнего возраста поскольку осужденная совершила большое количество тяжких преступлений, не раскаялась, ущерб не возместила и возмещать не намерена, совершенные преступления являются дерзкими, целенаправленными, без страха наказания, в настоящее время в отношении Плыкиной возбуждены так же и иные уголовные дела, её ребенок помимо матери имеет отца, потерпевшие требовали строго наказать Плыкину, наличие ребенка не препятствует исполнению наказания, в соответствии с ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке приговора должен решаться по ходатайству осужденной, а такого ходатайства в суде не заявлялось. Кроме того потерпевшие выражают несогласие с решением суда по иску Потерпевший N 18 к Плыкиной.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденная Плыкина считает их необоснованными, а приговор законным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Вывод о виновности Плыкиной не оспаривается сторонами и основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и подробно изложенным в приговоре. К таким доказательствам относятся показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства. Оснований сомневаться в достоверности доказательств обвинения у суда не имеется. Сама осужденная вину признала частично, от дачи показаний отказалась, однако показания потерпевших и обстоятельства дела не оспаривала.
Действиям Плыкиной по каждому из совершенных преступлений дана правильная квалификация, которая основана на установленных судом обстоятельствах совершенных преступлений. Квалифицирующие признаки крупного и особо крупного размера мошенничества основаны на сумме похищенного и примечаний к ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак использования служебного положения основан на том, что в процессе совершения преступлений Плыкина использовала свою должность генерального директора ООО "Контакт" являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Квалифицирующий признак мошенничества, повлекшее лишение права на жилое помещение основан на том, что в результате действий Плыкиной право на жилое помещение Пт., Х. и С.О. перешло иным лицам. Правильность квалификации действий Плыкиной не оспаривается сторонами обвинения и защиты.
При назначении Плыкиной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
Суд законно и обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие у Плыкиной малолетнего ребенка, состояние здоровья Плыкиной и её ребенка, частичное признание вины, возвращение части похищенного потерпевшим Г., Б.А., М., Д.Н., В.Н., а так же полное возмещение причиненного вреда Х.Л. и Ч.. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом учтены так же тяжесть и количество совершенных Плыкиной преступлений.
С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Плыкиной наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.
Размер назначенного Плыкиной наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.
Режим исправительного учреждения, в котором Плыкиной следует отбывать наказание в виде лишения свободы установлен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск рассмотрен судом в полном соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ в том объеме, в котором потерпевшим был причинен имущественный вред преступлением за вычетом ранее выплаченных сумм. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ законных оснований для компенсации потерпевшим морального вреда у суда не имелось.
Решение об отсрочке Плыкиной наказания до достижения её ребенком 14 летнего возраста принято в соответствии с положениями УПК РФ, ссылка на нарушение положений ст.398 УПК РФ несостоятельна, поскольку ст.398 УПК РФ регламентирует действия суда в отношении вступивших в законную силу приговоров при их исполнении.
Решение об отсрочке Плыкиной наказания до достижения её ребенком 14 летнего возраста является правильным и по существу. Оно основано на положениях ч.1 ст.82 УК РФ поскольку на иждивении Плыкиной имеется сын - П.Д. *** года рождения, а сама Плыкина осуждена за совершение только имущественных преступлений. Признать данное решение незаконным или необоснованным нельзя, поскольку оно основано на положениях уголовного законодательства, подробно мотивировано в приговоре, обосновано тем, что Плыкина ранее не судима, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, имеет высшее образование, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает так же, что сын Плыкиной имеет врожденный порок развития плода и нуждается в особом уходе. Суду не представлено сведений о том, что Плыкина злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотические средства, нарушает общественный порядок, ведет аморальный образ жизни, либо уклоняется от воспитания ребенка. При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа гуманизма, учитывает интересы ребенка, то, что ему не исполнилось двух лет и в этом возрасте мать играет особую и крайне важную роль в его развитии и воспитании.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах потерпевших, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2021 года в отношении Плыкиной М.В. оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя К.Г. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 18, С.О., М.Л., В., К.З. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка