Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 22-1830/2021, 22-25/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 22-25/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Гричаниченко А.В.,
судей Алексеевой И.В., Гориной Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,
с участием прокурора Константинова А.С.,
осуждённого Королева В.О., его защитников - адвокатов Махова Р.В., Санаева Д.Е.,
осуждённого Курбатова А.Е., его защитника - адвоката Петровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Курбатова А.Е. и его защитника - адвоката Петровой Л.А., осуждённого Королева В.О. и его защитника - адвоката Махова Р.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 18 октября 2021 года, которым
Королева В.О., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:
29 декабря 2014 года Заречинским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождённый 28 июня 2017 года после отбытия срока наказания,
осуждён по
- ч.2 ст.139 УК РФ к 01 году лишения свободы,
- ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Курбатов А. Е., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:
24 апреля 2013 года Североморским городским судом Мурманской области по п."а" ч.3 ст.158 (два преступления), п."б" ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ, в соответствии со ст.ст.70, 79 УК РФ к 05 годам лишения свободы; освобождённый 25 июля 2016 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 26 дней,
осуждён по
- ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
- ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших:
с Курбатова А.Е. и Королева В.О. в солидарном порядке в пользу К.Т.Н взыскано в счёт возмещения материального ущерба 20 370 рублей,
с Курбатова А.Е. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей в пользу К.Т.Ю., по 400 000 рублей - в пользу К.Т.Н, К.Р.Р., К.В.Р.,
с Королева В.О.. в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей в пользу К.Т.Ю., по 600 000 рублей - в пользу К.Т.Н, К.Р.Р., К.В.Р.
А так же в доход федерального бюджета с Королева В.О. взыскано 2 750 рублей, с Курбатова А.Е. 94 424 рубля - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению.
Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выступления осуждённых Королева В.О. и Курбатова А.Е., посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Махова Р.В., Санаева Д.Е., Петровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
установила:
Королева В.О. и Курбатов А.Е. осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, Королева В.О. при этом с применением насилия; за совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; кроме того, Курбатов А.Е. осуждён за совершение грабежа, а Королева В.О. - за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления, как установил суд, совершены Королева В.О. и Курбатовым А.Е. в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 52 минут _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Курбатова А.Е. - адвокат Петрова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.
Указывает, что Курбатов А.Е. не совершал преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, о чём, по мнению защитника, свидетельствует заключение эксперта * от _ _ в части того, что смерть К.Р.З наступила от закрытой тупой травмы головы, а так же тот факт, что непосредственными очевидцами рассматриваемых событий были потерпевшая К.Т.Ю. и её сын, которые видели лишь незначительную часть происходящих событий, а так же, учитывая, что допрашивались они спустя значительное время от произошедших событий.
Отмечает, что все допрошенные по делу свидетели, показания которых положены в основу приговора, не являлись очевидцами совершённого преступления, и просит отнестись к указанным доказательствам критически.
Ссылаясь на показания потерпевших К.Т.Ю. и несовершеннолетнего К.Р.Р., указывает, что они не имели возможности увидеть, как и куда осуждённые наносили потерпевшему удары, а лишь сделали вывод об этом, судя по движениям Королева В.О. и Курбатова А.Е., в связи с чем, считает указанные доказательства, недопустимыми.
Отмечает, что показания несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.Р. о том, что через отверстие в двери дальней комнаты он видел, как отца избивали двое, опровергаются протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, а так же показаниями потерпевшей К.Т.Ю., пояснившей, что происходившие в комнате события можно было увидеть, только проходя мимо этой комнаты по коридору.
Отрицание Курбатовым А.Е. факта применения физического насилия к потерпевшему, по мнению защитника, нашло своё подтверждение в заключении эксперта *-* от _ _, а так же в пояснениях Королева В.О. о том, что он один применял физическое насилие к погибшему.
Принимая во внимание пояснения Курбатова А.Е. в судебном заседании о том, что фактически свою одежду он выдал сотрудникам правоохранительных органов задолго до начала проведения выемки, без участия защитника, в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ защитник просит признать недопустимыми доказательствами протокол выемки от _ _, протокол осмотра предметов от _ _ , заключения экспертов *э от _ _ и * от _ _ , поскольку в их основу были положены изъятые предметы одежды Курбатова А.Е.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что бесспорные доказательства виновности Курбатова А.Е. в причинении К.Р.З закрытой тупой травмы головы отсутствуют, защитник полагает недоказанной вину Курбатова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", защитник считает, что Курбатовым А.Е. было совершено не открытое, а тайное хищение чужого имущества, поскольку исходя из пояснений самого осуждённого, во время хищения рядом с ним никто не находился, и он считал, что действует тайно ото всех присутствовавших в квартире. Полагает, что вопреки выводам суда, из показаний потерпевших не следует, что действия Курбатова А.Е. по хищению имущества были для них очевидны, поскольку, несмотря на то, что они видели, как Курбатов А.Е. роется в их вещах, никто из них не указал, что Курбатов А.Е. видел, что кто-то из них находится рядом или наблюдает за его действиями, а так же никто не пытался остановить его (Курбатова) действия.
Отмечает, что в судебном заседании Курбатов А.Е. отрицал хищение телефона "***". При этом ссылается на показания потерпевших, которые не смогли пояснить, откуда был похищен указанный телефон, а так же на то, что при задержании Курбатова А.Е. рядом с местом происшествия, спустя незначительное время после совершения преступления, указанного мобильного телефона среди изъятого имущества не было. Полагает, что доказательства хищения Курбатовым А.Е. телефона "***" отсутствуют.
Обращает внимание, что Курбатов А.Е. частично признал вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшей причинённый имущественный ущерб, работал до своего задержания, имеет положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства, на профилактических учётах не состоит, имеет тяжёлое хроническое заболевание и престарелый возраст, что снижает степень общественной опасности совершённых преступлений и самого осуждённого.
Полагает необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и в судебном заседании не исследовано.
По мнению защитника, исправление Курбатова А.Е. возможно без реального отбывания наказания с возможностью назначения ему условного осуждения.
Считая, что судом не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.
Полагает исковые требования о взыскании расходов на погребение и исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданские иски не соответствуют требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не мотивированы, не обоснованы, доказательств, подтверждающих требования, истцами не представлено.
Считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а не возмещению с Курбатова А.Е.
Просит признать недопустимыми доказательствами протокол выемки от _ _, протокол осмотра предметов от _ _ , заключения экспертов *э от _ _ , * от _ _ и исключить их из числа доказательств; приговор от 18 октября 2021 года изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Курбатова А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать действия Курбатова А.С. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и исключить из объёма обвинения хищение телефона "***", снизить Курбатову А.Е. наказание, применить положения ст.73 УК РФ; исковые требования потерпевших к Курбатову А.Е. о взыскании расходов на погребение, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения назначенным защитникам, за счёт средств федерального бюджета, не взыскивая их с Курбатова А.Е.
Осуждённый Курбатов А.Е. в своей апелляционной жалобе не согласен с приговором, поскольку в нём искажены отдельные факты, он составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Отмечает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя своевременно об этом ходатайствовал.
Сообщает, что при задержании просил о конфиденциальном общении с защитником перед своим допросом, в чём ему было незаконно отказано. Кроме того, и в последующем не имел свиданий с защитником, хотя просил об этом устно и письменно. Помимо этого, он просил у следователя предоставить ему очки для зрения для ознакомления с протоколами следственных действий, на что следователем было предложено прочитать документы на экране компьютера в увеличенном виде.
Указывает, что выемка его вещей производилась без защитника, а протокол выемки составлялся гораздо позднее времени, указанного в документе.
Обращает внимание, что непосредственно после задержания не проводилось его освидетельствование, однако судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждено доказательствами.
Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него с нарушением 48-часового срока задержания.
Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана, содержание приведённых в приговоре доказательств искажено. Так, свидетель П. сообщил суду, о том, что со слов К.Т.Ю. ему стало известно об избиении погибшего только Королева В.О.
Судом в основу приговора положены показания свидетеля Е., показавшей, что со слов К.Т.Ю., в квартиру ворвались двое и избили К.Р.З, а её с сыном отвели в комнату, и та не видела происходящего.
Свидетель З. поясняла, что видела в окно кухни квартиры З. Курбатова А.Е., который что-то искал в холодильнике, что, по мнению осуждённого, подтверждает его алиби, что в момент совершения преступления он находился в другом месте.
Свидетель Б., приводя содержание пояснений К.Т.Ю., пояснял, что та не видела избиения К.Р.З, однако в этой части показания свидетеля искажены.
Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, показания потерпевшей являлись непоследовательными и противоречивыми, что вызывает определённые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
В приговоре не приведены показания свидетеля К.С.А.., который с его слов знал, что он (Курбатов) не принимал участия в избиении К.Р.З
Председательствующий в процессе делал замечания защитникам и подсудимым, когда те переговаривались, однако аналогичное поведение прокурора и потерпевшей осталось без замечаний со стороны председательствующего, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Полагает, что обоснованность исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда не подтверждена документально.
Отмечает, что перечень похищенных предметов не соответствует действительности, ничем не подтверждён.
Считает, что суд квалифицировал его действия неправильно, доказательства, изложенные в приговоре, вызывают сомнения, а их совокупность не является достаточной для вывода о его причастности к совершённым преступлениям.
В ходе предварительного следствия следователем и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были признаны наличие у него хронического заболевания, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ст.ст.139 и 161 УК РФ, возмещение причинённого материального ущерба.
Осуждённый просит суд апелляционной инстанции внимательно изучить протокол и аудиозапись судебного заседания, обратить внимание на время оформления протоколов опознания, задержания, выемки, на замечания к ним, а также - на ряд протоколов следственных действий, процессуальных и иных документов.
Просит суд отменить или изменить приговор от 18 октября 2021 года.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Королева В.О. адвокат Махов Р.В. считает приговор, подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Полагает, что действия Королева В.О. квалифицированы судом по ч.2 ст.139 УК РФ только на основании показаний потерпевшей К.Т.Ю. и первоначальных показаний самого Королева В.О., которые не могли быть приняты судом, так как были даны осуждённым в состоянии алкогольного опьянения. При этом, освидетельствование Королева В.О. на состояние опьянения следователем не проводилось, показания следователя В. о том, что Королева В.О. был трезв, являются защитными, опровергаются показаниями осуждённого. Считает, что первоначальные показания Королева В.О. и его чистосердечное признание должны быть признаны недопустимым доказательством.
Аналогичным образом считает, что вина Королева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ничем кроме показаний потерпевшей К.Т.Ю., не подтверждается.
Все допрошенные свидетели пояснили об осведомлённости об обстоятельствах дела со слов потерпевших К.Т.Ю. и К.Р.Р., однако показания последних опровергаются показаниями осуждённых.
Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, "группой лиц", вменён со слов тех же потерпевших, что Королева В.О. категорически отрицает, а Курбатов А.Е. не подтверждает.
Защитник, ссылаясь на требования гражданского законодательства, указывает на имущественную несостоятельность Королева В.О., наличие у него двоих малолетних детей, считает, что тот не сможет выплатить компенсацию морального вреда, определённую судом на общую сумму 2 300 000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что К.Т.Ю. является бывшей супругой погибшего, поэтому не имеет права на компенсацию морального вреда. Считает, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена, доказательств появления у потерпевших вследствие смерти К.Р.З каких-либо негативных последствий, отразившихся на их здоровье, представлено не было.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения Королева В.О. наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок. Королева В.О. положительно характеризуется, ранее к ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался, вину признал частично, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется родственниками и знакомыми. Однако, суд не учёл в полной мере поведение Королева В.О. после совершения преступления, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что назначенное Королева В.О. наказание является слишком суровым, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
Просит приговор отменить, назначить Королева В.О. более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований Караевых.
Осуждённый Королева В.О. в своей апелляционной жалобе не согласен с приговором.
Отмечает, что, несмотря на наличие своевременного ходатайства, не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Указывает, что с момента начала следственных действий не проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, его первоначальные показания давались в нетрезвом состоянии. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждено доказательствами.
На первоначальном этапе расследования не проводилось его опознание, чем были нарушены требования ст.193 УПК РФ.
Считает, что факт совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в составе группы лиц, подтверждается только показаниями потерпевших, их близких и родственников, являющимися косвенными доказательствами, основанными на слухах и догадках, что свидетельствует об их недопустимости.
Из показаний потерпевшей К.Т.Ю. следует, что её вместе с сыном отвели в комнату, где она находилась в момент совершения преступления.
Из показаний свидетеля - оперуполномоченного П. следует, что на месте преступления от К.Т.Ю. ему стало известно, что её мужа избивал только Королева В.О. Однако в приговоре эти показания искажены. Также искажены показания фельдшера Е., сообщившей со слов К.Т.Ю., что та не видела всего происходящего, так как с сыном её сразу увели в дальнюю комнату.
Аналогично доводам, изложенным в апелляционной жалобе Курбатова А.Е., осуждённый приводит показания свидетелей Б., З., свидетельствующие, по его мнению, о непричастности Курбатова А.Е. к совершению преступления. Считает, необоснованной квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершённых группой лиц.
Не согласен с осуждением по ч.2 ст.139 УК РФ, поскольку не применял насилия к потерпевшей К.Т.Ю., о чём, по его мнению, свидетельствуют показания её матери - свидетеля М. Доказательств, подтверждающих, что способом незаконного проникновения в чужое жилище он избрал применение насилия или угрозы его применения, не было представлено.
Также не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку стороной обвинения в указанной части не представлено достаточных доказательств. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей К.Т.Ю., в чьих показаниях даже судом было отмечено наличие противоречий.
Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, показания потерпевшей являлись непоследовательными и противоречивыми, что вызывает определённые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.
В приговоре не приведены показания свидетеля К.С.А.
Считает, что судом при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, не были учтены характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.
Полагает, что обоснованность гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда не подтверждена документально. Гражданские иски должны были быть рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Отмечает, что в его положении, с учётом осуждения на длительный срок, он лишён физической возможности выплатить присуждённую судом сумму компенсации морального вреда.
Указывает, что имеет двоих малолетних детей, а потерпевшая, не являвшаяся супругой погибшего, не имеет права на компенсацию морального вреда.
Считает решение в части гражданского иска необоснованным, просит его отменить или изменить.
Осуждённый полагает, что судом не учтены положения ст.60 УК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок. Назначенное наказание не только несправедливо, но и нецелесообразно, не соответствует принципу гуманизма, а также - целям наказания.
Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался, вину признал частично, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей.
Считает, что его активная позиция в ходе предварительного следствия, направленная на оказание помощи в установлении истины по делу, способствовала быстрому и полному расследованию уголовного дела.
Полагает, что суд не учёл в полной мере его поведение после совершения преступления, не обратил внимания на выплату потерпевшей К.Т.Ю. 40 000 рублей на похороны погибшего, написание им писем с извинениями, направленных в адрес матери погибшего и его супруги, не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя об этом просил государственный обвинитель в прениях, не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ.
Считает, что лишение свободы на столь длительный срок является слишком суровым, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Полагает, что суд квалифицировал его действия неверно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, приведённые в приговоре доказательства вызывают огромное сомнение, их совокупность недостаточна для вывода о его причастности к некотором из преступлений.
Указывает, что предварительным следствием и обвинением в суде обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследованы и не доказаны.
Осуждённый просит суд апелляционной инстанции внимательно изучить протокол и аудиозапись судебного заседания, принять доказательства, оглашённые в судебном заседании, допросы свидетелей.
Просит суд отменить или изменить приговор от 18 октября 2021 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... Грачев Б.В. находит решение суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Курбатова А.Е., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст.108 УПК РФ, поскольку задержан Курбатов А.Е. 02 декабря 2020 года, решение о его заключении под стражу принято судом 04 декабря 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Королева В.О.., не проведение его опознания в период предварительного следствия, не свидетельствует о его неполноте, потерпевшая К.Т.Ю., давая первоначальные объяснения по обстоятельствам совершённого преступления, сразу поясняла, что одним из мужчин, принимавшим участие в избиении её супруга, являлся старший сын её знакомой, в ходе очной ставки однозначно указала на Королева В.О., как на лицо, совершившее преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Курбатова А.Е., выемка предметов его одежды и обувь, на которых в ходе экспертных исследований была обнаружена кровь погибшего К.Р.З, проведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ: на основании постановления следователя, в чьём производстве находилось уголовное дело, в присутствии назначенного следствием по ходатайству Курбатова А.Е. защитника; ход следственного действия проиллюстрирован в соответствующей фототаблице, приложенной к протоколу выемки (т.* л.д.*). Правильность проведённой выемки заверена подписями, как Курбатова А.Е., так и его защитника, протокол выемки не содержит замечаний от лиц, участвовавших в следственном действии. Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к пояснениям Курбатова А.Е. о составлении протокола выемки после фактического изъятия у него одежды, расценивает их как желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Изъятые у Курбатова А.Е. предметы одежды и обувь впоследствии были осмотрены. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ, составлен следователем, в чьём производстве находилось уголовное дело, в отсутствие понятых, поскольку в ходе следственного действия осуществлялась его фотофиксация (т.* л.д.*).
Впоследствии куртка, джинсы и кроссовки Курбатова А.Е., в которых он находился на месте преступления, были переданы для производства экспертных исследований, экспертами подготовлены заключения * от _ _ (т* л.д.*), *-* от _ _ (т.* л.д.*). Как установлено, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в чьём производстве находилось уголовное дело; экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего уголовного дела не установлено; каждое заключение экспертов полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Курбатова А.Е. и его защитника - адвоката Петровой Л.А., отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов выемки и осмотра предметов, заключений экспертов, поскольку, как установлено, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушения процессуальных прав участников процесса судом допущено не было, стороны не были ограничены при представлении суду своих доказательств, не были лишены возможности делать заявления, задавать вопросы допрашиваемым лицам, все ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, достаточно подробно и достоверно отражены все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к существу дела. При этом, допущенная в протоколе судебного заседания ошибка технического характера относительно фамилии подсудимого, которому было предоставлено последнее слово, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осуждённых, поскольку установлено, в том числе путём прослушивания аудиозаписи судебного заседания, что судебное разбирательство осуществлялось в отношении двоих лиц: Курбатова А.Е. и Королева В.О., которые принимали непосредственное участие в каждом судебном заседании; и Королева В.О. и Курбатову А.Е. в соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ было предоставлено право выступления с последним словом, которым каждый из осуждённых воспользовался. Пояснения осуждённого Курбатова А.Е. в суде апелляционной инстанции о не предоставлении ему последнего слова объективно опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, расцениваются судебной коллегией, как желание избежать ответственности и наказания, назначенного за совершение преступлений.
В связи со значительным количеством судебных заседаний по уголовному делу, объёмными допросами участников процесса, протокол судебного заседания был изготовлен по истечении трёх суток, что допускается действующим законодательством (ч.7 ст.259 УПК РФ).
Согласно материалам дела и вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, Курбатов А.Е. и Королева В.О. ознакомлены с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.11 л.д.87,88).
С учётом отдалённости расположения следственного изолятора, где содержатся под стражей Королева В.О. и Курбатов А.Е., отсутствуют основания полагать, что при ознакомлении осуждённых с протоколом и аудиозаписью судебного заседания были существенно нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ч.7 ст.259 УПК РФ.Доводы жалоб осуждённых Курбатова А.Е. и Королева В.О. о нарушении права на защиту не нашли своего объективного подтверждения, материалы уголовного дела доказательств таким нарушениям не содержат. Как установлено, на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства и Курбатов А.Е., и Королева В.О. были обеспечены защитой, протоколы следственных действий с их участием содержат записи о личном прочтении документов, предшествовавшем их подписанию. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Королева В.О. и его защитника Махова Р.В., факт дачи первоначальных показаний осуждённым в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля - следователя В., оснований не доверять которым не имеется. Поэтому, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Королева В.О., его чистосердечного признания.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции Курбатов А.Е. и Королева В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с К.Р.З, незаконно проникли в квартиру последнего, где также находились потерпевшие К.Р.Р. и К.Т.Ю., при этом Королева В.О., с целью незаконного проникновения, к потерпевшей было применено насилие. Находясь в квартире, Курбатов А.Е. и Королева В.О., действуя совместно и умышленно, нанесли К.Р.З телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От причинённых осуждёнными телесных повреждений наступила смерть К.Р.З Кроме того, Королева В.О., находясь на месте преступления, высказал угрозы убийством в адрес К.Т.Ю., а Курбатов А.Е. открыто похитил имущество потерпевших.
Выводы суда о виновности осуждённых Королева В.О. и Курбатова А.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб осуждённых и защитников, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре.
Так, в частности, вина Королева В.О. и Курбатова А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.Ю., данными, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым в ночь с _ _ на _ _ она находилась дома вместе с бывшим супругом - К.Р.З и несовершеннолетним сыном, когда в дверь квартиры кто-то постучал, как она подумала, брат К.Р.З Когда она открыла дверь, в квартиру без её разрешения вошли ранее незнакомые Королева В.О., оттолкнувший её двумя руками в грудь от чего она упала, испытав физическую боль, получив кровоподтёк на локте, а за ним - Курбатов А.Е., которые прошли в комнату, где отдыхал К.Р.З, и сразу стали наносить тому удары кулаками в область головы и тела. Находясь с сыном в комнате, она слышала, звуки наносимых ударов К.Р.З, его крики. В какой-то момент, зашедший в комнату Королева В.О., высказал в её адрес угрозу убийством, если она выйдет из комнаты. В сложившейся ситуации угрозу она восприняла реально. Выйдя из комнаты через какое-то время, она увидела Курбатова А.Е., который рылся в её вещах, забирал себе различные предметы, из кармана его брюк была видна принадлежащая ей портативная колонка, когда Курбатов А.Е. попытался забрать ноутбук, она забрала его, передала сыну. Выходя из квартиры, Королева В.О. ещё раз высказал угрозу убийством, в связи с тем, что она была очевидцем преступления. Эту угрозу она также восприняла реально.
Заключением эксперта, проводившего сравнительное исследование на предмет соответствия показаний потерпевшей, относительно характера действий осуждённых, с условиями причинения телесных повреждений К.Р.З, выявлены соответствия по виду орудия и травмы (т.* л.д.*).
Показания К.Т.Ю. объективно подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего - К.Р.Р., оглашёнными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, в присутствии которого Королева В.О. толкнул его мать, когда вошёл в их квартиру, после чего вместе с Курбатовым А.Е. прошёл в комнату, где находился его отец. Когда Королева В.О. и Курбатов А.Е. стали вместе избивать К.Р.З, он вместе с матерью находился в комнате, куда несколько раз заходил Королева В.О., угрожал матери, что убьёт её, если она выйдет из комнаты. Когда он вышел в коридор, видел Курбатова А.Е., которые проверял карманы в их одежде, искал что-то в маминой сумке, забрал при нём музыкальную колонку, спрашивал, есть ли в квартире деньги.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших в качестве доказательств, поскольку они отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, отсутствуют основания ставить под сомнение правдивый и объективный характер показаний потерпевших, незначительные неточности в чьих показаниях объясняются стрессовой ситуацией, в которой они стали очевидцами гибели близкого человека.
Помимо этого, показания потерпевших объективно подтверждаются результатами экспертных исследований.
Так, факт применения к потерпевшей К.Т.Ю. насилия Королева В.О. в момент незаконного проникновения в квартиру З. подтверждается заключением эксперта * от _ _, зафиксировавшим кровоподтёк области левого локтевого сустава (т.* л.д.*).
То обстоятельство, что именно Королева В.О. с целью незаконного проникновения в квартиру З. предварительно прикрыл дверной глазок своей ладонью, подтверждается заключениями дактилоскопических исследований (т.* л.д.*, *).
Непосредственное участие в причинении телесных повреждений К.Р.З и Королева В.О. и Курбатова А.Е. подтверждают результаты экспертных исследований предметов одежды и обуви осуждённых, на которых обнаружены следы крови погибшего К.Р.З, при этом, характер обнаруженных следов крови свидетельствует о том, что оба осуждённых контактировали с окровавленной поверхностью, находились вблизи источника кровотечения (т.* л.д*, *, *).
Как установлено, смерть К.Р.З. наступила от закрытой тупой травмы головы, включающей в себя шесть кровоподтёков, три ссадины и две ушибленные раны на волосистой части головы и лице с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, два кровоподтёка на ушных раковинах, диффузное массивное субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго (несколько десятков минут) до наступления смерти К.Р.З от не менее чем шести ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), с силой, достаточной для его образования, оценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К.Р.З (т.* л.д.*, *).
Кроме того, из оглашённых судом первой инстанции показаний свидетеля З., работающей в аптеке, расположенной напротив дома, где проживали З., в ночь с _ _ на _ _ она видела в окне кухни квартиры З. Курбатова А.Е., который что-то искал в холодильнике. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, показания указанного свидетеля подтверждают факт нахождения Курбатова А.Е. на месте преступления в период причинения К.Р.З телесных повреждений, повлекших его смерть, а не свидетельствуют о наличии у него алиби.
Как установлено, свидетелям Б.В.Н., Т.В.В., З.Е.В., М., П., Е., Б.В.Ю., Б., чьи показания исследовались судом первой инстанции, об обстоятельствах совершённых преступлений стало известно со слов потерпевших К.Т.Ю. и К.Р.Р., осуждённого Курбатова А.Е. Показания свидетелей в той части, что двое мужчин, ворвавшиеся в квартиру Караевых, избили К.Р.З, а потерпевшие в это время находились в одной из комнат квартиры, полностью согласуются с показаниями К.Т.Ю. и К.Р.Р. Вместе с тем, поскольку указанные свидетели очевидцами совершения преступлений не являлись, их показания являются косвенными доказательствами, совокупность которых позволяет сделать обоснованный вывод о правдивом характере показаний потерпевших, сообщавших разным лицам аналогичную по своему содержанию информацию, относительно обстоятельств совершения преступлений.
Кроме того, в приговоре приведены иные доказательства, объективно подтверждающие вину осуждённых в совершении преступлений.
Показания свидетелей, потерпевших суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённых.
Осуждённый Королева В.О., будучи допрошенным в период предварительного следствия, не отрицал фактов незаконного проникновения в жилище Караевых с применением насилия к потерпевшей, применения насилия к К.Р.З на почве личных неприязненных отношений, нанесение тому не менее 10-15 ударов руками и ногами по голове и телу, при этом, пояснял, что в момент указанных событий находился в состоянии опьянения, чем и объясняет своё агрессивное поведение (т* л.д.*, *).
Осуждённый Курбатов А.Е. также не отрицал факта незаконного проникновения в квартиру Караевых, а также не отрицал хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно критически отнёсся к показания осуждённых о причинении телесных повреждений К.Р.З единолично Королева В.О., об отсутствии угроз в адрес потерпевшей со стороны Королева В.О., о тайном характере хищения Курбатовым А.Е. имущества потерпевших и о непризнании Курбатовым А.Е. факта хищения мобильного телефона "Самсунг". Показания осуждённых, в указанной части опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно расценены, как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших К.Т.Ю. и К.Р.Р. объективно свидетельствуют о незаконном проникновении осуждённых в их жилище, во время которого Королева В.О. было применено насилие к К.Т.Ю., о совместном применении насилия в отношении погибшего К.Р.З, о высказывании Королева В.О. угроз убийством в адрес К.Т.Ю., об открытом хищении имущества Караевых Курбатовым А.Е.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Курбатова А.Е. и его защитника, установлено, что Курбатов А.Е. открыто похитил чужое имущество, поскольку его действия, связанные с поиском имущества в квартире З., были очевидны для потерпевших К.Т.Ю. и К.Р.Р. При этом то обстоятельство, что Курбатов А.Е. интересовался у потерпевших местом нахождения ценного имущества, что К.Т.Ю. отобрала у Курбатова А.Е. ноутбук, приготовленный к хищению, свидетельствует, что и Курбатов А.Е. не пытался придать своим действиям, связанным с хищением имущества, характер тайных.
Курбатов А.Е., похитив имущество, после совершения преступления перемещался по улице, был задержан не на месте преступления, в связи с чем, отсутствие в момент задержания у осуждённого похищенного мобильного телефона "***", свидетельствует о том, что он успел им распорядиться по своему усмотрению.
Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст.17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённых.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и верно отражены в приговоре. Кроме того, судом дана оценка доводам стороны защиты, которые аналогичны доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. В своей большей части доводы апелляционных жалоб защитников и осуждённых сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Время совершения преступлений достоверно установлено в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевших Караевых, свидетелей, из телефонных сообщений о произошедшем в правоохранительные органы, в скорую медицинскую помощь, из записи камер видеонаблюдения, установленной в одной из квартир дома, где проживал погибший. Вопреки доводам, изложенным осуждённым Курбатовым А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо противоречий, в указанной части не имеется.
Судом первой инстанции не исследовались показания свидетеля К.С.А., заявленного, как свидетель стороны обвинения. При этом, государственный обвинитель нашёл достаточной для доказывания представленную совокупность доказательств без показаний указанного свидетеля, стороной защиты ходатайство об исследовании показаний указанного свидетеля не заявлялось, что вопреки доводам жалоб осуждённых, говорит об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в данной части.
Таким образом, судом первой инстанции действия Королева В.О. и Курбатова А.Е. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц; Королева В.О. - по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия, и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись опасения осуществления этой угрозы; а Курбатова А.Е. - по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж - открытое хищение чужого имущества.
Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование указанной квалификации, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными, не ставят под сомнение правильность квалификации действий каждого из осуждённых. Оснований для иной квалификации действий Королева В.О. и Курбатова А.Е. судебная коллегия не усматривает.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом при назначении Королева В.О. и Курбатову А.Е. наказания соблюдены в полной мере.
Вопрос о личностях осуждённых исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, вопреки доводам жалоб, получили объективную оценку.
При назначении наказания Королева В.О. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие у осуждённого двоих малолетних детей, по преступлениям, предусмотренным ст.ст.139, 111 УК РФ, - чистосердечное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ - раскаяние, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.
При этом, отсутствовали основания для того, чтобы чистосердечное признание Королева В.О. в совершении преступлений расценивать, как явку с повинной, поскольку на момент его задержания об обстоятельствах совершённых преступлений сотрудникам правоохранительных органов уже было известно со слов являвшихся очевидцами преступлений потерпевшей К.Т.Ю. и её несовершеннолетнего сына.
При назначении наказания Курбатову А.Е. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие у осуждённого хронического заболевания, по преступлениям, предусмотренным ст.ст.139, 161 УК РФ, - раскаяние в содеянном, а по факту хищения чужого имущества - возмещение причинённого преступлением материального ущерба.
Отсутствие оснований для признания смягчающим основанием противоправного поведения потерпевшего достаточно мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, признание судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание каждому осуждённому, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение Курбатовым А.Е. и Королева В.О. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, совершение осуждёнными преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, установление факта совершения преступлений в состоянии опьянения, не требует обязательного проведения медицинского освидетельствования.
Так, в ходе предварительного следствия Королева В.О. не отрицал, что непосредственному совершению преступлений предшествовало употребление им совместно с Курбатовым А.Е. спиртных напитков. Сведения о нахождении осуждённых в состоянии опьянения содержатся в показаниях свидетеля К.М.Е, в заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов от _ _ * в отношении Курбатова А.Е. и от _ _ * в отношении Королева В.О., основанных на пояснениях самих осуждённых.
Состояние опьянения Королева В.О. и Курбатова А.Е., вызванное употреблением алкоголя, привело к снятию внутреннего контроля за поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части, не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностями осуждённых, в результате чего суд обоснованно назначил и Курбатову А.Е. и Королева В.О. окончательное наказание в виде лишения свободы.
При этом, с учётом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил осуждённым предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наличие установленных отягчающих обстоятельств исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось.
Выводы суда о том, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции об общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, не являются, и при назначении наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Нормы Общей части УК РФ при назначении каждому осуждённому наказания применены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное и Курбатову А.Е. и Королева В.О. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых.
Вид исправительного учреждения, в котором Курбатову А.Е. и Королева В.О. надлежит отбывать лишение свободы, определён верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы о процессуальных издержках, о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, судебное решение в указанной части достаточно мотивировано, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом материального положения осуждённых. Все юридически значимые обстоятельства для разрешения исковых требований потерпевшей стороны, установлены судом первой инстанции правильно.
В установленном законом порядке потерпевшие, заявившие исковые требования, признаны гражданскими истцами, осуждённые Курбатов А.Е. и Королева В.О. - гражданскими ответчиками, сторонам разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.44, 45, 54 УПК РФ, осуждённые имели возможность высказать своё отношение к заявленным потерпевшими исковым требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ потерпевшими по уголовному делу признаны К.Т.Ю., являющаяся близким лицом погибшему К.Р.З, с которым она ранее состояла в официальном браке, планировала вновь оформить брачные отношения, совместно проживала и воспитывала общих детей (т.* л.д.*); несовершеннолетние К.Р.Р. и К.В.Р. - дети погибшего К.Р.З (т.* л.д.*, *, *), К.Т.Н - мать погибшего (т.* л.д.*).
В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Т.Н заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, состоящего из затрат на погребение погибшего К.Р.З, на общую сумму 60 370 рублей (т.* л.д.*). Исковые требования потерпевшей в указанной части подтверждены документально, удовлетворены судом с учётом выплаченных Королева В.О. 40 000 рублей. Судом правильно определён солидарный порядок взыскания с осуждённых суммы в счёт возмещения материального ущерба.
Кроме того, каждым из потерпевших заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.* л.д.*, т.* л.д.*, *). В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями осуждённых и смертью К.Р.З Потерпевшие К.Т.Н, К.Р.Р., К.В.Р. в результате умышленных действий осуждённых лишились близкого родственника: сына и отца; потерпевшая К.Т.Ю. - близкого лица: отца её несовершеннолетних детей, - что безусловно причинило каждому из них нравственные страдания. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каждый из потерпевших по делу имел право на компенсацию морального вреда, которая судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", правильно определена в долевом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части решения по гражданским искам потерпевших судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с Королева В.О. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Б.Р.В. на стадии предварительного следствия по назначению следователя, с Курбатова А.Е. - адвокатов Миронюка В.М., Левоцкой В.П., Цвигуна А.В., Петровой Л.А. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по назначению следователя и суда (за исключением сумм вознаграждения за работу адвоката Петровой Л.А. в суде первой инстанции после отказа Курбатова А.Е. от услуг защитника).
Как установлено, в ходе предварительного следствия защитники были назначены Королева В.О. и Курбатову А.Е. по ходатайствам последних, после разъяснения положений ст.ст.131-132 УПК РФ. Фактов ненадлежащего выполнения своих обязанностей адвокатом Б.Р.В., установлено не было.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, Курбатов А.Е. от защитника не отказался.
Осуждённым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Королева В.О. и Курбатов А.Е. ограничений в трудоспособности и (или) инвалидности не имеют, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, оснований для их освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, не имелось.
Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с осуждённых в доход федерального бюджета является правильным, оснований для отмены приговора в данной части, для снижения сумм процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённых, и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебное решение подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, за исключением перечисленных в пп.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Положения п.12 ст.299 УПК РФ обязывают суд первой инстанции изложить мотивы принятого решения при определении судьбы вещественных доказательств.
Как следует из приговора, судом принято решение о возвращении потерпевшей К.Т.Ю. куртки синего цвета, связки ключей с двумя металлическими ключами и двумя магнитными ключами от домофона.
Однако в приговоре каких-либо мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что К.Т.Ю. является собственником указанного имущества, не приведено.
Вместе с тем, как следует из протокола дополнительного допроса, исследованного судом первой инстанции, потерпевшая К.Т.Ю. отрицала факт принадлежности ей указанных предметов (т.* л.д.*), а в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Курбатов А.Е. утверждал, что это его имущество.
Данные обстоятельства и требования процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства учтены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в вышеуказанной части приговор нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, в ходе которого подлежит проверке обстоятельство, связанное с принадлежностью имущества, признанного вещественными доказательствами.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Североморского районного суда Мурманской области от 18 октября 2021 года в отношении Королева В.О. и Курбатова А. Е. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств (о возвращении потерпевшей К.Т.Ю. куртки синего цвета и связки ключей с 2 металлическими ключами и 2 магнитными ключами от домофона) - отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Королева В.О. и Курбатова А.Е., защитников - адвокатов Петровой Л.А. и Махова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Гричаниченко
Судьи И.В.Алексеева
Л.Н.Горина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
