Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-1830/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1830/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Шишловой М.М.,
при написании протокола помощником судьи Чагиной А. В.,
с участием
прокурора Широкова К. С.,
представителя заявителя Костреюк Д.И.,
представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года по заявлению реабилитированной Серовой Ю.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя заявителя Костреюк Д.И. об оставлении постановления без изменения, представителя министерства финансов РФ Егоровой О.В., прокурора Широкова К. С. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области Маинкова Д.М. от 29 декабря 2017 года в отношении Серовой Ю.А. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 644231 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за Серовой Ю.А. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 1 л. д. 7-66).
Защиту Серовой Ю.А. по данному уголовному делу осуществлял адвокат коллегии адвокатов "Защита-ДВ" Милюков А.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи.
19 апреля 2019 года Серова Ю.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 410 000 рублей.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года требования Серовой Ю.А. удовлетворены, в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 2 410 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитником Милюковым А.Ю.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Егорова О.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что были нарушены нормы ст.135 УПК РФ в части определения судом суммы возмещения имущественного вреда. Указывает, что при исследовании материалов уголовного дела судом было установлено, что адвокат Милюков А.Ю. принимал участие в следственных действиях в январе, августа, сентябре, октябре 2016 года, а также в апреле и октябре 2017 года, актом выполненных работ не подтверждается оказание услуг адвокатом Милюковым А.Ю. в период с февраля по июль и декабрь 2016 года, а также в течении 10 месяцев 2017 года, в связи с чем, необходимо уменьшить требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката на 1 530 000 рублей (из расчета 17 месяцев х 90 000 рублей). Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание адвокатом услуг в течение 17 месяцев, размер произведенных расходов не соответствует объему проделанной работы. Обращает внимание, что суд вынес постановление на основе копий документов, представленных заявителем, оригиналы соглашения, квитанций и акта выполненных работ судом не обозревались и не оценивались. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, указывает, что размер заявленных Серовой Ю.А. расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит уменьшению. Полагает, что судом был нарушен принцип справедливой компенсации. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Костреюк Д.И. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы указывает, что фактическое несение расходов подтверждается заключенным между заявителем и адвокатом Милюковым А.Ю. соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об уплате вознаграждения адвокату в размере 2 410 000 рублей, а также актом выполненных работ. Обращает внимание, что помимо принятия участия в следственных действиях адвокат Милюков А.Ю. оказывал ряд услуг: консультирование заявителя, подготовка документов процессуального характера, изучение ряда строительно-технических экспертиз. Считает, что исходя из характера возмещения имущественного вреда, причиненного заявителю незаконным уголовным преследованием, применение принципа разумности по аналогии с гражданским судопроизводством невозможно, так как государство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав реабилитированного гражданина. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.
В соответствии п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Принимая решение о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу Серовой Ю. А. суд сослался на договор оказания юридических услуг (т.1 л. д. 67 - 77) с квитанциями в получении денежных средств (т. 1 л. д. 78 - 84), а также акт выполненных работ по договору на оказание юридической помощи (т. 1 л. д. 85 - 86), взыскав в пользу Серовой Ю. А. 2410000 рублей, исходя из того, что 20 ноября 2015 года Серовой Ю. А. был выплачен адвокату Милюкову А. Ю. аванс в размере 250000 руб., а затем ею ежемесячно с января 2016 года. по декабрь 2017 года выплачивалась сумма в размере 90000 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось стороной заявителя в суде апелляционной инстанции, следственные действия при участии Серовой Ю. А. и адвоката Милюкова А. Ю., имели место в ноябре, декабре 2015 года, январе, августе, сентябре, октябре 2016 года, апреле и октябре 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение без учета сложности уголовного дела, объема выполненной работы адвокатом Милюковым А. Ю., не проверил соответствует ли установленная в соглашении стоимость оказанных услуг адвоката, тарифам установленных Палатой адвокатов Хабаровского края, и следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года о возмещении реабилитированной Серовой Юлии Анатольевне имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Как следует из материалов дела:
- уголовное дело N 644231 возбуждено 13 ноября 2015 года в отношении Серовой Ю. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л. д. 3 - 6);
- 29 декабря 2017 года уголовное дело N 644231 и уголовное преследование в отношении Серовой Ю. А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л. д. 7 - 66)
- 15.11.2015 между адвокатом Милюковым А. Ю., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Хабаровского края 27/969 и удостоверение N 1094 и Серовой Ю. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат Милюков А. Ю. оказывает всестороннюю юридическую помощь Серовой Ю. А. на предварительном следствии и суде по уголовному делу N 644231. За оказание юридической помощи определена выплата вознаграждения в размере 250000 руб. в течении 10 банковских дней с даты заключения соглашения, а также по 90000 руб. ежемесячно с января 2016 года, не позднее 20 числа каждого месяца (т. 1 л. д. 67 - 77).
- из квитанций следует, что 20.11.2015 от Серовой Ю. А. принято - 250000 руб.; 21.01.2016, 17.01.2016, 19.03.2016,17.04.2016, 20.05.2016, 14.06.2016, 17.07.2016, 20.08.2016, 10.09.2016, 16.10.2016, 19.11.2016, 15.12.2016, 22.01.2017, 13.02.2017, 19.03.2017,16. 04. 2017, 28.04.2017, 18.06.2017, 18.07.2017, 20.08.2017, 21.09.2017, 26.10.2017, 19.11.2017, 15.12.2017 от Серовой Ю. А. принято ежемесячно в указанные месяцы по 90000 рублей (т. 1 л.д. 78 - 84).
- из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 22. 01. 2018 следует, что в соответствии с заключенным соглашением выполнены необходимые действия, сумма в размере 2410000 рублей оплачена в полном размере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия с даты возбуждения уголовного дела и до даты прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то есть за период с 13 ноября 2015 года до 29 декабря 2017 года, адвокат Милюков А. Ю. участвовал в следующих следственных действиях, объем которых стороной заявителя не оспаривается: в ноябре 2015 года участвовал в допросе Серовой Ю. А. в качестве подозреваемой, в декабре 2015 года в течении двух дней ознакомился с 26 постановлениями о назначении экспертиз и 16 заключениями экспертиз, в январе 2016 года ознакомился с 8 заключениями экспертиз, в августе 2016 года участвовал трижды при допросе Серовой Ю. А. в качестве обвиняемой, и трижды ознакомился с уведомлениями об окончании предварительного следствия, в сентябре 2016 года в течении 10 дней знакомился с материалами уголовного дела, в октябре 2016 года в течении трех дней знакомился с материалами дела, в течении 1 дня участвовал при предъявлении обвинения Серовой Ю. А., в апреле 2017 в течении 2 дней и октябре 2017 года в течении 1 дня знакомился с материалами дела.
- из Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (протокол N 6), следует, что главой 3 п. 3.4 вознаграждение адвокату устанавливается за защиту доверителя в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного следствия в размере от 100000 руб. согласно главы 9 заключительных положений п. 9.4 по соглашению сторон, с учетом настоящего Положения вознаграждение адвокату может быть установлено за каждый месяц работы.
Исходя из изложенного, с учетом фактической занятости адвоката Милюкова А. Ю. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по защите Серовой Ю. А. в течение восьми месяцев (ноябрь и декабрь 2015 года, январь, август, сентябрь, октябрь 2016 года и апрель, октябрь 2017 года), а также с учетом п.3.4 главы 3 и п. 9.4 главы 9 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (протокол N 6), а также соглашения об оказании юридической помощи от 15 ноября 2015 года, в пользу Серовой Ю. А. подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в размере 720000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей (90000 х 8).
В остальной части требования суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку оказание юридической помощи в остальные месяцы не подтверждены стороной заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Егоровой О. В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года о возмещении реабилитированной Серовой Ю.А. имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой Ю.А. имущественный вред в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Егоровой О. В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шишлова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
