Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1830/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1830/2020
г. Вологда
10 ноября 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретарях Люсковой И.А., Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
заявителя Хона В.Р.,
представителя заявителя по доверенности Р.М.,
защитника заявителя - адвоката Сиротина Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации О.Г. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года, которым
взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хона В. Р. 300000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Заслушав выступление прокурора Питениной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, возражения заявителя Хона В.Р., его представителя по доверенности Р.М. и защитника Сиротина Л.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
28 сентября 2019 года следователем СО МО МВД РФ "..." П.М. вынесено постановление о прекращенииуголовного преследования в отношении Хона В.Р. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
9 января 2020 года Хон В.Р. обратился в Вологодский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 300000 рублей, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года заявление удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хона В.Р. 300000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации О.Г. просит решение суда изменить, значительно снизить размер возмещения имущественного вреда. Указывает, что по соглашению об оказании юридической помощи от 6 октября 2018 года общий размер вознаграждения установлен в размере 300000 рублей, из которых за ознакомление с документами поверенный выплачивает 10000 рублей, за подготовку к выполнению поручения - 15000 рублей, за ведение дела на стадии предварительного расследования - 270000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - 5000 рублей. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Хона В.Р. прекращено на стадии уголовного преследования, следовательно, сумма о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 300000 рублей должна быть снижена. Суд не дал оценки доводам представителя Министерства финансов о том, что в акте приема-передачи от 6 ноября 2019 года адвокат при учете затраченного времени и тарифа ссылается на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Вологодской области", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 года, которыми установлен рекомендуемый тариф вознаграждения на стадии предварительного следствия. Сумма за оказание юридической помощи включает в себя и сумму дополнительных расценок, и надбавок за ненормированный рабочий день, и амортизацию личного автомобиля, вместе с тем, таких надбавок не предусмотрено ни одними рекомендациями или положениями по порядку определения размера вознаграждения адвоката.
Отмечает, что, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Хона В.Р. длилось один год, исходя из акта выполненных работ, адвокатом было затрачено всего 43 дня, изкоторых 41 день адвокат работал с материалами дела, все процессуальные документы отправлял электронной почтой и два дня находился в командировке ....
Полагает, что судом не учтены критерии разумности и справедливости взысканных расходов на оплату услуг адвоката, не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной, что не отвечает фактическим обстоятельствам дела, характеру заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Обращает внимание, что в судебном решение отсутствуют сведения о том, в каких следственных действиях и в течение какого времени принимал участие адвокат Сиротин Р.Л.
На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации О.Г. представителем заявителя Р.М. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из требований п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года дознавателем ОД МО МВД России "..." было возбуждено уголовное дело N... по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица. Уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении Хона В.Р. осуществлялось с момента избрания в отношении его меры пресечения 28 сентября 2018 года. Его интересы по указанному уголовному делу представлял адвокат Сиротин Р.Л., с которым 6 октября 2018 года Хон В.Р. заключил соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п.2.1 указанного соглашения общий размер вознаграждения адвоката Сиротина Р.Л. установлен в размере 300000 рублей, в том числе: за ознакомление с документами 10000 рублей, за подготовку к выполнению поручения - 15000 рублей, за ведение дела на стадии предварительного расследования - 270000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - 5000 рублей.
28 сентября 2019 года следователем СО МО МВД РФ "..." П.М. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Хона В.Р. по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
После прекращения уголовного преследования Хон В.Р. за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела заплатил адвокату Сиротину Р.Л. 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 6 ноября 2019 года, выпиской из журнала приходных и расходных кассовых документов за 2019 года коллегии адвокатов "...".
9 января 2020 года Хон В.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и связанного с расходами в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 300000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что адвокат Сиротин Р.Л. знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз 20 и 22 марта 2019 года, 28 июня 2019 года, 14 октября 2019 года, принимал участие в допросе Хона В.Р. в качестве подозреваемого 20 марта 2019 года, заявлял ходатайства, что подтверждается представленным актом выполненных работ от 6 ноября 2019 года.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат также 20 марта 2019 года, 28 июня 2019 года совместно с подзащитным знакомился с заключениями проведенных по делу экспертиз. Кроме того, знакомился с поступавшими к нему процессуальными решениями по уголовному делу. В интересах Хона В.Р. защитником заявлено более 15 ходатайств.
Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы поступившие из прокуратуры Мурманской области сведения, согласно которым в адрес прокуратуры Мурманской области и прокуратуры г.Кандалакши с электронной почты адвоката Сиротина Р.Л. поступило 14 обращений и ходатайств, связанных с производством по уголовному делу в отношении Хона В.Р.
Доводы заявителя и адвоката о том, что защитник также оказывал устные консультации, знакомился с материалами уголовного дела, ничем не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически понесенные Хоном В.Р. расходы за оказанную ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования уголовного дела являются реальными и обоснованными, подтверждены документально.
При этом сумму возмещения расходов за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 295000 рублей суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей сложности уголовного дела, затраченному адвокатом времени и объему выполненной работы, правилам о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, а также стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Вологодской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная в соглашении сумма за оказание юридической помощи не включает в себя сумму дополнительных расценок и надбавок за ненормированный рабочий день, а также амортизацию личного автомобиля, что следует из текста акта приема-передачи выполненных работ от 6 ноября 2019 года.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о снижении суммы о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Уголовное преследование в отношении Хона В.Р. было прекращено на досудебной стадии в ходе предварительного расследования, уголовное дело в отношении его в суд не направлялось и в суде по существу не рассматривалось. Таким образом, адвокатом не оказывались предусмотренные п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 6 октября 2018 года услуги по защите интересов Хона В.Р. за ведение уголовного дела в суде первой инстанции, оцененные в 5000 рублей.
Доводы Хона В.Р. и его защитника о том, что адвокат принимал участие в суде при рассмотрении заявления о возмещении вреда в связи с реабилитацией, не являются основанием для возмещения 5000 рублей, поскольку данная услуга соглашением от 6 октября 2018 года не предусмотрена.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции уменьшает сумму, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хона В.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с 300000 рублей до 295000 рублей.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при вынесении судебного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2020 года изменить: уменьшить сумму, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хона В. Р. в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, с 300000 рублей до 295000 рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
