Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-1830/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
оправданной А.,
адвоката Грозного Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванцова Е.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Аронова С.В. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года, по которому
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
признана невиновной и оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. На основании части 1 ст. 134 УПК РФ за А. признано право на реабилитацию, с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнения оправданной А. и адвоката Грозного Б.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванцов Е.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении А., полагая вину А. в инкриминируемом ей преступлении нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В обоснование своей позиции ссылается на показания членов ревизионной комиссии Д., Б., В., Е., проводивших документальную проверку производственно-хозяйственной деятельности ОПС Черепаново и выявивших факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 16 531 рубль. Кроме того, показаниями свидетелей установлено, что А. во время проведения проверки препятствовала ее проведению, пыталась запутать членов комиссии, препятствовала доступу к компьютеру, пробивала на нем какой-то товар, производила операции, отказалась дать пояснения по поводу недостачи, ознакомиться с актом и инвентаризационными ведомостями, о чем членами комиссии составлены соответствующие акты. Кроме того, суд не учел, что согласно показаниям свидетелей при проведении проверки исследовался весь товар, находившийся в ОПС пос. Черепаново, что исключало наличие неучтенного товара. Считает, что достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается распоряжением N 77-ра от 31 августа 2018 года "О создании комиссии для проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОПС Черепаново 238318"; материалами проверки, в числе которых акт документальной проверки N 49 от 06 сентября 2018 года, акты об отказе в ознакомлении, служебная записка. Обращает внимание на то, что в судебном заседании была полностью опровергнута версия стороны защиты о продаже (согласно сведениям о розничных продажах ОПС Черепаново в период с сентября 2018 года по март 2019 года) продукции на общую сумму 1 552 рубля по чекам NN 1075, 1112, 1113, 1114, 1115 от 11 сентября 2018 года и N 1957 от 18 октября 2018 года, ввиду того, что продажа 11 сентября 2018 года 31 наименования продукции по чеку N 1112 в 14 часов 46 минут, 55 наименований продукции по чеку N 1113 в 16 часов 13 минут, по чеку N 1114 в 16 часов 23 минуты состоялась за пределами рабочего дня ОПС Черепаново, который заканчивается в 14 часов 30 минут, при этом согласно отчету о движении денежных средств и сумм реализации, материальных ценностей, товаров дневника по форме 130, за 11 сентября 2018 года подтверждений оформления договоров продажи товаров с отсрочкой платежа (в кредит) не установлено, в соответствующей графе стоит сумма 0 рублей 0 копеек, тогда как согласно исследованным документам должна стоять сумма, равная сумме продаж по кассовым чекам. Считает, что указание А. о продаже ею товаров по безналичному расчету опровергается отсутствием 11 сентября 2018 года таких транзакций с использованием установленного в ОПС Черепаново терминала. Также в ходе судебного следствия опровергнута версия стороны защиты о сдаче 23 октября 2018 года и в феврале 2019 года на склад УФПС по Калининградской области газетно-журнальных изданий, шампуней и батареек на общую сумму 229 рублей. Полагает, что при определении размера причиненного ущерба из объема предъявленного А. обвинения необоснованно исключено 100 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 413 рублей 49 копеек. При этом в отношении 92 наименований на общую сумму 2 794 рубля суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у А. корыстного мотива в связи с тем, что газеты и журналы являются периодическими изданиями и после истечения срока реализации не представляют материальной ценности, продукты питания имеют ограниченный срок годности, и были выданы А. в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем суд не учел, что на дату окончания преступления (06 сентября 2018 года) согласно акту проверки и инвентаризационной описи срок реализации товара не истек, а вмененные в качестве недостачи товарно-материальные ценности выданы следователю лишь 23 мая 2019 года, ранее А. о них не сообщала. Полагает, что данное обстоятельство можно расценивать как принятие мер к возмещению ущерба, способ защиты, меры по уклонению от уголовной ответственности. Указывает, что в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 305 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит формулировки, ставящие под сомнение выводы суда о невиновности оправданного лица. Так суд пришел к выводу о доказанности вины осужденной в отношении 74 наименований товарно-материальных ценностей и о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако при решении вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности применил положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, сделал вывод о признании ее невиновной и оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате", указывает на то, что суду при таких обстоятельствах надлежало прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, что не является оправданием подсудимой и не влечет реабилитирующих последствий. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе директор УФПС Калининградской области - АО "Почта России" полагает приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционном представлении. Указывает, что вина А. в совершении преступления подтверждается результатами документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности ОПС Черепаново, составленным по итогам проверки актом N 49 от 06 сентября 2018 года; поведением А. во время проведения проверки, ее отказом от ознакомления с вышеуказанным актом и от дачи пояснений; результатами ведомственного расследования. Доводы защиты о сдаче на склад УФПС по Калининградской области 23 октября 2018 года и в феврале 2019 года газетно-журнальных изданий, шампуней и батареек не нашли своего подтверждения. Полагает, что необоснованно из объема предъявленного А. обвинения исключено 100 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 413 рублей 49 копеек. Этой связи считает, что согласно акту проверки сроки реализации товара по состоянию на 06 сентября 2018 года не истекли, были переданы А. следователю лишь 23 мая 2019 года, то есть по истечении 8 месяцев после проведения ревизии и 5 месяцев после возбуждения уголовного дела; ранее А. не сообщала о наличии у нее в распоряжении указанного товара, а столь поздняя передача товара следователю может лишь свидетельствовать о частичном погашении материального ущерба либо попытке уклониться уголовной ответственности, но не об отсутствии корысти. Указывает на то, что суд необоснованно отверг представленные управлением ответы об отсутствии факта поступления на склад товарно-материальных ценностей, а изложенные в приговоре выводы в этой части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на установление судом факта присвоения А. 74 наименований товарно-материальных ценностей, о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и при этом оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате", считает, что уголовное дело при установленных судом обстоятельствах могло быть прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, что не является оправданием подсудимой и не влечет реабилитирующих правовых последствий. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.В своих возражениях на апелляционную жалобу А. считает себя невиновной, просит исключить присвоение товаров на сумму 1 767 рублей 51 копейку ввиду грубого нарушения процессуального порядка проведения инвентаризации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 389-16 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В соответствии с требованиями ст. 389-24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на законность и необоснованность оправдания подсудимого. Органами следствия А. обвинялась в том, что, являясь начальником отделения почтовой связи п. Черепаново N 238346/ обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт - УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России", используя свое служебное положение, в период времени с 17 августа 2017 года по 06 сентября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, изъяла из оборота ОПС Черепаново, а затем распорядилась, то есть присвоила товарно-материальные ценности с учетом закупочной цены на общую сумму 5 922 рубля 20 копеек. Суд установил иные обстоятельства и пришел к выводу, что А. являясь начальником отделения почтовой связи, используя свое служебное положение, в период времени с 14 декабря 2017 года по 06 сентября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, изъяла из оборота ОПС Черепаново, а затем распорядилась, то есть присвоила товарно-материальные ценности, с учетом закупочной цены, на общую сумму 1767 рублей 51 копейку. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд пришел к выводу, что совершенное А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако оно не причинило существенный вред интересам юридического лица - УФПС Калининградской области - филиала АО "Почта России", и не повлекло иных общественно опасных последствий, и в связи с этим это деяние в силу малозначительности не является преступлением, и в связи с чем суд признал А. невиновной, оправдав по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование вывода о присвоении А. товарно-материальных ценностей на сумму 1767 рублей 51 копейку суд сослался на показания представителя потерпевшего В. и свидетеля Б., которые в судебном заседании показали, что 06 сентября 2018 года они проводили ревизию в ОПС Черепаново и установили недостачу, о чем был составлен акт. Из показаний свидетелей Ж. и Г., допрошенных в судебном заседании, следует, что они являлись участниками комиссии по проверке акта ревизии, в ходе которой подтвердился факт недостачи. Согласно акту ревизии N 49 от 06 сентября 2018 года, в результате ревизии выявлена недостача в сумме 16 531 рубль. При этом суд исключил из объема обвинения большую часть товарно-материальных ценностей, не указав при этом стоимость как конкретного имущества, так и общую стоимость исключенных из обвинения товарно-материальных ценностей. Уменьшая размер, причиненный действиями А., ущерба, суд указал, что часть продуктов питания, газет и журналов, которые были указаны в предъявленном обвинении, были выданы самой А. и приобщены в ходе предварительного и судебного следствия в качестве вещественных доказательств и не были отчуждены, а также то, что газеты и журналы являются периодическими изданиями, и после истечения срока реализации не представляют материальной ценности, а продукты питания имеют ограниченный срок годности. При этом суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств как наличия умысла у А. на присвоение данных товарно-материальных ценностей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, так и корыстного мотива, в связи с чем исключил их из объема предъявленного А. обвинения. Вместе с тем судом не проанализированы и не оценены показания представителя потерпевшего В. и свидетеля Б. о том, что весь товар, находившийся в ОПС Черепаново, за исключением сумки с личными вещами А., ими был проверен и сверен с документами. При проведении ревизии, присутствовавшая А., не говорила им, что товарно-материальные ценности, выявленные как недостача, находятся в ОПС и впоследствии отказалась подписывать акт ревизии. Также судом при оценке доказательств в совокупности оставлено без оценки поведение А. в ходе проведения ревизии, о котором указали В. и Б., проводившие ревизию. Судом в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по каким причинам акт ревизии N 49 от 06 сентября 2018 года не является доказательством о виновности А. в объеме предъявленного обвинения и, что показания свидетелей В. и Б. об отсутствии в ОПС Черепаново 06 сентября 2018 года каких-либо товарно-материальных ценностей, выявленных как недостача, не приняты им во внимание. Кроме того, суд, признавая А. виновной в совершении присвоения товарно-материальных ценностей на сумму 1767 рублей 51 копейку, сослался как на доказательство вины на акт ревизии N 49 от 06 сентября 2018 года, которым установлен факт растраты приведенного в предъявленном обвинении перечня товарно-материальных ценностей. Исключая большую часть товарно-материальных ценностей с учетом показаний А. о наличии данного товара на момент проведения ревизии в помещении почтового отделения, суд фактически поставил под сомнение достоверность акта ревизии и не дал оценку доводам А., оспаривающей законность действий ревизионной комиссии и достоверность акта ревизии. Тем самым суд допустил противоречие в выводах достоверности и допустимости относительно акта ревизии N 49 от 06 сентября 2018 года, установившего согласно предъявленному обвинению отсутствие товара на сумму 5 922 рубля 20 копеек, сослался на него как на допустимое доказательство при обосновании вывода о виновности А. в присвоении 1767 рублей 51 копейки, а в последующем, исключил из объема обвинения большую часть товарно-материальных ценностей. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами показаниям свидетелей Б. и В. о том, что при проведении ревизии был проверен весь товар, находящийся в наличии в помещениях почтового отделения, срок реализации которого не истек. Также, обоснованными являются доводы стороны обвинения о том, что исследованные в судебном заседании официальные ответы УФПС Калининградской области о том, что 8 наименований товарно-материальных ценностей, которые были исключены судом из обвинения на основании показаний А., как сданные ею на склад после проведения ревизии, фактически не поступили на склад, не получило оценку в приговоре суда. По смыслу уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Между тем, данные требования закона судом не выполнены, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе. В оправдательном приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не должны содержаться формулировки, ставящие под сомнение вывод о невиновности. Вместе с тем, суд, признавая А. невиновной, в то же время признал А. виновной и, установив, что она незаконно присвоила товарно-материальные ценности, тем самым допустил противоречия в выводах и формулировке, ставящие под сомнение невиновность А. С учетом изложенного приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо надлежаще оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
