Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1830/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,
при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием осужденного Смелова А.О., адвоката Шарапова С.П., прокурора Михайлова В.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова С.П., апелляционное представление прокурора на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года, которым
Смелов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 29 марта 2016г. Моргаушский районным судом ЧР по ч.1 ст.161 УК РФ (по 2 эпизодам), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 09.01.2018г.,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Смелова А.О., адвоката Шарапова С.П., прокурора Михайлова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смелов А.О. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено 3 марта 2020г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Смелов А.О. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шарапов С.П. в интересах осужденного Смелова А.О. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является необоснованным, приговор основан лишь на предположениях и не соответствует требованиям УПК РФ. По его мнению, суд необоснованно отверг показания осужденного Смелова и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, которая оговорила его в совершении вмененного преступления, т.к. ее показания противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и 11, из которых следует, что они не видели как ФИО13 забрала похищенные бутылки у Смелова после его задержания ими. Свидетели ФИО8и9 не являлись очевидцами происшествия и о случившемся им стало известно лишь со слов ФИО13, при этом показания указанных свидетелей не отличаются друг от друга ничем, вплоть до запятой. Судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что в данном магазине каждый желающий мог получить товар в долг, записав данный долг в тетрадь. Также указывает, что действия Смелова в силу малозначительности не представляют общественной опасности, факт хищения не повлек общественно опасных последствий, вреда, причиненного ООО "<данные изъяты>" не имеется. Бесспорных доказательств, указывающих на виновность Смелова органами предварительного расследования не добыто, а потому, по мнению стороны защиты, последний подлежит оправданию. Просит приговор суда отменить и Смелова А.О. оправдать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного Смеловым, указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством - тяжелое инфекционное заболевание последнего. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством - тяжелое инфекционное заболевание Смелова и снизить ему наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Все доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Выводы суда о виновности Смелова А.О. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 в ходе следствия, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
При этом доводы в жалобе о невиновности Смелова А.О. судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из показаний представителя потерпевшего- ООО "<данные изъяты>" ФИО7, директора ООО "<данные изъяты>" следует, что со слов заведующего магазином ФИО13 ей известно о том, что около 16 часов 03 марта 2020 года Смелов А.О. из <данные изъяты> магазина в присутствии последней пытался открыто похитить две бутылки горькой настойки "Три старика", объемом 0,25 л, стоимостью 226,00 руб. за одну бутылку, на общую сумму 452,00 руб.
Благодаря грамотным действиям ФИО13, которая, увидев, что Смелов А.0. самовольно прошел за прилавок и взял со стеллажа две бутылки настойки, предприняла все меры к возврату похищенного, и при содействии местных жителей спиртные напитки были возвращены ООО "<данные изъяты>".
Со слов ФИО13 ей также известно, что и ранее были факты противоправного поведения Смелова А.О. в указанном магазине. Он неоднократно приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, хамил, нарушал общественный порядок (т. 1 л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", работает одна. 03 марта 2020 года около 16 час. 45 мин. она находилась на рабочем месте. В магазине кроме нее никого не было. В магазин зашел Смелов А.О., который был пьян, что было понятно по его виду и поведению, подошел к прилавку и потребовал в агрессивной форме дать ему водку 0,7 л. Он взял с прилавка один мандарин, стоимостью около 5,00 руб., почистил и съел. На ее ответ о том, что водки нет, он потребовал дать ему две бутылки настойки горькой "Три старика". Сказав Смелову А.О. о том, что взаймы товар не дает, она попросила его уйти из магазина. На его ответ, что она знает его, и он все равно заберет спиртное, она ответила ему: "Только попробуй!" и перегородила ему дорогу и оттолкнула. Чтобы припугнуть Смелова А.О., она пошла за шваброй. В это время Смелов А.О. прошел за прилавок, взял две бутылки настойки горькой "Три старика", емкостью 0,25 л. Положив одну бутылку в правый карман куртки, держа в руках вторую, он вышел из-за прилавка. Она встала перед ним, чтобы не дать уйти из магазина с похищенным товаром и кричала, чтобы он поставил спиртное на место, что он не имеет права забирать товар. Кричала, чтобы ее услышали на улице, так как видела ФИО11 на улице и знала, что он слышит ее, поскольку дверь магазина была открыта. Смелов А.О., говоря ей, что все равно заберет спиртное, направился в сторону выхода, на ее крики он не реагировал. Появившийся на пороге магазина ФИО10 остановил Смелова А.О. В этот момент она подошла к Смелову А.О. и из правого кармана куртки вытащила одну бутылку настойки горькой "Три старика", затем отобрала у него бутылку настойки из рук, он не хотел ее отдавать, сопротивлялся.
Находившийся в тамбуре ФИО11 помог ФИО10 вывести Смелова А.О. из магазина, который вел себя агрессивно и не хотел выходить.
Закрыв магазин и пройдя за прилавок, чтобы поставить бутылки на место, она заметила на полу пачки сигарет "Филип Моррис", и обнаружила пропажу одной пачки, стоимостью 105,00 руб., и поняла, что ее тайно похитил Смелов А.О.
04 марта 2020года, придя на работу, она позвонила в полицию. Она рассказала о произошедшем пришедшим в магазин покупателям ФИО8, ФИО12 и ФИО9
Приехавшие сотрудники полиции, привели Смелова А.О., он по их требованию вернул похищенную им пачку сигарет "Филип Моррис" и она была изъята сотрудниками полиции. Неприязненных отношений она к Смелову А.О. не имеет (т. 1 л.д. 56-59, 132-134),
Несмотря на то, что стороной защиты высказано мнение об оговоре Смелова свидетелем ФИО13, оснований подвергать сомнению ее показания в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в суде, указывающих о совершении Смеловым вмененного ему преступления, не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного последним преступления, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.
Согласно протокола осмотра места происшествия - помещения магазина ТПС <данные изъяты>, в ходе осмотра на стеллаже были обнаружены 3 бутылки настойки "Три старика" объемом 0,25 л, из которых 2 бутылки изъяты; на одной из бутылок обнаружено 2 следа пальцев рук, которые изъяты на светлую дактилопленку; 1 след пальца руки изъят с пачки сигарет марки "Филип Моррис" (т. 1 л.д. 7-13);
Из заключения эксперта N 6 от 30 марта 2020 года видно, что следы пальцев рук N 1 и N 3, изъятые 04 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>, пригодны для идентификации; след пальца руки размером 16x27 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки N 3, оставлен средним пальцем правой руки Смелова А.О. (т. 1 л.д. 103-109).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после 16 часов 30 минут 03 марта 2020 года, когда он с ФИО11 стояли на улице, услышали крики из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО11 предложил ему сходить и выяснить, что случилось. Когда они подбежали к магазину, он узнал голоса ФИО13 и Смелова А.О. Он первым поднялся по лестнице и зашел в тамбур магазина. Там стояли Смелов А.О. и продавщица ФИО13 Поначалу он не понял причину их ссоры и криков, но затем ему стало известно о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Смелов А.О. в присутствии ФИО13 самовольно прошел за прилавок и взял с витрины две бутылки настойки "Три старика". ФИО13 кричала, чтобы он не отпускал Смелова А.О., требовала, чтобы тот вернул похищенное. От Смелова А.О. исходил резкий запах алкоголя. Поскольку он стоял в тамбуре возле дверного проема, Смелов А.О. попыток скрыться не предпринимал. Было ли что-нибудь в руках или в кармане у Смелова А.О., он сказать не может, не обратил внимания. Он лишь заметил, что ФИО13 подошла к Смелову А.О. Он вышел из тамбура, за ним вышли Смелов А.О. и ФИО11 ФИО13 он характеризует положительно. Каких-либо причин оговаривать Смелова А.О. у нее не имеется, он сам слышал, как она требовала вернуть похищенное. Полагает, что Смелов А.О. вполне мог совершить данное преступление (т. 1 л.д. 48-50, 96-99).
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что умышленные действия Смелова А.О. были направлены на открытое хищение чужого имущества, но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО10 своими действиями остановил Смелова и помог ФИО13 пресечь доведение преступления Смеловым до конца.
Положенные в основу приговора указанные доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетельские показания, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Смелова А.О. в совершении вмененного преступления.
Доводы стороны защиты о недостаточности доказательств, указывающих на виновность Смелова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты об оговоре Смелова А.О. свидетелем ФИО13 в совершении указанного преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.
Действия Смелова А.О. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
Преступные действия, совершенные Смеловым А.О. являются общественно опасным деянием, в связи с чем доводы стороны защиты о малозначительности совершенного им деяния являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из его личности и общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Смелову совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Смелова именно в таком состоянии и подтолкнуло его на совершение инкриминируемого ему преступления, при этом данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей.
Вид исправительного учреждения Смелову А.О. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.
Так, согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.
Из материалов уголовного дела видно, что во вводной части приговора суд указал на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 08.10.2015 года, которым Смелов А.О. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при присоединении наказания (в данном случае исправительные работы) к наказанию по новому приговору срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.
Следовательно, судимость по приговору от 8 октября 2015 года не подлежала указанию в приговоре и учету при назначении наказания.
Таким образом, указанная выше судимость Смелова А.О. подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, как правильно отмечает автор апелляционного представления, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое инфекционное заболевание Смелова, несмотря на то, что Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания ( пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства (пункт28).
В этой части судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и приговор изменить, учесть в качестве смягчающего Смелову наказание обстоятельства - тяжелое инфекционное заболевание (т.2 л.д.104).
С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Смелову А.О. наказание.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.389_9, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 года в отношении Смелова А.О. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 08.10.2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание тяжелое инфекционное заболевание Смелова А.О.
Назначенное Смелову А.О.по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
