Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1829/2021

Город Ярославль "29" сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кирилова В. М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кирилова Владимира Михайловича, <данные изъяты> осуждённого приговором Щёлковского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осуждённого Кирилова В. М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А. С. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Кирилов В. М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает незаконной ссылку суда на снятые взыскания и отбывание им наказания в обычных условиях.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кирилова В. М., городской суд сослался, помимо двух нарушений режима, на отсутствие поощрений до 03 февраля 2018 года, непродолжительность времени получения поощрений при отсутствии взысканий, одновременно указав на то, что отсутствие взысканий не свидетельствует о достаточности исправительного воздействия назначенного наказания.

Между тем отсутствие взысканий и постоянность поощрений за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, причём в колонию осуждённый прибыл 19 октября 2017 года и впервые поощрён был менее чем через 4 месяца.

Изложенные в постановлении суждения об отношении Кирилова В. М. к труду противоречивы.

Так, суд первой инстанции установил, что Кирилов В. М. "с 22 декабря 2017 года по настоящее время трудоустроен, где также имеет положительные характеристики, занимается благоустройством и ремонтом цеха, направленными на улучшение условий труда осуждённых, зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом, имеет 14 поощрений" (10 из них - и за добросовестное отношение к труду).

Вместе с тем суд заключил: "Несмотря на то, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, признать его отношение к труду положительным суд, с учётом допущенного оставления своего рабочего места, за что осуждённый был подвергнут водворению в ШИЗО на 5 суток, оснований не находит".

Однако единичный факт отлучки Кирилова В. М. с рабочего места в 2019 году ни сам по себе, ни наряду с прочими данными отнюдь не свидетельствует об отрицательном отношении к труду.

При этом городским судом не дано никакой оценки отношению осуждённого к учёбе в 2018/2019 учебном году, хотя Кирилов В. М. получил повышенный квалификационный разряд, мастером производственного обучения охарактеризован положительно, администрацией ФКПОУ N 86 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к обучению (л. д. 3).

Принимая во внимание отбывание осуждённым лишения свободы в обычных условиях, суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым отверг сообщение представителя колонии о необходимости обращения Кирилова В. М. с соответствующим заявлением и объяснения осуждённого о своей неосведомлённости о нужности такого заявления для перевода в облегчённые условия.

Поэтому, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2021 года в отношении Кирилова Владимира Михайловича отменить и передать дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка