Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1829/2021

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Бабаяна Д.С.,

защитника - адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Краснощекова Д.М. в интересах осужденного Бабаяна Д.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года, которым

Бабаян Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 17.11.2017) к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 12.03.2018) к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2018) к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2018) к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 19.07.2018) к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (по эпизоду от 10.08.2018) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бабаяну Д.С. 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабаяну Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать Бабаяна Д.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения Бабаяну Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором была осуждена Ласкова Н.В., приговор в отношении которой не обжаловался.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Бабаяна Д.С. и защитника - адвоката Краснощекова Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бабаяна Д.С. признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору (6 эпизодов).

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждена Ласкова Н.В., в отношении которой приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденный Бабаян Д.С. свою вину в совершении преступлений признал частично.

Адвокат Краснощеков Д.М. в интересах осужденного Бабаян Д.С. подал апелляционную жалобу, включая дополнения, в которой в которой выражает несогласие с приговором на основании следующего. Так, суд первой инстанции не учел показания Бабаян Д.С. о том, что он принимал участие в оформлении банковских карт, но только на имя своих знакомых и только с их непосредственного согласия. Более того, лиц, на которые были оформлены банковские жарты в рамках уголовного дела, Бабаян Д.С. никогда не знал и никогда с ними не встречался. Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки имеющимся доказательствам по делу в отношении обвиняемого Бабаяна Д.С., что в свою очередь привело к незаконному вынесению обвинительного приговора в отношении него. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Вина Бабаяна Д.С. строится лишь на его признательных показаниях, от которые он в последующем отказался, а также на показаниях Ласковой Н.В. Ссылаясь на содержание показаний свидетелей, автор жалобы указывает, что они не говорят о причастности Бабаяна Д.С. к совершенным преступлениям, они вообще не указывают на Бабаяна Д.С., как на лицо, способствующее совершению преступления. Осужденная Ласкова Н.В. в своих показаниях, в том числе, пояснила, что "договоры об оформлении карт ПАО "Почта банк" она распечатала, а парень по имени "ФИО" расписался в них сам". Вместе с тем, органом предварительного расследования не были проведены почерковедческие экспертизы, которые дали бы объективное понимание, кем производились подписи в договорах. В материалах дела отсутствуют запросы органов предварительного расследования на получение видеозаписей с банковского отделения ПАО "Почта банк" на тот период, когда Бабаян Д.С. приходил (со слов Ласковой Н.В.) и предоставлял копии паспортов. Отсутствие таких запросов не дает объективного понимания, была ли видео фиксация присутствия Бабаяна Д.С. в отделении банка или его там вообще не было, передавал он какие-либо документы Ласковой Н.В. Органом предварительного следствия не предоставлено объективных доказательств того, где именно Бабаян Д.С. находился по каждому эпизлду дела 17.11.2017 года, 12.03.2018 года, 06.04.2018 года, 14.06.2018 года, 19.07.2018 года, 10.08.2018. Отсутствие таких доказательств в материалах уголовного дела ставит под сомнение факт присутствия Бабаяна Д.С. в отделении банка ПАО "Почта банк", где оформлялись спорные договора и выдавались дебетовые банковские карты. Согласно показаниям Бабаяна Д.С. от 11.10.2019 года, 01.11.2017 года он подошел к Ласковой Н.В. и передал несколько копий паспортов, на различных лиц, которые находились у него в мобильном телефоне. Данный факт не мог иметь место быть, так как согласно его загранпаспорту он находился в период с 30.10.2017 по 05.11.2017 в Республике Армения, о чем свидетельствует штамп пограничной службы. Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу допроса, Бабаян Д.С. утверждал, что копии паспортов находились в его мобильном телефоне, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осмотре его мобильного телефона на наличие фотоснимков паспортов. Также не была назначена и проведена компьютерная экспертиза его мобильного телефона на наличие "интересующих следствие файлов, либо сообщений Бабаян Д.С. с Ласковой Н.В. в различных мессенджерах". В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2020 года по факту проведения проверки по заявлению Бабаян Д.С. о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками ОП-6 и отдела "К", Бабаян Д.С. пояснил, что в ходе проведения 10.10.2019 года в его квартире обыска, в рамках иного уголовного дела, сотрудниками полиции были изъяты ноутбук, три мобильных телефона, 2 кнопочных мобильных телефона, 2 блокнота с рабочей информацией и сим-карты. Следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, зная об указанном обыске и изъятии вещественных доказательств, которые могут иметь прямое отношение к настоящему уголовному делу, преднамеренно не произвел изъятие этих вещественных доказательств и не произвел их осмотр.

Сторона защиты полагает, что указанные вещественные доказательства имеют прямое отношение к невиновности Бабаяна Д.С. и умышлено не были приобщены к материалам настоящего уголовного дела. Далее автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Бабаяна Д.С., и обращает внимание, что указывая на наличие корыстного признака в действиях Бабаян Д.С., суд ограничился лишь ссылкой на него, несмотря на то, что преступные действия обвиняемого абсолютно не доказаны. Кроме того, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в п. 1-7 ч. 1 ст.299, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии. Однако суд первой инстанции не указал роль и степень участия в совершенном деянии каждого подсудимого отдельно, а также указал одинаковые смягчающие обстоятельства, при этом не рассмотрел их по отдельности в отношении каждого подсудимого, как этого требует УПК РФ. Кроме того, суд по всем эпизодам, кроме 17.11.2017, ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховяков А.С. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бабаяна Д.С. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полный и всесторонний анализ которых изложен в приговоре.

Виновность Бабаяна Д.С. в неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору (6 эпизодов), установлена на основании показаний:

осужденного Бабаяна Д.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он познакомился с Ласковой Н.В. в 2012 году, примерно в ноябре 2017 года ему понадобились дебетовые карты, оформленные не на его имя, для последующей их продажи неустановленному кругу лиц. 01.11.2017 он подошел к Ласковой Н.В., передал ей несколько копий паспортов на различных лиц, попросил оформить банковские карты ПАО "Почта Банка" на имена лиц, копи паспортов которых он передал, и обещал ей за это денежные средства в сумме 1 000 рублей за каждую банковскую карту. Лица, чьи копии паспортов он предоставлял, фактически не присутствовали при оформлении карт. В последующем, указанные карты он продавал через мессенджер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незнакомым ему ранее лицам по 2 500 рублей за одну штуку. В дальнейшем он приходил к ней в отделение Почты России еще примерно 4 раза в различных датах, и также оформлял банковские дебетовые карты ПАО "Почта Банк" по копиям паспортов на различных людей, при этом указанные лица при оформлении карт не присутствовали, и не были осведомлении о том, что на их данные были оформлены эти карты;

осужденной Ласковой Н.В., данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым с 2017 года она оформляет расчетные счета и дебетовые карты ПАО "Почта Банк", используя программное обеспечение для оформления клиентской базы, логин и пароль для входа в систему вышеуказанного персонального обеспечения. При оформлении дебетовых карт ПАО "Почта Банк" заключается договор, который подписывает клиент, один экземпляр остается ему, а второй она направляю в ПАО "Почта Банк". Согласно плану, в месяц их ОПС должен оформить не менее 8 банковских дебетовых карт ПАО "Почта Банк". Она оформляла карты на своих родственников, для того, чтобы выполнить указанный план. Примерно летом 2018 года к ним в вышеуказанный ОПС пришел парень по имени ФИО, с которым она познакомилась, когда он приходил получать посылки в их отделении "Почты Россия". Он подошел к ней, предъявил свой паспорт и попросил оформить на его имя дебетовую банковскую карту ПАО "Почта Банк", что она и сделала. Через некоторое время он снова пришел к ней и предъявил несколько копий паспортов, и попросил оформить на указанных лиц банковские дебетовые карты, при этом указанные лица не присутствовали при оформлении указанных карт. В связи с необходимостью выполнения плана, она согласилась, и без присутствия лиц, копии паспортов которых предъявил ФИО, оформила на них дебетовые банковские карты ПАО "Почта Банка". При оформлении данных карт она использовала вышеуказанные компьютеры, которые установлены в их отделении с использованием ее логина и пароля, внесла необходимые данные для оформления вышеуказанных карт. Договоры об оформлении дебетовых карт ПАО "Почта Банка" она распечатала, а ФИО расписался в них сам. Таким же образом ФИО несколько раз приходил в их отделение с копиями паспортов неустановленных лиц, и она оформила несколько карт, без присутствия клиента по ксерокопиям паспортов;

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о принципе и порядке работы сотрудниками с программным обеспечением, которым предусмотрено открытие сберегательных счетов и введение учетной записи на серверах. Также сообщил о проведенной внутренней проверке по заявлению ФИО1, в ходе которой было установлено, что 06.04.2018 сотрудником Ласковой Н.В. в отсутствии ФИО1, без его ведома, с использованием персональных данных последнего, был оформлен сберегательный счет и оформлен договор. После оформления сберегательных счетов дебетовая карта, по всей вероятности передавалась третьим лицам. Ласкова Н.В. являлась агентом ПАО "Почта Банк", на основании соответствующего заявления, подписанного 14.11.2017. За период проверки было установлено оформление таких договоров на клиентов, зарегистрированных и проживающих в других регионов РФ, то есть неправомерно и без ведома последних, с использованием личного логина и пароля, с доступом к автоматизированной системе управления банка, Ласковой Н.В., которая внесла не достоверные данные по клиентам программного обеспечения, что и повлекло модификацию клиентского массива данных и наполнению не нужных сведений. После проверки все счета заблокированы;

свидетеля Свидетель N 4, исследованных в установленном законом порядке в заседании, согласно которым он никогда не был ни в одном из отделений ПАО "Почта Банк", никаких документов никогда не предоставлял, и никакие карты им там не оформлялись;

свидетеля Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, о работе в июле 2018 года в смене с Ласковой Н.В., которой с компьютера руководителей не удалось зайти в систему ПАО "Почта Банк" для регистрации клиента. Ласкова Н.В. под ее логином и паролем оформила 2 или 3 дебетовые карты, на чье имя ей не известно, присутствовали при оформлении карт клиенты, и предоставлял ли они документы, ей также неизвестно;

свидетеля Свидетель N 1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она с 2017 года по заключенному договору с ПАО "Почта Банк", ФГУП "Почта России" реализует продукты указанного банка, то есть оформляет расчетные счета и дебетовые карты, посредством двух персональных компьютерах с установленным программным обеспечением для оформления клиентской базы, с использованием персональных логина и пароля. По плану в месяц их ОПС должен оформить не менее 8 банковских дебетовых карт ПАО "Почта Банк", при этом заключается договор, который подписывает клиент, один экземпляр остается ему, а второй она направляет в ПАО "Почта Банк";

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 3

Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и не находятся в противоречии и согласуются с письменными доказательствами: протоколом очной ставки между подозреваемыми Бабаяном Д.С. и Ласковой Н.В. от 11.09.2019, которые подтвердили ранее данные ими показания, в том числе об оформлении по копиям неизвестных им лиц дебетовых карт, которые в дальнейшем Бабаян Д.С. продавал по 2 500 рублей за штуку; протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020; протоколом осмотра документов от 13.05.2020, согласно которому осмотрены копии заявлений об открытии счета в ПАО "Почта Банк" от имени потерпевших от 17.11.2017, 12.03.2018, 06.04.2018, 14.06.2018, 19.07.2018, 10.08.2018, принятых Ласковой Н.В., и по которым были открыты сберегательные счета, с их подписями и подписями Ласковой Н.В. на договорах; постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств.

Показания свидетелей проверены судом и оценены со всеми доказательствами в совокупности, оснований, позволяющих усомниться в их показаниях, судом не установлено. Допрошены они в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре, судом первой инстанции не установлено, как и оснований не доверять показаниям осужденной Ласковой Н.В.

Вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершенных Бабаяном Д.С. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, а также данных, отраженных в письменных доказательствах по делу.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной степени приведены описания каждого положенного в основу приговора доказательства.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Бабаяна Д.С., при проверке уголовного дела не установлено. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, включая позицию осужденного Бабаяна Д.С. о его невиновности.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование виновности осужденного в указанных преступлениях не находятся в противоречии в определенной части и с вышеизложенными показаниями Бабаяна Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд обоснованно привел в приговоре показания Бабаяна Д.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они правдивы, достоверны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями осужденной Ласковой Н.В. и другими имеющимися в деле доказательствами в определенной части. При этом, Бабаян Д.С. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствует его подпись в протоколах допроса.

Не оставлены без внимания суда заявления осужденного Бабаяна Д.С. о неправомерных действиях сотрудников отдела "К" ГУ МВД России по РО и ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных отдела "К" ГУ МВД России по РО ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также следователя ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (т.4 л.д.220-227). С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных протоколов допроса Бабаяна Д.С., проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона, недопустимыми доказательствами. В суде апелляционной инстанции проверены заявления защитника об отмене указанного постановления. Принятое постановление по результатам повторной проверки по заявлению Бабаяна Д.С. по материалу N 684 пр-20 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 года не противоречит представленным сведениям суду при постановлении приговора и не влияет на выводы, изложенные в нем. Каких-либо сомнений в необъективности проведенной проверки судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией осмотрены сведения из загранпаспорта на имя Бабаяна Д.С., в котором имеются записи о выезде им за границу из России 30.10.2017 в Армению и возвращении обратно 05.11.2017. То обстоятельство, что данная запись опровергает его же показания о передаче им копий паспортов на неизвестных ему граждан Ласковой Н.В. именно 01.11.2017, не свидетельствует о его невиновности в указанных преступлениях. Осужденные в своих показаниях не отрицали, что обстоятельства передачи копий паспортов и личных данных на граждан, на которых в последующем, как на клиентов банка оформлялись фиктивные договора по открытию счетов, имели место неоднократно, и когда именно это имело место в каждом случае - уточнить не могли. В данном случае имеющим значение обстоятельством является то, что осужденным Бабаяном Д.С. эти сведения передавались Ласковой Н.В., и назначение передачи этих сведений было обусловлено их единым умыслом, направленным на оформление договоров на открытие сберегательных счетов с использованием персональных данных этих лиц и без ведома последних, с доступом к автоматизированной системе управления банка с внесением недостоверных сведений клиентов в программу, что повлекло модификацию массива данных и наполнение ее ненужными, несоответствующими сведениями. При этом определяющего значения не имеет форма передачи этих сведений Бабаяном Д.С. Ласковой Н.В. на бумажном или цифровом носителе.

Оснований ставить под сомнение достоверность информации, полученной от Бабаяна Д.С. в части того, что он приходил на рабочее место к Ласковой Н.В. неоднократно, передавая ей копии паспортов граждан, установленных в последствии, как не имеющих отношения к заключаемым фиктивным договорам на открытие сберегательных счетов от их имени, что соответствовало и показаниям Ласковой Н.В., орган расследования не усмотрел, в связи с чем необходимости в истребовании данных по видеозаписям присутствия Бабаяна Д.С. в банке за весь представленный обвинением период не имелось, что, по мнению апелляционной инстанции, не повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре.

Субъективная оценка доказательств, приведенная в жалобе защитника осуждённого Бабаяна Д.С.- адвоката Краснощекова Д.М. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства были проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Бабаяна Д.С.- адвоката Краснощекова Д.М. об отсутствии доказательств виновности его подзащитного опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом и сделан обоснованный вывод о наличии умысла у осужденного на совершение действий, направленных на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с Ласковой Н.В., что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, в том числе месту, способу совершения преступлений, наступившим последствиям, получению выгоды им в размере 2 500 рублей после продажи банковских карт, что свидетельствует о корыстной заинтересованности осуждённого Бабаяна Д.С. При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт не установления точного времени совершения преступлений не нарушает положения ст.73 УПК РФ.

Доводы защитника о недостаточности собранных в ходе предварительного расследования доказательств, в том числе о необоснованном не приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска в рамках иного уголовного дела мобильных телефонов осужденного, отсутствии их осмотра и экспертных исследований по этим предметам, а также отсутствие видеозаписей с места работы Ласковой Н.В. для установления времени ее посещения Бабаяном Д.С., носят субъективный характер. Вопреки данной позиции защитника, материалы дела в своей совокупности содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении указанных преступлений Бабаяном Д.С..

Фактов неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Бабаян Д.С. и его защитник, согласно протоколам об уведомлении об окончании следственных действий от 07.04.2020, 22.05.2020 каких-либо ходатайств и заявлений не имели.

Таким образом, исследованная судом версия осуждённого Бабаяна Д.С. о невиновности в указанных преступлениях, является неубедительной и признана судом несостоятельной, с приведением убедительных аргументов мотивировки принятого решения, при наличии достаточных доказательств его виновности в указанных преступлениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.