Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1829/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей краевого суда Дедюхиной О.А., Баженова А.В.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Алехиной И.П.,

осужденного Телкина В.В.,

адвокатов Доржижаповой И.В., Кашицына Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Телкина В.В. и его защитников- адвокатов Доржижаповой И.В. и Кашицына Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 года, которым

Телкин В. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

осужденный:

- 28 февраля 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 61-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по ч.2 ст.17.1, п. "з" ст.102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 N 61-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу Телкину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания Телкину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Телкина В.В. под стражей с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое Телкиным В.В. наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с <Дата> по <Дата>;

постановлено взыскать с осужденного Телкина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевшего N 1 1000000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевшего N 2 1000000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевшего N 3 300000 (тристо тысяч) рублей; в пользу Потерпевшего N 4 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу Потерпевшего N 5 2000000 (два миллиона) рублей; в пользу Потерпевшего N 6 2000000 (два миллиона) рублей; в пользу Потерпевшего N 7 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ;

- по апелляционной жалобе осужденного Телкина В.В. на постановление Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;

- по апелляционной жалобе осужденного Телкина В.В. на постановления Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2021 года об установлении осужденному Телкину В.В. срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Телкина В.В. и адвокатов Доржижапову И.В. и Кашицына Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алехину И.П., считающую жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телкин В.В. осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство двух лиц (ФИО N 1 и ФИО N 2), совершенное организованной группой.

Кроме того, Телкин В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам (ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5., ФИО N 6, ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 9, ФИО N 10, ФИО N 11, ФИО N 12, ФИО N 13), сопряженное с похищением человека, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Телкин В.В. виновным себя в преступлениях признал полностью. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40-1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Доржижапова И.В. считает приговор несправедливым, суровым, постановленным с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы в нарушение требований ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Телкина В.В. после совершения преступлений свидетельствуют о его деятельном раскаянии, о меньшей степени общественной опасности его личности и формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствовался положениями ч.4 ст.62 УК РФ, при этом необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 12 ст. 109 УПК РФ, поскольку подлежит зачету срок нахождения Телкина В.В. под стражей в период времени с <Дата> по <Дата>. В обоснование ссылается на то, что <Дата> Телкин В.В. был объявлен в розыск, <Дата> постановлением Центрального районного суда г.Читы в отношении Телкина В.В. заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и <Дата> Телкин В.В. был задержан, содержался в ИВС УМВД РФ по Забайкальскому краю, <Дата> был формально задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор в отношении Телкина В.В. изменить, снизить назначенное наказание, зачесть срок нахождения Телкина В.В. под стражей по постановлению Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в период времени с <Дата> по <Дата>.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 03.04.2008г. N 4, которым были внесены изменения в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. N 1 о новом толковании пункта "а" ч.2 ст.105 УК РФ, данные на основании новой редакции ст. 17 УК РФ, в которой указывается, что совокупность преступлений отсутствует, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Считает необоснованной квалификацию одного из преступлений по п. "з" ст. 102 УК РСФСР, т.к. это отягчает положение осужденного применением статьи 69 УК РФ. Вариантом, требующим применения положений об обратной силе уголовного закона, является случай выделения новым уголовным законом специальных норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, которые по старому уголовному закону квалифицировались не по специальной норме, а по общей. В подобных ситуациях происходит не криминализация деяния, а уточнение его правовой оценки. Вопрос о применении обратной силы уголовного закона в таких случаях следует решать на основе сопоставления санкций общей нормы и новой специальной нормы. Обратная сила уголовного закона может при этом иметь место только в благоприятном для виновного случае. Требования ч.1 ст. 10 УК РФ должны применяться во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного. По настоящему уголовному делу установлено, что деяния, совершенные в разные даты, а также во время действия УК РСФСР и УК РФ, являются составными частями одного продолжаемого преступления на момент предъявленного Телкину В.В. обвинения в этих преступлениях. Эпизод по ч.2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР необходимо квалифицировать по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, как единое преступление с преступлениями в отношении других потерпевших.

Указывает, что в настоящее время Телкин В.В. утратил общественную опасность и доказал свое исправление примерным законопослушным поведением за последние шестнадцать лет, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать справедливым. Просит приговор в отношении Телкина В.В. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. считает, что уголовное дело в отношении Телкина В.В. незаконно было подвергнуто искусственному "дроблению" на два уголовных дела, а впоследствии и на искусственно созданные дополнительные эпизоды преступной деятельности с целью улучшения статистических показателей правоохранительных органов, что существенно повлияло на размер назначенного наказания.

Ссылаясь на заключенное <Дата> досудебное соглашение, условия которого Телкиным В.В. полностью выполнены, на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", часть 1 ст. 317.4 УПК РФ, части 1 и 2 ст. 154 УПК РФ, решение следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Телкина В.В. по обвинению в совершении убийства ФИО N 14, внесенное прокурором <Дата> представление об особом порядке проведения судебного заседания и приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года по делу N 1-117/2019, полагает, что выделение уголовного дела в части убийства ФИО N 14 в отдельное производство при имеющихся доказательствах, являлось недопустимым, так как, в нарушение положений ч.2 ст. 154 УПК РФ, отразилось на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

Считает, что при расследовании настоящего уголовного дела так же допущено неправильное применение уголовного закона. Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий Телкина В.В. по одной норме уголовного закона, поскольку санкция ст. 102 УК РСФСР является менее строгой по сравнению с ч.2 ст. 105 УК РФ, считает противоречащим положениям ст. 10 УК РФ и положениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). На момент выполнения Телкиным В.В. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве он не был осужден ни за одно совершенное ранее преступление.

Имея достаточные данные о совершении Телкиным В.В. нескольких преступлений, квалифицирующихся в силу давности их совершения и значительного промежутка времени между преступлениями, по разным нормативно-правовым актам, с учетом положений ч.1 ст. 17 УК РФ, руководствуясь тем, что ни за одно из них Телкин В.В. ранее не был осужден, суд (а на стадии предварительного расследования следователь) должен был квалифицировать все преступные деяния Телкина В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а так же по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При существующих же обстоятельствах, ст. 102 УК РСФСР и ст. 105 УК РФ применяются, как квалификация одних и тех же преступных событий по разным статьям уголовного закона, содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная, происходит двойной учет одинаковых обстоятельств одновременно при квалификации преступлений и при определении вида и меры ответственности, образуя тем самым не единое преступление, а совокупность преступлений, что безусловно ухудшает правовое положение Телкина В.В. и влияет на окончательное наказание, так как в случае квалификации действий Телкина В.В. одновременно и по ч.2 ст. 17.1 УК РСФСР, п. "з" ст. 102 УК РСФСР, и по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание назначено по правилам ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении размера наказания в виде лишения свободы в нарушение требований ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", полагает, что суд фактически не учел, что после совершения преступлений в <Дата> Телкин В.В. постоянно проживал в <адрес>, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, в том числе и участковым уполномоченным, вел законопослушный образ жизни, находясь в зарегистрированном браке, воспитывая троих несовершеннолетних детей, имел легальный источник дохода. На протяжении 12 лет личность Телкина В.В. не являлась криминальной, общественной опасности для окружающих он не представлял.

Суд формально учел, что Телкин В.В. имеет хроническое заболевание, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, активно способствовал раскрытию и расследованию большого количества преступлений.

В приговоре не содержится суждений, как вид и размер наказания отразится на условиях жизни семьи, в состав которой входит тяжело больные родители и супруга, а также трое несовершеннолетних детей, проживающие совместно с осужденным. При такой более чем значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие каких-либо обстоятельств отягчающих уголовную ответственность, полагает, что у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Телкин В.В. заключил досудебное соглашение и благодаря его активным действиям стало возможным привлечение к уголовной ответственности как его самого, так и иных участников банды. Назначение ему самого сурового наказания, превышающего наказание, назначенное остальным членам банды, не имеющим такой совокупности смягчающих обстоятельств и не заключивших досудебное соглашение, является несправедливым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора.

Просит приговор в отношении Телкина В.В. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Телкин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и излишне суровым. Полагает, что суд нарушил постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. N 1 и ч.1 ст.10 УК РФ при квалификации его действий.

Ссылаясь на п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кашицына Д.В. об искусственном "дроблении" уголовного дела, о неверной квалификации его действий по ч.2 ст.17.1, п. "з" ст.102 УК РСФСР и п.п. "а,в,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, в нарушение пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. N 1.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.17, ч.1 ст. 10 УК РФ, указывает, что положения Пленума ВС РФ от 27.01.99г. N 1 иным образом улучшают его положение, а ст.9 УК РФ ограничивается обратной силой уголовного закона и не может действовать сама по себе без учета вновь принятого УК РФ. Варианты улучшения положения виновного законом не ограничены и при рассмотрении всех эпизодов одновременно суд не вправе ограничиваться только сравнением санкций без учета всех вариантов, когда изменения уголовного закона так или иначе связаны с улучшением положения виновного.

Используя формулировку о том, что санкция ст. 102 УК РСФСР меньше санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, суд нарушил правила нового УК РФ о совокупности преступлений. Отделив один эпизод от остальных для улучшения его положения по УК РСФСР, суд тем самым увеличивает допустимую санкцию Особенной части УК РФ путем назначения наказания по совокупности преступлений. В результате его правовое положение ухудшено, что противоречит ч.1 ст.10 УК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 27.01.99г. N 1, ч.1 ст. 17 УК РФ. При квалификации по специальной норме (ч.2 ст.105 УК РФ) суд выделяет из всех убийств отдельно еще и общую норму по ч.2 ст.17.1, п. "з" ст.102 УК РСФСР в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ. Эпизод по убийству ФИО N 1 и ФИО N 2 (ч.2 ст.17.1, п. "з" ст.102 УК РСФСР) не требует дополнительной квалификации по УК РСФСР, поскольку данная норма является общей по отношению к ч.2 ст.105 УК РФ.

Имея достаточные данные о совершении убийств, ни за одно из которых он ранее не был осужден, его действия следовало квалифицировать по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, а также по другим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ. Квалификация его действий не единым преступлением, а совокупностью преступлений, ухудшает его правовое положение и влияет на окончательное наказание, которое назначено по правилам ст.69 УК РФ.

Считает неверным суждение в приговоре Читинского районного суда от 28.02.2019 г. о том, что квалификация его действий по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995г. N 61-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, улучшает его положение. Эпизод по убийству ФИО N 14 был выделен в нарушение ч.2 ст.154 УПК РФ, тем самым он был лишен возможности ходатайствовать в Читинском районном суде о применении нового УК РФ, улучшающего его положение, а значит было нарушено его фундаментальное право на защиту.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", суд отверг его доказательства без всякой мотивировки.

Указывает, что при назначении размера наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ст.60 УК РФ не в полной мере были учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, признав согласно ч.1 ст.61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел предоставленную в ходе заседания прокурором Алехиной И.П. информацию о том, что его показания легли в основу приговора всей банды по основному делу N, не учел предоставление им ранее неизвестной органам следствия информации о шести убийствах <Дата>, раскрыть которые у следствия не было никакой возможности в силу давности событий и гибели многих участников преступлений.