Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1829/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Филоненко Н.В.

судей: Бондаревой Н.С., Иокша И.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Понкратовой Е.Г.

адвоката Ширыборова А.Г.

осужденного Васильченко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника Хабаровского транспортного прокурора Ушаковой А.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года, которым

Васильченко А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом времени содержания Васильченко А.Н. под стражей в период с 22.05.2017 по 24.05.2017 и под домашним арестом с 25.05.2017 по 27.01.2018, штраф определен в размере 1 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Васильченко А.Н. и адвоката Ширыборова А.Г., просивших о снижении размера наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.Н. осужден за то что, являясь должностным лицом в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут 25.10.2016 в служебном кабинете N здания Хабаровской таможни лично получил взятку в виде денег в размере 41 000 рублей от ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении иному лицу служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а равно за общее покровительство по службе.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Васильченко А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Хабаровского транспортного прокурора Ушакова А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что санкция ст. 290 ч. 3 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде штрафа обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд дополнительное наказание осужденному не назначил, при этом свое решение в приговоре в данной части никак не мотивировал. Просит приговор изменить, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в таможенных органах и заниматься деятельностью в сфере оформления таможенных деклараций сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Васильченко в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний Васильченко в суде следует, что по роду своей деятельности он был знаком с ФИО1, которая в таможне представляла ООО "АМУР-АНТИКОР". Причина отзыва ранее поданной ею 20.10.2016 декларации ему не известна, он об этом ей указаний не давал, никакой служебной информации не предоставлял. ФИО1 приходила к нему в служебный кабинет, поздравляла с профессиональным праздником. После ее ухода ФИО2 вернул ему долг 10 000 рублей. Неприменение им при таможенном оформлении декларации N 2915 технического средства таможенного контроля "Регула" не является нарушением, поскольку сертификат происхождения товара не был обязателен для таможенного оформления и выпуска таможенной декларации.

Несмотря на непризнание осужденным своей причастности к инкриминируемому деянию, вина Васильченко в получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении иному лицу служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а равно за общее покровительство по службе, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, признавая Васильченко виновным, суд первой инстанции обоснованно учел показания свидетеля ФИО3 оперуполномоченного Хабаровской таможни о том, что в рамках проведения ОРМ над рабочим столом ФИО2 и Васильченко была установлена скрытая видеокамера, с которой были получены записи.

Видеозаписью от 24.10.2016 зафиксировано получение ФИО1 от Васильченко информации о поданной ею в интересах ООО "АМУР-АНТИКОР" таможенной декларации, с которым она обсудила необходимость отзыва декларации и подачи новой, в отношении которой будут приняты те же меры как можно быстрее. На записи от 25.10.2016 зафиксирован факт передачи Васильченко ФИО1 белого конверта, который ФИО2 убрал на свой рабочий стол. А после того, как ФИО1 покинула кабинет, вскрыл его и извлек денежные средства, которые пересчитал и часть из них положил в китель Васильченко.

Указанные видеозаписи осмотрены в судебном заседании.

Вина Васильченко подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО4 анкетные данные которого сохранены в тайне, о том, что в ходе служебной деятельности Васильченко предлагал совместно с ним за вознаграждение оказывать содействие в ускоренном выпуске таможенных деклараций, в том числе и за оказание содействия в беспрепятственном оформлении товаров ООО "АМУР-АНТИКОР", представителем которой является ФИО1;

- ФИО5 заместителя генерального директора ООО "АМУР-АНТИКОР", который показал, что указаний ФИО1 давать взятку он не давал, отзыв таможенной декларации 24.10.2016 происходил по его инициативе;

- ФИО6 - заместителя начальника Хабаровского таможенного поста о том, что ФИО1 20.10.2016 была подана декларация, которую в работу принял Васильченко, в программе он мог видеть разработанный в отношении нее ЦПР, но мер по минимизации риска не применял, служебную записку о причинах этого не составлял; позже в этот же день декларация была отозвана, а на следующий - подана новая;

- ФИО7 бывшего руководителя ОТО и ТК N 1 Хабаровского таможенного поста и ФИО9 - начальника отдела контроля таможенной стоимости в Хабаровской таможне, которые сообщили, что в указанной организации имелось техническое средство "Регула", которое могло быть применено Васильченко, информация о мерах, содержащихся в целевом профиле риска, является служебной и разглашению не подлежит;

- указанную информацию подтвердил и свидетель ФИО8 - начальник Хабаровского таможенного поста.

Кроме показаний указанных лиц вина Васильченко подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- результатами оперативно-розыскной деятельности о том, что после подачи 20.10.2016 ФИО1 декларации на импорт стали (прокатной) оцинкованной и принятия ее в работу Васильченко, на следующий рабочий день отделом контроля таможенной стоимости разработан целевой профиль риска (ЦПР), в рамках которого предполагается досмотр товаров по поданной декларации, после чего декларация была отозвана; при этом Васильченко никаких мер по минимизации рисков не принимал, представитель ООО "АМУР-АНТИКОР" им не уведомлялся;

- протоколом выемки от 26.09.2017, согласно которому в Хабаровской таможне, изъята декларация на товары и прилагаемые к ней документы;

- сведениями о подаче таможенной декларации представителя ООО "АМУР-АНТИКОР" ФИО1;

- обращением об отзыве декларации 2870, с указанием даты направления обращения 24.10.2016 в 12 час. 45 мин.;

- журналом учета временных пропусков личности в здание Хабаровской таможни, в котором имеется запись о выдаче пропуска ФИО1;

- детализацией соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Васильченко и ФИО1, которые подтверждают факт взаимного общения указанных абонентов;

- сведениями, которые содержатся в докладной записке от 18.12.2017, акте от 27.11.2018 и заключении служебной проверки от 17.01.2018 о нарушениях таможенного законодательства, должностного регламента, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, при осуществлении таможенного контроля по декларации на товар и неприменении целевого профиля риска допущенных таможенным инспектором Васильченко;

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "АМУР-АНТИКОР" привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ по факту передачи 25.10.2016 ФИО1, действующей в интересах указанного юридического лица, старшему таможенному инспектору Васильченко вознаграждения в размере 41 000 рублей от имени и в интересах ООО "АМУР-АНТИКОР" за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий;

- сведениями Хабаровской таможни о том, что товары поступили на таможенную территорию Таможенного союза 22.10.2016 и приняты на хранение на склад 23.10.2016;

- сведениями Хабаровской таможни о том, что по таможенной декларации N 2915 проводилась дополнительная проверка, причиной которой явились выявленные признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по результатам представленных дополнительных документов и сведений оснований для корректировки таможенной стоимости не установлено;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска от 04.07.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- сведениями о том, что в период с 20.10.2016 по 31.12.2016 в ОТОиТК N 1 Хабаровского таможенного поста ТСТК "Регула" в пользовании не имелось;

- сведениями Хабаровской таможни от 08.10.2019 о том, что условия поставки в ДТ N 2915 указаны декларантом верно и подтверждены представленными документами, проведение контроля после выпуска по данной ДТ является нецелесообразным;

- актом камеральной таможенной проверки от 13.03.2019, согласно которому по результатам проведения камеральной проверки данных, свидетельствующих о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено, в том числе по ДТ 2915, не установлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что Васильченко, являясь должностным лицом, в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут 25.10.2016 в своем служебном кабинете N 104 здания Хабаровской таможни, лично получил взятку в виде денег в размере 41 000 рублей от ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении иному лицу служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, а равно за общее покровительство по службе.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Васильченко в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и правомерно пришел к выводу о виновности Васильченко в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировав его действия по ст. 290 ч.3 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, поскольку такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Решение суда о необходимости назначения Васильченко основного наказания в виде штрафа обусловлено тяжестью совершенного преступления, степенью его общественной опасности и совокупностью установленных обстоятельств по делу. При этом суд принял во внимание материальное положение виновного, его трудоспособность, а также необходимость достижения целей уголовного наказания. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ. Не усматриваются они и судебной коллегией.

Назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильченко подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд не учел, что согласно санкции ст. 290 ч.3 УК РФ основное наказание в виде штрафа предусмотрено с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в нарушение требований закона дополнительное наказание не назначил, свое решение в этой части ничем не мотивировал.

Поскольку дополнительное наказание в данном случае является безальтернативным, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым устранить допущенное нарушение уголовного закона, назначив Васильченко дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в таможенных органах и заниматься деятельностью в сфере оформления таможенных деклараций сроком на 2 года.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года в отношении Васильченко А.Н. изменить.

Усилить назначенное Васильченко А.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в таможенных органах и заниматься деятельностью в сфере оформления таможенных деклараций сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Васильченко А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

Судьи: Н.С. Бондарева

И.В. Иокша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка