Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1829/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей краевого суда Дедюхиной О.А., Баженова А.В.,
при секретаре Муралевой Ю.А.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Алехиной И.П.,
осужденного Телкина В.В.,
адвокатов Доржижаповой И.В., Кашицына Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Телкина В.В. и его защитников- адвокатов Доржижаповой И.В. и Кашицына Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2021 года, которым
Телкин В. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,
осужденный:
- 28 февраля 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 61-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-
осужден по ч.2 ст.17.1, п. "з" ст.102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 N 61-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года окончательно назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
до вступления приговора в законную силу Телкину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
срок наказания Телкину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Телкина В.В. под стражей с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое Телкиным В.В. наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с <Дата> по <Дата>;
постановлено взыскать с осужденного Телкина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевшего N 1 1000000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевшего N 2 1000000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевшего N 3 300000 (тристо тысяч) рублей; в пользу Потерпевшего N 4 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу Потерпевшего N 5 2000000 (два миллиона) рублей; в пользу Потерпевшего N 6 2000000 (два миллиона) рублей; в пользу Потерпевшего N 7 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ;
- по апелляционной жалобе осужденного Телкина В.В. на постановление Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;
- по апелляционной жалобе осужденного Телкина В.В. на постановления Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2021 года об установлении осужденному Телкину В.В. срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Телкина В.В. и адвокатов Доржижапову И.В. и Кашицына Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алехину И.П., считающую жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телкин В.В. осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство двух лиц (ФИО N 1 и ФИО N 2), совершенное организованной группой.
Кроме того, Телкин В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам (ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5., ФИО N 6, ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 9, ФИО N 10, ФИО N 11, ФИО N 12, ФИО N 13), сопряженное с похищением человека, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Телкин В.В. виновным себя в преступлениях признал полностью. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40-1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе адвокат Доржижапова И.В. считает приговор несправедливым, суровым, постановленным с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы в нарушение требований ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Телкина В.В. после совершения преступлений свидетельствуют о его деятельном раскаянии, о меньшей степени общественной опасности его личности и формальном подходе к назначению наказания.
При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствовался положениями ч.4 ст.62 УК РФ, при этом необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 12 ст. 109 УПК РФ, поскольку подлежит зачету срок нахождения Телкина В.В. под стражей в период времени с <Дата> по <Дата>. В обоснование ссылается на то, что <Дата> Телкин В.В. был объявлен в розыск, <Дата> постановлением Центрального районного суда г.Читы в отношении Телкина В.В. заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и <Дата> Телкин В.В. был задержан, содержался в ИВС УМВД РФ по Забайкальскому краю, <Дата> был формально задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Просит приговор в отношении Телкина В.В. изменить, снизить назначенное наказание, зачесть срок нахождения Телкина В.В. под стражей по постановлению Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в период времени с <Дата> по <Дата>.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 03.04.2008г. N 4, которым были внесены изменения в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. N 1 о новом толковании пункта "а" ч.2 ст.105 УК РФ, данные на основании новой редакции ст. 17 УК РФ, в которой указывается, что совокупность преступлений отсутствует, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Считает необоснованной квалификацию одного из преступлений по п. "з" ст. 102 УК РСФСР, т.к. это отягчает положение осужденного применением статьи 69 УК РФ. Вариантом, требующим применения положений об обратной силе уголовного закона, является случай выделения новым уголовным законом специальных норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, которые по старому уголовному закону квалифицировались не по специальной норме, а по общей. В подобных ситуациях происходит не криминализация деяния, а уточнение его правовой оценки. Вопрос о применении обратной силы уголовного закона в таких случаях следует решать на основе сопоставления санкций общей нормы и новой специальной нормы. Обратная сила уголовного закона может при этом иметь место только в благоприятном для виновного случае. Требования ч.1 ст. 10 УК РФ должны применяться во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного. По настоящему уголовному делу установлено, что деяния, совершенные в разные даты, а также во время действия УК РСФСР и УК РФ, являются составными частями одного продолжаемого преступления на момент предъявленного Телкину В.В. обвинения в этих преступлениях. Эпизод по ч.2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР необходимо квалифицировать по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, как единое преступление с преступлениями в отношении других потерпевших.
Указывает, что в настоящее время Телкин В.В. утратил общественную опасность и доказал свое исправление примерным законопослушным поведением за последние шестнадцать лет, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать справедливым. Просит приговор в отношении Телкина В.В. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. считает, что уголовное дело в отношении Телкина В.В. незаконно было подвергнуто искусственному "дроблению" на два уголовных дела, а впоследствии и на искусственно созданные дополнительные эпизоды преступной деятельности с целью улучшения статистических показателей правоохранительных органов, что существенно повлияло на размер назначенного наказания.
Ссылаясь на заключенное <Дата> досудебное соглашение, условия которого Телкиным В.В. полностью выполнены, на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", часть 1 ст. 317.4 УПК РФ, части 1 и 2 ст. 154 УПК РФ, решение следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Телкина В.В. по обвинению в совершении убийства ФИО N 14, внесенное прокурором <Дата> представление об особом порядке проведения судебного заседания и приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 года по делу N 1-117/2019, полагает, что выделение уголовного дела в части убийства ФИО N 14 в отдельное производство при имеющихся доказательствах, являлось недопустимым, так как, в нарушение положений ч.2 ст. 154 УПК РФ, отразилось на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.
Считает, что при расследовании настоящего уголовного дела так же допущено неправильное применение уголовного закона. Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий Телкина В.В. по одной норме уголовного закона, поскольку санкция ст. 102 УК РСФСР является менее строгой по сравнению с ч.2 ст. 105 УК РФ, считает противоречащим положениям ст. 10 УК РФ и положениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). На момент выполнения Телкиным В.В. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве он не был осужден ни за одно совершенное ранее преступление.
Имея достаточные данные о совершении Телкиным В.В. нескольких преступлений, квалифицирующихся в силу давности их совершения и значительного промежутка времени между преступлениями, по разным нормативно-правовым актам, с учетом положений ч.1 ст. 17 УК РФ, руководствуясь тем, что ни за одно из них Телкин В.В. ранее не был осужден, суд (а на стадии предварительного расследования следователь) должен был квалифицировать все преступные деяния Телкина В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а так же по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При существующих же обстоятельствах, ст. 102 УК РСФСР и ст. 105 УК РФ применяются, как квалификация одних и тех же преступных событий по разным статьям уголовного закона, содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная, происходит двойной учет одинаковых обстоятельств одновременно при квалификации преступлений и при определении вида и меры ответственности, образуя тем самым не единое преступление, а совокупность преступлений, что безусловно ухудшает правовое положение Телкина В.В. и влияет на окончательное наказание, так как в случае квалификации действий Телкина В.В. одновременно и по ч.2 ст. 17.1 УК РСФСР, п. "з" ст. 102 УК РСФСР, и по п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание назначено по правилам ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.
Полагает, что судом первой инстанции при назначении размера наказания в виде лишения свободы в нарушение требований ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", полагает, что суд фактически не учел, что после совершения преступлений в <Дата> Телкин В.В. постоянно проживал в <адрес>, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, в том числе и участковым уполномоченным, вел законопослушный образ жизни, находясь в зарегистрированном браке, воспитывая троих несовершеннолетних детей, имел легальный источник дохода. На протяжении 12 лет личность Телкина В.В. не являлась криминальной, общественной опасности для окружающих он не представлял.
Суд формально учел, что Телкин В.В. имеет хроническое заболевание, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, активно способствовал раскрытию и расследованию большого количества преступлений.
В приговоре не содержится суждений, как вид и размер наказания отразится на условиях жизни семьи, в состав которой входит тяжело больные родители и супруга, а также трое несовершеннолетних детей, проживающие совместно с осужденным. При такой более чем значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие каких-либо обстоятельств отягчающих уголовную ответственность, полагает, что у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Телкин В.В. заключил досудебное соглашение и благодаря его активным действиям стало возможным привлечение к уголовной ответственности как его самого, так и иных участников банды. Назначение ему самого сурового наказания, превышающего наказание, назначенное остальным членам банды, не имеющим такой совокупности смягчающих обстоятельств и не заключивших досудебное соглашение, является несправедливым.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора.
Просит приговор в отношении Телкина В.В. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В апелляционной жалобе осужденный Телкин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и излишне суровым. Полагает, что суд нарушил постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. N 1 и ч.1 ст.10 УК РФ при квалификации его действий.
Ссылаясь на п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кашицына Д.В. об искусственном "дроблении" уголовного дела, о неверной квалификации его действий по ч.2 ст.17.1, п. "з" ст.102 УК РСФСР и п.п. "а,в,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, в нарушение пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. N 1.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.17, ч.1 ст. 10 УК РФ, указывает, что положения Пленума ВС РФ от 27.01.99г. N 1 иным образом улучшают его положение, а ст.9 УК РФ ограничивается обратной силой уголовного закона и не может действовать сама по себе без учета вновь принятого УК РФ. Варианты улучшения положения виновного законом не ограничены и при рассмотрении всех эпизодов одновременно суд не вправе ограничиваться только сравнением санкций без учета всех вариантов, когда изменения уголовного закона так или иначе связаны с улучшением положения виновного.
Используя формулировку о том, что санкция ст. 102 УК РСФСР меньше санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, суд нарушил правила нового УК РФ о совокупности преступлений. Отделив один эпизод от остальных для улучшения его положения по УК РСФСР, суд тем самым увеличивает допустимую санкцию Особенной части УК РФ путем назначения наказания по совокупности преступлений. В результате его правовое положение ухудшено, что противоречит ч.1 ст.10 УК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 27.01.99г. N 1, ч.1 ст. 17 УК РФ. При квалификации по специальной норме (ч.2 ст.105 УК РФ) суд выделяет из всех убийств отдельно еще и общую норму по ч.2 ст.17.1, п. "з" ст.102 УК РСФСР в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ. Эпизод по убийству ФИО N 1 и ФИО N 2 (ч.2 ст.17.1, п. "з" ст.102 УК РСФСР) не требует дополнительной квалификации по УК РСФСР, поскольку данная норма является общей по отношению к ч.2 ст.105 УК РФ.
Имея достаточные данные о совершении убийств, ни за одно из которых он ранее не был осужден, его действия следовало квалифицировать по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, а также по другим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ. Квалификация его действий не единым преступлением, а совокупностью преступлений, ухудшает его правовое положение и влияет на окончательное наказание, которое назначено по правилам ст.69 УК РФ.
Считает неверным суждение в приговоре Читинского районного суда от 28.02.2019 г. о том, что квалификация его действий по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995г. N 61-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, улучшает его положение. Эпизод по убийству ФИО N 14 был выделен в нарушение ч.2 ст.154 УПК РФ, тем самым он был лишен возможности ходатайствовать в Читинском районном суде о применении нового УК РФ, улучшающего его положение, а значит было нарушено его фундаментальное право на защиту.
Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", суд отверг его доказательства без всякой мотивировки.
Указывает, что при назначении размера наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ст.60 УК РФ не в полной мере были учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд, признав согласно ч.1 ст.61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел предоставленную в ходе заседания прокурором Алехиной И.П. информацию о том, что его показания легли в основу приговора всей банды по основному делу N, не учел предоставление им ранее неизвестной органам следствия информации о шести убийствах <Дата>, раскрыть которые у следствия не было никакой возможности в силу давности событий и гибели многих участников преступлений.
Суд не указал возраст малолетних детей, не учел 2 группу инвалидности его отца, в нарушение закона не указаны п.п. "г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
В приговоре суд упоминает о том, что он женат, не судим, уполномоченным участковым ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно. Однако в мотивировочной части приговора нет упоминания о применении этих смягчающих обстоятельств, а значит, они не учтены судом и не повлияли на снижение срока наказания.
Считает, что все смягчающие обстоятельства были учтены судом формально, в приговоре не содержится выводов о том, как учтенные судом смягчающие обстоятельства повлияли на снижение срока наказания, как данный вид и размер наказания повлияет на условия жизни его семьи, в состав которой входят двое несовершеннолетних детей, больная супруга, престарелая мать, тяжело больной отец, проживающие совместно с ним.
Указав, что в течение длительного времени он жил законопослушно, суд не учел имеющиеся в деле доказательства того, что он встал на путь исправления, занимался общественной деятельностью, был алтарником и завхозом Храма в <адрес>, жил социально-адаптировано.
Суд, не раскрыв обстоятельства переоценки им жизненных ценностей, раскаяния перед Богом и перед Законом, назначил ему самое суровое наказание, превышающее любое другое наказание, назначенное остальным членам банды, не имеющим такой совокупности смягчающих обстоятельств, со временем отказавшихся от своих признательных показаний либо изначально не признающих вину и не заключивших досудебного соглашения.
Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" о применении положений статьи 64 УК РФ, на соблюдение им всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, полагает, что у суда были все основания для применения статьи 64 УК РФ.
Кроме того, на основании ч.12 ст.109 УПК РФ просит зачесть срок его нахождения под стражей с <Дата> по <Дата>.
Считает, что при рассмотрении гражданских исков суд формально учел отсутствие у него имущества, нетрудоспособность жены, престарелых родителей, двух малолетних детей и удовлетворил иски в размере, превышающем в три раза иски других участников преступления. Он признал иски Потерпевшего N 1, Потерпевшего N 2 и Потерпевшего N 3, иски Потерпевшего N 6, Потерпевшего N 5., Потерпевшего N 7 и Потерпевшего N 4 просил удовлетворить с учетом принципов разумности, а также с учетом его материального положения, однако суд удовлетворил их иски, хотя они превышают иски иных потерпевших. При этом суд не учел и не исследовал отказ Потерпевшего N 4 ответить на вопрос адвоката Доржижаповой И.В. о суммах, назначенных и полученных ею и Потерпевшим N 6 от проходивших по делу Обв. N 1 и Обв. N 2. Суд не раскрыл личности потерпевших ФИО N 3 и ФИО N 5 Не учтено, что ранее в пользу Потерпевшего N 4 за убийство ее брата ФИО N 2 с Обв. N 3, Обв. N 4 и Обв. N 5, осужденных приговором <данные изъяты> от <Дата> года, взыскано по 500000 рублей с каждого. Просит на основании п.3 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ взыскать соразмерно-разумные суммы.
Ссылаясь на положения частей 2, 4 ст.62, ч.4 ст.78 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции применить ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Одновременно просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2021 года указывает, что обжалование указанного постановления наряду с приговором лишило его возможности защитить свои интересы до апелляционного рассмотрения уголовного дела. Указывает, что он не ознакомлен с 1, 2, 3 томами, частично с 5 и 8 томами, а также с 16 часами видеоматериала. В обоснование своих доводов приводит график ознакомления с материалами уголовного дала. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебного рассмотрение иным составом суда.
В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2021 года, ссылаясь на ч.3 ст.259 УПК РФ, излагая замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания, просит отменить постановление и удостоверить правильность указанных им и адвокатом Доржижаповой И.В. замечаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как следует из материалов дела, в стадии предварительного расследования Телкин В.В. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. <Дата> заместителем прокурора Забайкальского края с обвиняемым Телкиным в присутствии его защитника Доржижаповой И.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому Телкин В.В. обязался оказать активное содействие в раскрытии и расследовании всех известных ему преступлений, для чего выполнить определенные действия.
Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Забайкальского края об особом порядке проведения судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам главы 40.1 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования уголовно- процессуального закона выполнены в полном объеме. Судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, после чего принято обоснованное и мотивированное решение об их выполнении.
В судебном заседании государственный обвинитель Алёхина И.П. подтвердила, что в ходе предварительного следствия Телкиным В.В. принятые на себя обязательства выполнены, пояснив, что им даны подробные признательные показания о совершенных им совместно с другими лицами преступлениях, об участниках вооруженной преступной группы (банды), о структуре организованной вооруженной группы, об обстоятельствах убийств ФИО N 1, ФИО N 2, братьев ФИО N 3 и ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 6 и ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 10, ФИО N 9, ФИО N 11, ФИО N 12 и ФИО N 13. Полностью признав вину по предъявленному ему обвинению, Телкин В.В. изобличил других участников преступной группы, подтвердил свои показания на очных ставках с иными обвиняемыми по делу, часть из которых отрицали свою причастность к инкриминируемым преступлениям, изобличил их в преступных действиях. При проверках показаний на месте Телкин В.В. подробно указал обстоятельства совершенных участниками банды убийствах, места захоронения трупов потерпевших, предприняв исчерпывающие меры по установлению их останков. Доказательства, полученные в ходе выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с Телкиным, имеют существенное значение.
С учетом изложенного государственный обвинитель просил рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40.1 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Телкин В.В. в присутствии его защитника- адвоката Доржижаповой И.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, не оспаривал фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.
Судом проверено и соблюдение требований п. 2 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Телкин В.В. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно, в присутствии защитника, после предварительной консультации с ним.
В судебном заседании Телкин В.В. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства на основании заключенного досудебного соглашения, подтвердив осознание правовых последствий постановления приговора в таком порядке. Адвокат Доржижапова И.В. также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
В приговоре приведены основания, по которым суд признал все условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполненными. Установлено, что Телкин В.В. содействовал органам следствия в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений с другими лицами, изобличил в совершении преступлений иных соучастников, дал подробные признательные показания о своей роли в совершенных преступлениях, участии в них других лиц и их роли, схеме преступной деятельности банды, оказал содействие в раскрытии других преступлений, совершенных иными лицами, по результатам чего получены доказательства их преступной деятельности, способствовал органам следствия в установлении мест совершения преступлений. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении иных соучастников преступлений дал подробные показания, изобличающие их в совершенных деяниях. Полученные доказательства имеют существенное значение для установления полной и объективной картины преступной деятельности организованной вооруженной группы.
Обвинение, с которым согласился Телкин В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена в полном объеме.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия Телкина В.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом квалифицированы правильно.
Выраженные в апелляционных жалобах суждения о неверной квалификации совершенного Телкиным В.В. <Дата> преступления по ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР и необходимости в силу ст. 10 УК РФ квалифицировать это преступление и все иные преступные деяния по одной статье уголовного закона- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а так же по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит противоречащими нормам уголовного закона.
Действия осужденного в части убийства потерпевших ФИО N 1 и ФИО N 2 суд верно квалифицировал по ч.2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 N 61-ФЗ), поскольку он совершил убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство двух лиц (ФИО N 1 и ФИО N 2), совершенное организованной группой.
Действия Телкина В.В. в отношении потерпевших ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5., ФИО N 6, ФИО N 7, ФИО N 8, ФИО N 9, ФИО N 10, ФИО N 11, ФИО N 12, ФИО N 13 судом правильно квалифицированы по п.п. "а, в, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц, сопряженное с похищением человека, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом.
В приговоре обоснованно отмечено, что оснований для квалификации действий осужденного по одной норме уголовного закона - ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку санкция ст. 102 УК РСФСР является менее строгой по сравнению с ч.2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии со ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, квалификация действия осужденного не противоречит положениям ст. 10 УК РФ.
Не противоречит приговор и положениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", на что указано в апелляционных жалобах Телкина В.В. и его защитников. То обстоятельство, что на момент выполнения Телкиным В.В. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве он не был осужден ни за одно совершенное ранее преступление, не дает оснований полагать, что все преступления должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из содержания п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 4, следует, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Однако, таковой подход к квалификации действий виновного, совершившего убийство двух или более лиц, вопреки мнению стороны защиты, не может быть распространен на преступления, совершенные в период действия Уголовного Кодекса РСФСР в случаях, когда наказание за это преступление мягче, нежели наказание за преступление, совершенное в период действия Уголовного Кодекса РФ. Обратное противоречило бы самой сути ст. 10 УК РФ. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом действительно, как отмечено в жалобах, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные. Таковая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П. Однако, эта позиция означает применение положений об обратной силе уголовного закона в случае выделения новым уголовным законом специальных норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, которые по старому уголовному закону квалифицировались не по специальной норме, а по общей, если при этом новая специальная норма улучшает положение виновного лица.
Поскольку никакой специальной нормы относительно ответственности лица за убийство Уголовный Кодекс РФ не содержит, действия Телкина В.В. в части убийства ФИО N 1 и ФИО N 2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР, т.к. санкция этой статьи уголовного закона мягче санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Решение суда первой инстанции о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершение преступлений в связи с истечением сроков давности соответствует требованиям уголовного закона, должным образом мотивировано.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Телкина В.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В приговоре отмечено, что Телкин В.В. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОП "Северный" УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, он сам, а также его супруга и отец имеют хронические заболевания.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной в силу добровольного сообщения им о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, поскольку в ходе допросов и при проверке показаний на месте Телкин В.В. предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, изобличил других соучастников преступлений, указал места совершения преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его супруги и престарелых родителей, положительные характеристики по месту жительства в <адрес>, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания. Учтено судом и поведение Телкина В.В. после совершения преступлений, что в течение длительного времени после совершения преступлений он вёл законопослушный образ жизни, работал.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены. Неуказание в приговоре возраста малолетних детей, группы инвалидности отца, пунктов ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается осужденным, не влекут изменение приговора. Наличие малолетних детей, состояние здоровья отца учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Назначенное за каждое из преступлений наказание соответствует требованиям закона, всем обстоятельствам по делу, поэтому смягчению не подлежит.
Доводы жалоб о несоразмерности назначенного Телкину В.В. окончательного наказания наказаниям, назначенным его соучастникам, не могут быть признаны убедительными в силу характера совершенных Телкиным В.В. преступлений, его роли в этих преступлениях, большего количества эпизодов убийств, в которых он принимал участие.
Мотивировав необходимость назначения Телкину В.В. наказания в виде лишения свободы, суд верно руководствовался положениями части 4 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, осужденным за преступления, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, но эти виды наказания не применяются. Далее частью 4 статьи 64 УК РФ определено, что в этом случае срок назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Выраженная осужденным в апелляционной жалобе просьба о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не основана на законе. Данная норма применяется только в отношении осужденных за преступления, за которые не предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судебной коллегией также не усматривается таковых оснований. Нельзя не согласиться и с выводами об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Телкиным В.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении допущено не было. Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Телкина В.В. в части совершения убийства ФИО N 14 было выделено в отдельное производство в нарушение положений ч. 2 ст. 154 УПК РФ, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В., судебная коллегия не усматривает. На законность и объективность рассмотрения настоящего уголовного дела, выделение дела, по которому постановлен приговор от 28 февраля 2019 года, не повлияло.
Судебная коллегия находит безосновательными и доводы стороны защиты о необходимости зачета в срок отбывания Телкиным В.В. наказания времени нахождения его под стражей с <Дата> до <Дата>. <Дата> Телкин В.В. был объявлен в международный розыск в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках этого уголовного дела, которое затем было приостановлено и возобновлено <Дата> после установления места нахождения Телкина В.В. и водворения его в ИВС. Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю от <Дата> уголовное преследование обвиняемого по ч. 3 ст. 222 УК РФ Телкина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку уголовное дело, по которому Телкин В.В. находился в ИВС с <Дата> до <Дата>, с настоящим уголовным дело не соединялось и затем было прекращено, этот срок зачету в срок отбывания им наказания не подлежит.
Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом приняты во внимание не только характер причиненных потерпевшим страданий, но и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.
Заявленные потерпевшими N 1, N 2, N 3 гражданские иски о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены в полном объеме, гражданские иски потерпевших N 4, N 5., N 6., N 7 с учетом вышеизложенных обстоятельств удовлетворены частично. Взыскание в пользу Потерпевшего N 4 с осужденных по иному приговору Обв. N 3, Обв. N 4 и Обв. N 5 меньшей денежной суммы в возмещение морального вреда не влечет изменение приговора. Судебная коллегия оснований сомневаться в законности, разумности и справедливости судебного решения, принятого по гражданским искам потерпевших не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, также являются несостоятельными.
Согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол судебного заседания и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Эти требования закона председательствующим выполнены. Постановление от 18 мая 2021 года содержит мотивированные выводы о необходимости отклонения замечаний Телкина В.В. и его защитника на протокол судебного заседания.
Выраженное в апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2021 года мнение о том, что обжалование указанного постановления наряду с приговором лишило его возможности защитить свои интересы до апелляционного рассмотрения уголовного дела не может быть признано обоснованным. В постановлении об установлении срока ознакомления Телкина В.В. с материалами уголовного дела верно указано на возможность его обжалования наряду с обжалованием приговора. Осужденным это право реализовано.
Вопрос об установлении срока ознакомления с делом разрешен в судебном заседании с исследованием всех необходимых для этого документов, проанализировав которые, суд счел, что Телкиным В.В. явно затягивается время дополнительного ознакомления. Судебная коллегия находит эти выводы правильными и должным образом мотивированными, установление осужденному еще одного дня для ознакомления с делом- соответствующим сведениям об объеме томов и листов дела, с которыми он уже был ознакомлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2021 года в отношении Телкина В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им его копии и вступившего в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
