Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1829/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1829/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.С.
с участием:
прокурора Барабанова А.С.,
защитника - адвоката Царева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката Зориной О.Н., на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2020 года, которым
Малышев Артем Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
25.04.2016 Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
18.10.2016 Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.09.2018) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда от 25.04.2016. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2016 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания из учреждения <данные изъяты> 17.09.2019;
осужден:
по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены на осужденного в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.
Выслушав мнение прокурора Барабанова А.С., в поддержание доводов апелляционного представления, защитника - адвоката Царева Д.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд
установил:
Малышев А.А. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 21 ноября 2019 года в <адрес>.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Малышев А.А. признал себя виновным в полном объеме.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Малышева А.А., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как на момент совершения преступления Малышев А.А. имел не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2016 года и от 18 октября 2016 года.
Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что судимость по приговору от 25 апреля 2016 года не образует в действиях Малышева А.А. рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку данным приговором Малышев А.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, суд необоснованно учел судимость по приговору Рыбинского городского суда от 25 апреля 2016 года как образующую рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что повлияло на назначение Малышеву А.А. более строгого наказания за совершенное преступление. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зорина выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Так суд, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2016 года и от 18 октября 2016 года, в то время как судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от 25 апреля 2016 года, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Поскольку неправильное применение уголовного закона повлияло на законность и справедливость приговора, ссылка на судимость по приговору от 25 апреля 2016 года подлежит исключению со снижением назначенного наказания. Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Малышева А.А. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Выводы суда о виновности Малышева А.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на данные Малышевым А.А. в период предварительного следствия признательные показания, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте.
В судебном заседании Малышев А.А. свои показания подтвердил.
Показания осужденного являются допустимыми, поскольку получены в ходе расследования в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, оглашены в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, к тому же подтверждаются другими доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ночь с 21 на 22 ноября 2019 года осужденный Малышев А.А., не имея на то разрешения и водительского удостоверения, угнал принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" и совершил дорожно-транспортное происшествие;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ночь с 21 на 22 ноября 2019 года он, находясь по месту жительства, услышал звук удара, выглянул в окно, увидел как от принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" отъезжает автомобиль "<данные изъяты>" и понял, что только что произошло дорожно-транспортное происшествие;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ОП ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", из которых следует, что он, находясь на службе, задерживал автомобиль "<данные изъяты>" под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Малышева А.А.
Кроме того, как правильно указал суд, вина Малышева А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО1 о проведении проверки по факту управления автомобилем его сыном Малышевым А.А.
Протоколами осмотра места происшествия, местности откуда автомобиль был угнан и где обнаружен.
Копиями постановлений мирового судьи о привлечении Малышева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия и по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 22 ноября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами и другими материалами дела.
<данные изъяты>
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Малышева А.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания Малышеву А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Малышева А.А., суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Суд учел, что Малышев А.А. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. Исследуя данные о личности осужденного, суд принял во внимание, что он холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, работает, по месту работы и отцом характеризуется положительно. Кроме того, суд учел, что по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания предыдущего наказания Малышев А.А. характеризуется неудовлетворительно, с 2010 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, опиатов и каннабиноидов.
Выводы о необходимости назначения наказания Малышеву А.А. в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания Малышеву А.А. суд верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, на то, что судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2016 года образует рецидив преступлений.
В тоже время рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан совершенно обоснованно, поскольку Малышев А.А. настоящее преступление совершил, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 18 октября 2016 года.
Учитывая, что данная неточность никак не повлияла на выводы суда и на размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания и считает возможным изменить приговор суда путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославкой области от 23 июля 2020 года в отношении Малышева Артема Андреевича изменить:
- уточнить, что отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений образует судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2016 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского прокурора Бондаренко А.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Зориной О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
