Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2020 года №22-1829/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1829/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Бородкина А.Е.,
и защитника - адвоката Калининой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Рзаева А.С.о. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2020 года, которым:
(ФИО)1 (ФИО)15 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), судимый 14 ноября 2019 года Нижневартовским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы,
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества у потерпевшей Потерпевший N 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества у потерпевшего Потерпевший N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осуждён к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Рзаеву А.С.о. отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от (дата) и окончательно по совокупности приговоров осуждён к 2 года 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Рзаеву А.С.о. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Рзаеву А.С.о. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 3 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что с 20 часов 29 декабря 2019 года до 5 часов 30 декабря 2019 года, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), совершил кражу сотового телефона стоимостью 7473 рубля, чем причинил потерпевшей Потерпевший N 2, значительный материальный ущерб.
Также он признан виновным в том, что в период времени с 5 часов до 8 часов 2 января 2020 года находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), совершил кражу сотового телефона стоимостью 850 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
В суде первой инстанции Рзаев А.С.о. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Рзаев А.С.о. просит изменить приговор суда и снизить наказание, в связи с суровостью приговора.
Указывает, что вину признал, свидетели по делу не были очевидцами преступлений, их показания не являются достоверными.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он является законным и обоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рзаев А.С.о. просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.
Считает назначенное наказание суровым и не справедливым.
Указывает, что похищенное потерпевшим возвращено, он сотрудничал с сотрудниками полиции, со сведениями указанными в характеристике личности не согласен.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление защитника - адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Рзаева А.С.о. в совершении преступлений, за которые он осужден и не оспаривает, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Рзаева А.С.о., согласно которым он похитил сотовые телефоны, принадлежавшие потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, данными в судебном заседании; оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, подтвердивших факты совершенных у них краж сотовых телефонов; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, (ФИО)6, также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Виновность Рзаева А.С.о. также установлена материалами уголовного дела: заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и изъятия, в ходе которых были изъяты похищенные сотовые телефоны, и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершенных преступлениях.
К выводу о виновности осужденного Рзаева А.С.о. в совершении преступлений, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Действия Рзаева А.С.о. квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами и оснований для переквалификации его действий не имеется.
Суд первой инстанции в должной мере мотивировал квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, с учётом стоимости похищенных телефонов и материального положения потерпевших, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.
При назначении наказания Рзаеву А.С.о. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по краже у потерпевшего Потерпевший N 2 суд признал: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выражается в осознании своей вины, ее полном признании и последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, указании обстоятельств хищения чужого имущества и раскаянии в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по краже у потерпевшего Потерпевший N 1 суд признал: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в осознании своей вины, ее полном признании и последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, указании обстоятельств хищения чужого имущества и раскаянии в содеянном, частичное добровольное возмещение похищенного, поскольку явившись по вызову в отдел полиции, Рзаев А.С.о. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у Потерпевший N 1 сотовый телефон (но без чехла), состояние его здоровья.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Суд в должной мере мотивировал основания для отмены условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и применения положений ст. 70 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы судом в должной мере мотивировано и назначено с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судом первой инстанции, которым в должной мере учтены данные о личности Рзаева А.С.о. обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства совершенного преступления, то есть, учтены все значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Вид учреждения назначен правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнение осужденного Рзаева А.С.о. удовлетворению не подлежат, поскольку, изложенные в них доводы являются несостоятельными.
Других, указанных в ст. 389.15 УПК РФ обстоятельств, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2020 года в отношении (ФИО)1 (ФИО)16 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий В.В.Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка