Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1828/2022

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

адвоката Дьякова Н.А., представившего суду удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Н.А. на приговор Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

МУСАЕВ ИСА БАДРУТ.ИЧ,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Дьякова Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Петровской Е.Л.,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

судебным решением Мусаев И.Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, установленных приговором, - Мусаев И.Б. <данные изъяты> года, находясь в <данные изъяты> незаконно в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" сбыл Щевелеву А.В. шприц с наркотическим средством героин, массой в сухом остатке <данные изъяты> грамма, после чего был задержан.

В судебном заседании Мусаев И.Б. вину признала полностью, подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Н.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене и возврате уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование требований он ссылается на то, что суд не следовал принципу беспристрастности и не учел доводы стороны защиты, грубо нарушив право Мусаева И.Б. на защиту. Сторона защиты считает, что материалы сфальсифицированы и сфабрикованы сотрудниками полиции.

Права Мусаева И.Б. были нарушены - он не был уведомлен о возбуждении <данные изъяты> года в отношении него уголовного дела, своевременно с ним ознакомиться, поскольку оно было направлено по адресу в пос. Тучково по месту его проживания, в то время как Мусаев И.Б. был уже фактически задержан.

Подробно приводя и перечисляя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, защита считает, что все доказательства, полученные в период расследования уголовного дела, недопустимы и не могут быть положены в основу его осуждения.

Так, в постановлении о привлечении Мусаева И.Б. в качестве обвиняемого не изложено существо обвинения, место, время совершения преступления способы, цели и мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В то время как в постановлении незаконно и необоснованно указаны недостоверные и несоответствующие действительности сведения, а сам Мусаев И.Б. виновным себя не признал, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого преступления. Неконкретность обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства и нарушает права обвиняемого.

В таких условиях суд фактически лишен возможности постановить приговор или иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, на основе догадок и предположений.

Суд не выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не возвратил уголовное дело прокурору.

В жалобе подробно приводятся требования закона к обвинительному заключению и неоднократно утверждается, что оно не соответствует таким требованиям, оспорены законность и обоснованность постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от <данные изъяты> года, постановления о проведении ОРМ, об отождествлении личности Мусаева И.Б., рапорта Долгих П.О. от <данные изъяты> года, заявления Шевелева А.В. (защита неверно приводит фамилию свидетеля, в то время действительная фамилия свидетеля Щевелев А.В.), акт осмотра вещей при покупателе, акт осмотра, пометки и вручения закупщику денежных средств, протокол наблюдения, акта добровольной выдачи, протокол личного досмотра Шевелева А.В., объяснения Мусаева И.Б., Шевелева А.В., отношения на исследования, справка об исследовании, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов (<данные изъяты>

Далее в жалобе отдельно подробно приводятся обстоятельства дела, обстоятельства его возбуждения, принятия к производству следователем, фабула обвинения, особое внимание уделено на факт грубейшего нарушения требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от <данные изъяты> г. "О едином учете преступлений", присвоение номера уголовного дела без постановления о возбуждении уголовного дела и подписи прокурора в карточке формы N 1, отсутствие надлежащего прокурорского контроля и надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, нарушения в ходе доследственной проверки с подробным перечислением процессуальных документов и их содержания, норм ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Совокупность приведенных данных, по мнению стороны защиты, свидетельствует о наличии провокации, признаки которой соответствуют признакам, установленным по конкретному уголовному делу (определение 1 КСОЮ от <данные изъяты> г.). В связи с чем защиты полагает, что в доказывании были использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям допустимых доказательств.

Особое внимание уделено тому факту, что денежные средства для приобретения наркотических средств у Исы были вручены покупателю 2 оперативными сотрудниками, источник происхождения этих средств неизвестен.

В протоколе "Наблюдения" имеются подписи лиц - очевидцев преступления, которые впоследствии указаны как понятые, в то время как очевидцами происходящих событий они не были и не участвовали в задержании Мусаева И.Б., а находились в здании полиции, покупатель 2 после приобретения шприца с наркотиком самостоятельно прибыл в отдел полиции, то есть выбыл из поля зрения сотрудников полиции, сразу шприц с наркотиком он выдал, был допрошен как свидетель лишь на следующий день <данные изъяты>, дал противоречивые показания, обвинив Мусаева И.Б. в более тяжком преступлении, то есть в материалах дела нет доказательств источника приобретения 2 шприца с наркотиком. Данным противоречиям следствием и наличию признаков более тяжкого преступления, оценки не дано, что свидетельствует об укрывательстве преступления следственным органом. Отсутствует рапорт об изъятии колбы с раствором, не назначена криминалистическая экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев, Мусаева М.Б. на шприце, выданном 2. Сам 2 не ознакомлен со справкой эксперта и результатами исследования, что свидетельствует о том, что он не мог знать о наличии наркотика в шприце. Однако на допросе он об этом сообщает, в то время как все документы свидетельствуют о наличии шприца с жидкостью.

Обращено внимание на то, что покупатель Шевелев А.В.. свидетель Морозов С.В. судом допрошены не были, а защита возражала против оглашения их показаний. На досудебной стадии Мусаеву И.Б. не была предоставлена возможность оспорить их показания предусмотренными законом способами.

Основной свидетель Долгих П.О. был допрошен на следствии лишь <данные изъяты> года, то есть после допроса Мусаева И.Б.

В жалобе подробно приведены и оспорены каждое доказательство, в том числе, кроме показаний свидетелей, иные доказательства, такие как протокол осмотра предметов, инъекционного шприца, денежных купюр, приведены показания свидетеля Полищука А.В., который, по мнению стороны защиты, фактически не подтвердил сведения, изложенные в Акте наблюдения, очевидцем не являлся, показания на следствии о том, что деньги были вынуты из сейфа, а затем вручены покупателю, подтвердил, тем подтвердив провокацию со стороны сотрудников полиции.

Также в жалобе оспорены выводы следствия об обстоятельствах преступления, которые не подкреплены доказательствами и являются предположениями. Сам Мусаев И.Б. отдачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и обвинительное заключение не содержит краткое изложение его показаний.

В жалобе сдержатся сведения о нарушениях прокурора при подписании обвинительного заключения, а также о нарушениях ч. 1 ст. 222 УПК РФ об уведомлении Мусаева И.Б. о возможности заявить ходатайства о проведении предварительных слушаний.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Так, уголовное дело в отношении Мусаева И.Б. возбуждено <данные изъяты> года при наличии, как повода, так и основания для этого. Оно возбуждено надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения не нарушен. Материалы проверки КУСП N <данные изъяты> содержали все сведения в подтверждение признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основанные на предоставленных органу следствия материалах оперативно-розыскного мероприятия, связанного с выявлением факта сбыта наркотических средств Мусаевым И.Б. при участии в качестве закупщика Щевелева А.В.

В связи с возбуждением уголовного дела в 17.00 часов этого дня причастный к незаконному обороту наркотических средств Мусаев 1 был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, а в 18.00 часов в соответствии с основаниями, предусмотренными ч. 1 и ч 2 ст. 92 УПК РФ, задержан. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Мусаева И.Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела, а имеющееся в материалах дела извещение (<данные изъяты>) это подтверждает еще раз.

Мусаев И.Б. с момента допроса в качестве подозреваемого, задержания обеспечен надлежащей защитой.

Суд не находит нарушений, связанных с учетом преступлений, присвоением номера уголовного дела, предъявлением Мусаеву И.Б. обвинения, его содержанием, соответствием требованиям уголовно-процессуального закона, с ненадлежащим прокурорским надзором и контролем за процессуальной деятельностью органов следствия, расценивая эти доводы как голословные и несостоятельные. В то время как предметом проверки соответствия требованиям законности, обоснованности и справедливости является постановленный в отношении Мусаева И.Б. обвинительный приговор, на основе имеющихся доказательств, обвинительного заключения с точки зрения законности, обоснованности и справедливости.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует в полной мере, оно содержит существо обвинения, в нем приведены доказательства в его подтверждение, обвинительное заключение подписано прокурором, требования ч. 1 ст. 222 УПКУ РФ выполнены, о чем свидетельствует лист дела <данные изъяты>.

Отсутствие в обвинительном заключении показаний Мусаева И.Б., отказавшегося от дачи показаний по существу обвинения, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, тем более не влияет на доказанность вины, квалификацию действий лица, подвергнутого уголовному преследованию, поскольку право отказаться от дачи показаний Мусаеву И.Б. предоставлено Конституцией РФ, чем он и воспользовался.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы надлежащим образом. Каких-либо оснований с ними не согласиться, не установлено.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, а совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу.

В судебном заседании осужденный свою виновность не отрицал, дал подробные показания, чем содействовал раскрытию и расследованию преступления и что впоследствии было признано смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании ранее в ходе расследования показаний не дававший Мусаев И.Б. указал, что ранее он совместно с Щевелевым А.В. употреблял героин, приобретая его совместно, <данные изъяты> года по просьбе знакомого Щевелева А.В. вновь приобрел героин для совместного употребления. Найдя героин у продавца, он перевел ему денежные средства, ранее переведенные ему Щевелевым А.В., сам съездил в <данные изъяты> за закладкой, дома употребил часть героина, сначала хотел обмануть 3, сославшись на то, что закладку не нашел, но затем сжалился над ним, тот приехал и он передал ему оставшийся героин.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности Мусаева И.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему действий установлена и подтверждена не только показаниями подсудимого Мусаева И.Б., но и показаниями свидетеля Щевелева А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, добровольно участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении сбытчика по имени Иса, о том, что встретив своего знакомого Ису, он стал периодически употреблять с ним героин, в при этом от него требовались ишь деньги, а наркотики покупал именно Иса, в начале февраля Иса стал постоянно ему звонить и предлагать приобрети у него с целью употребления наркотические средства, он отказывался, но, в конце концов, обратился в полицию с заявлением об этом, после выполнения всех подготовительных мероприятий, на его мобильный телефон поступил звонок от Исы, он сообщил, что у нег есть деньги, и он готов приобрести героин, через некоторое время Иса прислал ему смс с номером банковской карты, куда он перечислил обычную сумму, затем позвонил Иса и сообщил, что героин у него, и он готов дома передать его ему, на машине с сотрудниками полиции он проследовал к месту жительства Исы, после его звонка пошел к подъезду, тот из окна выбросил ему сои ключи, в подъезд он прошел вместе с сотрудниками полиции, поднялся на этаж, прошел в квартиру, где Иса показал ему колбу с раствором, набрал его шприц, сообщив, что раствор наркотика он уже приготовил, после чего он вышел из квартиры, сообщил сотрудникам полиции о приобретении героина, с одни из полицейских он проследовал в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенный шприц с наркотическим средством; показаниями сотрудника полиции Долгих П.О., аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Щевелева А.В, об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия по итогам которого был задержан Мусаев 1, а Щевелев А.В. добровольно выдал приобретенный у него шприц с раствором; показаниями свидетелей Морозова С.В. и Полищука А.В., участвующих в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" с участием Щевелева А.В. в отношении мужчины по имени Иса, им, как понятым были разъяснены права и обязанности, все происходящие действия были зафиксированы в соответствующих письменных документах, где расписались все участвующие лица, как пояснил свидетель Полищук А.В. к месту задержания Мусаева И.Б. он не выезжал; письменными доказательствами, такими как представленные органу следствия материалы оперативно-розыскной деятельности, где подробно зафиксированы все подготовительные мероприятия, события и действия участвующих лиц, справка об исследовании вещества, добровольно выданного Щевелевым А.В., заключение эксперта о том, что вещество в шприце является наркотическим средством, протоколы осмотра изъятых веществ, диска с записью разговоров по мобильному телефону между Щевелевым А.В. и Мусаевым И.Б., зачисления денежных средств на счет Мусаева И.Б., видеозаписью личного досмотра Мусаева И.Б., банковской карты, мобильного телефона, обнаруженного и изъятого у Мусаева И.Б., а также вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Приведенные доказательства в совокупности содержат согласующиеся между собой сведения и устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, свидетельствующие как о наличии у Мусаева И.Б. умысла на сбыт наркотических средств, так и совершение им самим всех действий в осуществлении такого умысла. Об этом достоверно свидетельствуют материалы ОРД, все подготовительные действия по проведению проверочной закупки, исследованные судом аудиозаписи телефонных переговоров Мусаева И.Б. и закупщика Щевелева А.В., обстоятельства личного досмотра Мусаева И.Б., поступление денежных средств на карту осужденного, обстоятельства добровольной выдачи Щевелевым А.В. шприца с жидкостью, которая исследована, после чего установлено, что в данная жидкость содержит наркотическое средство героин.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Какие-либо основания не согласиться с принятыми решениями у суда апелляционной инстанции отсутствуют, данных о том, что принятые по ходатайствам решения повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, что позволило рассмотреть уголовное дело по существу, и завершить его обвинительным приговором.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, проведено в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения суд признал допустимыми и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора суда. Каких-либо противоречий показания свидетелей, вопреки доводам жалобы защитника, не содержат. Все имеющиеся противоречия судом устранялись путем оглашения показаний допрошенных лиц.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции и понятых умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Мусаева И.Б., причин для оговора, свидетелями, сотрудниками полиции, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания являются допустимыми доказательствами.