Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1828/2021

<адрес> 02 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено датой отбытия наказания считать ДД.ММ.ГГГГ;

2) приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 22 дня;

3) приговором мирового судьи судебного участка N Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы исполнить реально, направив осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО15 B.C. назначено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественного доказательства. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Межурка" в районе <адрес> Заволжского с.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 марта

2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде с целью предоставления им объективной информации о его личности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия не были направлены на совершение преступлений.

Указывает, что выехал в <адрес> не с целью уклонения от надзора, а чтобы заработать денежные средства для обеспечения своей семьи, которая в настоящий момент осталась без средств к существованию.

В указанный период времени он вел законопослушный образ жизни, нарушений не совершал.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что имеет брата - инвалид первой группы, в отношении которого не успел оформить опекунство. Его мать с братом не справляется.

В других дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не учел, что надзорное судопроизводство прекращается после совершения уголовно-наказуемого деянии поднадзорным лицом.

Суд не принял во внимание, что Ржевским городским судом <адрес> после его освобождения при постановке на учет уже был установлен административный надзор в октябре-ноябре 2020 г., который он не нарушал.

Суд необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в настоящее время указанная судимость погашена.

Указывает, что судом не было учтено, что его супруга в силу своего состояния здоровья не может одна ухаживать за несовершеннолетним ребенком.

Согласно ответу из ОМВД по <адрес> надзорное производство в отношении него, установленное Ржевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его осуждением к лишению свободы.

Судом не учтено, что инкриминируемые ему деяния он совершил во время условного осуждения, установленного приговором мирового судьи судебного участка N Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условное осуждение было заменено реальным сроком наказания.

Судом не указаны мотив, цель, его умысел на совершение преступления.

Считает, что дело по ст. 264-1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, на данный момент он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на соответствующую норму КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою позицию относительно осуждения неоднократно изменял, в том числе заявлял о признании вины в инкриминируемых ему преступлениях, при этом указал, что в настоящий момент ранее имевшаяся у него судимость погашена, равно как и административное наказание.

В письменных возражениях прокурор ФИО6 полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ, согласно ходатайству осужденного (л.д. 128), ему назначен защитник в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ - адвокат ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая объяснения по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:30 управлял автомобилем ВАЗ 2106 в <адрес>. Возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как накануне принимал таблетки от эпилепсии и знает, что от их употребления по результатам освидетельствования будут выявлены запрещенные вещества, установлено состояние опьянения. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, однако знал, что его привлекли к административной ответственности.

Выводы суд о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.

С согласия сторон судом исследованы показания свидетелей

ФИО8 и ФИО9, из содержания которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 на автомобильной дороге напротив <адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Х813НВ69. В салоне находился водитель ФИО15 B.C. Его поведение не соответствовало обстановке, он был "заторможенный", отвечал на вопросы рассеянно. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора данное состояние установлено не было.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, ссылаясь на то, что он употребляет препараты от эпилепсии, и результат медицинского освидетельствования это покажет. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО15 B.C. собственноручно написал отказ от его прохождения. В отношении ФИО15 B.C. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как в действиях ФИО15 B.C. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все действия производились в присутствии двух понятых, велась видеосъемка на камеру видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом с согласия сторон, видно, что в июне 2019 г. он и его знакомый ФИО11 участвовали в качестве понятых при отстранении водителя от управления автомобилем. У мужчины имелись признаки опьянения: не соответствующее обстановке поведение, заторможенность, от медицинского освидетельствования этот мужчина отказался.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Актом <адрес> подтверждается, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор RPO-100, согласно которому не установлено наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения данного освидетельствования письменно отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись: поведение, не соответствующее обстановке. Он письменно отказался от медицинского освидетельствования. Суд правильно подверг критической оценке первоначальные показания осужденного о том, что он не знал, что был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. О рассмотрении административного дела ФИО1 извещался как посредством почтового отправления, так и телефонного звонка, о чем была составлена телефонограмма. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ Факт истечения сроков давности привлечения к административной ответственности впоследствии правового значения не имеет.

Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованно ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, был осужден и за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно материалам дела на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок до погашения судимости (восемь лет), были установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дверь по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток; запрет выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его поставили под административный надзор в ОМВД России по <адрес>, определилиграфик явки на регистрацию - каждый третий понедельник месяца, о чем он был письменно предупрежден. Также под роспись он был ознакомлен со всеми ограничениями и предупрежден о последствиях и ответственности в случае их нарушения, также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

С утверждением осужденного, о том, что указанный надзор в отношении него установлен при отсутствии законных оснований, согласиться нельзя.

Действительно, постановлением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанием в виде ограничения свободы на 2 месяца 22 дня и установлены соответствующие ограничения и обязанность, которые собственно административным надзором не являются. После отбытия этого наказания в отношении ФИО1 установлен административный надзор решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что после его задержания и фактического исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был прекращен в связи с его осуждением к лишению свободы, не свидетельствует о необоснованности его осуждения.

Судом установлено, что ФИО1 самовольно оставил место жительства в установленный в приговоре период времени. Сам ФИО1 подтвердил тот факт, что скрылся с места жительства ДД.ММ.ГГГГ, о своем местонахождении не сообщал.

Из показаний ФИО1 следует, что опасаясь, что будет привлечен к уголовной ответственности после отказа от прохождения медосвидетельствования, собрал вещи и уехал в <адрес>, знал и понимал, что ему было запрещено покидать пределы <адрес>. О том, что убыл с места жительства, никому не сообщал, не хотел, чтобы его местонахождение стало известно, осознавал, что уклоняется от административного надзора. Сознательно не поставил в известность орган внутренних дел об убытии с места жительства, являться на регистрацию не собирался.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале июня 2019 г. ее сына остановили сотрудники ГИБДД, после чего он пропал. Куда уехал, не знала. Его разыскивали сотрудники полиции. В середине июня сын позвонил ей с неизвестного номера и сообщил, что с ним все в порядке, где находится, не сообщал. В марте 2020 г. его задержали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ФИО1 как поднадзорному лицу в рамках административного надзора были установлены ограничения, в том числе на выезд за пределы <адрес>. ФИО1 был поставлен на учет и предупрежден, в том числе о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Его посещали по месту жительства, ФИО1 отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, об убытии с места жительства инспекцию не уведомил.

Судом исследовано предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.