Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1828/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденного Гайдидея А.А.,

защитника в лице адвоката Наточиевой М.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайдидея А.А. и его защитника - адвоката Наточиевой М.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021г., которым

Гайдидей Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 марта 2020г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,

осужден по:

- ч. 4 ст. 303 УК РФ по двум преступлениям от 17-18 марта и 10 июня 2019г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ по двум преступлениям от 17-18 марта и 10 июня 2019г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020г. окончательно Гайдидею А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Выслушав мнение осужденного Гайдидея А.А. и его защитника - адвоката Наточиевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гайдидей А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом и лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также фальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО22, ФИО15 и ФИО16, имея цель уголовного преследования указанных лиц, заведомо для него непричастных к совершению преступлений.

Преступления совершены в марте, июне 2019г. на территории г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайдидей А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гайдидей А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и незаконности.

Считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, предъявленное обвинение не подтверждается допустимыми доказательствами, основано на предположениях, судом первой инстанции допустимых доказательств не установлено, показания, данные им в суде первой инстанции, в которых он изложил хронологию событий по выявлению совершения ФИО17, ФИО16 и ФИО22 преступных деяния, не опровергнуты стороной обвинения.

Отмечает, что действия суда первой инстанции были направлены на сбор доказательств для стороны обвинения, в процессе допроса свидетелей обвинения председательствующий задавал наводящие вопросы, содержащие ответы на них, оказывал моральное давление на свидетелей защиты, отклонял ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, а он и его адвокат были лишены права допроса свидетелей, так как их вопросы были необоснованно отклонены. Утверждает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, исказил показания свидетелей защиты.

Анализируя материалы уголовного дела и приговор, указывает, что судом нарушена презумпция невиновности, закрепленная в ст. 14 УПК РФ. Таким образом, полагает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном.

Указывает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО22, Свидетель N 1, ФИО6, данные ими в суде, положив в основу приговора показания указанных свидетелей на стадии следствия. Вместе с тем, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Кроме того, обращает внимание, что названные незаинтересованные в исходе дела свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ, в суде указали, что в ходе предварительного расследования на них было оказано давление.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий; ФИО38, указавшего на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и подтвердившего хронологию событий; ФИО7, подтвердившей обоснованность подозрения ФИО16 и ФИО15 в совершении преступления, которые признали вину, дали явки с повинной, не сообщали о противоправных действиях Гайдидея А.А.; ФИО8, подтвердившего обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда в отношении ФИО16 и ФИО15; ФИО30, которой от мужа Свидетель N 1 стало известно об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании дали показания о его невиновности в инкриминируемых деяниях. Однако, суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными показания указанных свидетелей по причине дружеских отношений с ним.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель N 1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании дали заведомо ложные показания, оговорив его ввиду личной неприязни, а также из-за давления со стороны правоохранительных органов.

Утверждает, что следователем безосновательно проведены очные ставки между ним и свидетелями ФИО9, Свидетель N 1, между свидетелями ФИО9 и ФИО17 Сторона защиты ходатайствовала об исключении протоколов указанных очных ставок и процессуальных документов, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, не имеющих к нему отношения, ввиду их недопустимости. Однако, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для их исключения.

Полагает, что письменные материалы уголовного дела, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО22, ФИО16 и ФИО15, и разграничивающие самостоятельность УНК УМВД России по Астраханской области и ОНК УМВД России по г. Астрахани, являются доказательствами его невиновности.

Отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие оказание давления со стороны сотрудников следственного комитета и ФСБ на свидетелей путем склонения их к оговору, однако суд дал неверную оценку указанным доводам.

Обращает внимание, что суд исключил из описания преступлений в отношении ФИО15 и ФИО24 указание на совершение им действий в преступном сговоре совместно с неустановленными лицами, в том числе, из числа сотрудников указанного оперативного подразделения, а также изменил формулировки глаголов выражающих действия во множественном числе и формулировки местоимений выражающих принадлежность действий в множественном числе на единственное число. Вместе с тем, отмечает, что следователь в судебное заседание для установления причин допуска указанных технических ошибок не вызывался, показаний суду не давал. Таким образом, считает, что изменение предъявленного обвинения в суде недопустимо.

Считает, что суд необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и направил его для отбытия назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию, а также изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Гайдидея А.А.

Дополнительно указывает, что согласно рапорту оперативного сотрудника, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Гайдидея А.А. явилось наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Однако, следователь возбудил уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ст. 303 и ст. 286 УК РФ, в то время как согласно положениям ст. 150 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ отсутствовал.

Обращает внимание, что ФИО15 3 декабря 2019г. написано заявление о привлечении Гайдидея А.А. к уголовной ответственности в связи с допущенной им провокацией преступления. Однако, на настоящий момент указанное заявление не рассмотрено. Таким образом, утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поводу возбуждения уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины осужденного Гайдидея А.А. приведены показания свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО9, в том числе, в ходе очных ставок с Гайдидеем А.А. При этом защитник отмечает наркозависимость указанных свидетелей, сказывающееся на их здоровье. Кроме того, полагает, что они попали под влияние сотрудников УФСБ России по Астраханской области.

Обращает внимание на несовпадения описаний объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в постановлении о привлечении Гайдидея А.А. в качестве обвиняемого от 17 сентября 2020г. и обвинительном заключении.

Отмечает, что следователем допущены неточности при описании преступных деяний, вмененных Гайдидею А.А. Так, следователь указывает о совершении преступлений в группе лиц, в том числе по предварительному сговору, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выделении каких-либо материалов из уголовного дела, в рамках рассматриваемого уголовного дела был привлечен в качестве обвиняемого только Гайдидей А.А.. Таким образом, защитник считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО22 не отрицал наличия телефонных соединений с ФИО17, а также получения от него денежных средств. ФИО17, в свою очередь, пояснил, что неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях с Гайдидеем А.А.

Инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО26 являлся ФИО27, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела в отношении ФИО28, осужденного Советским районным судом г. Астрахани от 26 января 2021г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228_1 УК РФ. Указанные сведения были подтверждены свидетелем ФИО27 в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в ответе на запрос суда об инициаторе оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждает, что Гайдидей А.А. не составлял документов, связанных с оперативно-розыскными мероприятиями в отношении ФИО22, не имел, в том числе, физической возможности фальсифицировать их, а значит, не выходил за пределы должностных полномочий.

Полагает, что исследованные в судебном заседании положения об УНК УМВД России по Астраханской области и ОНК УМВД России по г. Астрахани, а также иные положения, регламентирующие положения о работе указанных структур, подтверждают показания осужденного Гайдидея А.А. о самостоятельности названных подразделений. Защитник отмечает, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИУ УМВД России по Астраханской области, который пояснил обстоятельства предоставления сведений в информационный центр. Таким образом, делает вывод, что суд проигнорировал и не дал оценки приведенным положениям о разграничении самостоятельности подразделений по линии контроля за незаконным оборотом наркотиков.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, который не подтвердил показания в ходе предварительного расследования. Суду показал, что добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, а также о том, что следователь ФИО29 оказывал на него давление, интерпретировал ответы и изменял формулировки необходимые стороне обвинения.

Указывает, что свидетеля Свидетель N 2 удерживали в здании УФСБ России по Астраханской области в течение дня, после чего он дал показания в суде первой инстанции. Таким образом, полагает, что суду надлежало отнестись к его показаниям критически. При этом обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель N 2 не были конкретизированы и идентифицировать описываемые им события невозможно. Совокупность показаний участников оперативно-розыскных мероприятий опровергает показания этого свидетеля.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что находились в автомобиле совместно со ФИО16 и ФИО15, когда последний, осуществляя переписку в приложении Telegram, продемонстрировал коробок, который в последующем взял для передачи ФИО16.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждает, что в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Свидетель N 1, участие которого в оперативно-розыскных мероприятиях стороной обвинения не подтверждено. Кроме того, как считает защитник, показания указанного свидетеля добыты в нарушение норм уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, в связи с чем, подлежат исключению из приговора. Однако, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство стороны защиты об исключении этих показаний из числа доказательств.

Считает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 не могут являться допустимыми доказательствами вины ФИО2, поскольку они противоречивы, непоследовательны, а сами свидетели заинтересованы в исходе дела. При этом отмечает, что показаниям этих свидетелей судом в приговоре оценка не дана.

Отмечает, что приговор в отношении ФИО16 и ФИО15 вступил в законную силу после проверки его судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда. Сторона защиты по указанному делу приводила в апелляционных жалобах доводы о возможной фальсификации доказательств, однако, судом указанные доводы были отвергнуты после проведенного анализа материалов уголовного дела. Таким образом, в соответствии с положением ст. 90 УПК РФ полагает, что установленные приговором в отношении ФИО16 и ФИО15 обстоятельства совершения ими преступного деяния имеют преюдициальное значение.

Полагает, что судом первой инстанции при сложении наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020г. допущены нарушения требований ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие в отношении Гайдидея А.А. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела противоречат ходу судебного заседания, отражённому в протоколе.

Вывод суда о виновности осуждённого Гайдидея А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (от 17-18 марта 2019г.) при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Астрахани Гайдидея А.А., согласно которой при исполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, международными договорами Российской Федерации, поручениями начальника УМВД по городу и его заместителя, должностной инструкцией (п.1.1); непосредственно подчиняется начальнику ОНК УМВД по городу, его заместителю, иным вышестоящим руководителям УМВД по городу (п.1.3); соблюдать законность (п.1.7); по поручению начальника УНК и его заместителей осуществлять взаимодействие со службами, в том числе УМВД, по вопросам обеспечения эффективности работы отдела (п.2.3); изучать оперативную обстановку, анализировать ее состояние, динамику, перспективу раскрытия преступлений в составе ОПГ и ОП, выявлять тенденции и изменения в структуре организованных форм наркопреступности (п.2.5);

- показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля ФИО17 об участии им в ОРМ в качестве закупщика на безвозмездной основе, сотрудничестве с Гайдидеем А.А., отказе от участия в ОРМ качестве закупщика наркотического средства у ФИО22 в виду дружеских отношений с ним; не предоставлении Гайдидею А.А. информации о сбыте ФИО22 наркотиков; информировании Гайдидея А.А. только о возможности ФИО22 по его просьбе приобрести для него наркотики, но не сбыте их; высказывании ФИО22 по просьбе Гайдидея А.А. в телефонном разговоре в присутствии ФИО9 просьбы продать наркотики ФИО9; получении указания от Гайдидея А.А. в случае отказа ФИО22 убедить последнего продать наркотики; о заверении ФИО22 в отсутствии какой-либо опасности; сообщение оперуполномоченному ФИО12 только о звонке ФИО22 и договорённости с ним о покупке наркотика ФИО9;

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО22 об употреблении наркотических средств, но не сбыте их; звонке 17 марта 2019г. знакомого с детства ФИО17 с просьбой приобрести для него коробок марихуаны; уверениях ФИО17 о безопасности и обещании угостить его марихуаной в случае выполнения его просьбы; сообщение ФИО17 полученной от ФИО28 информации о возможности приобрести наркотик на следующий день; сообщении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 о возможности приобретения наркотика и получении от него информации о необходимости передачи наркотика его знакомому Дмитрию; получении от Голятина Дмитрия 2500 рублей, передачи их ФИО28 и передачи ФИО9 полученного от ФИО28 наркотика; осуждение по уголовному делу только ФИО28, его участие в уголовном деле в качестве свидетеля;

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО9 о его нахождение ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе Гайдидея А.А. в УНК, где Гайдидей А.А. сообщил ему о необходимости закупки наркотического средства у товарища ФИО17 - ФИО22; написании им заявления о предложении ФИО22 купить у него наркотики; сообщении ФИО17 невозможности принятия им участия в качестве закупщика у ФИО22 ввиду знакомства с ним с детства; просьбе Гайдидея А.А. к ФИО17 позвонить ФИО22 и договориться о приобретении марихуаны им (как он понял, уговорить ФИО22 сбыть ему наркотик); получении ФИО17 от Гайдидея А.А. перед звонком инструкций, как стоит говорить с ФИО22, чтобы вывести его на сбыт наркотиков; о звонке ФИО17 ФИО22 с просьбой найти марихуану; не сообщении при нем ФИО17 сотрудникам полиции о том, что ФИО22 сбытчиком не является; о прибытии 18 марта 2019г. по указанию Гайдидея А.А. в УНК; рассказе 18 марта 2019г. ФИО17 ФИО12 обстоятельств приобретения наркотиков у ФИО22; о звонке ФИО17 по указанию ФИО12 ФИО22 и договорённости с ним о передаче наркотика ему; последующем звонке ФИО22, встрече с ним, передаче 2500 рублей и получение от него марихуаны;

- показаниями свидетеля ФИО12 - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области о предложении Гайдидея А.А. реализовать имевшуюся у него информацию в отношении ФИО22; принятии им решения по этой информации о проведении ОРМ "Проверочная закупка", к участию в которой был привлечен ФИО9; не участии Гайдидея А.А. в этой закупке и не составлении им документов; звонке ФИО9 ФИО22 и договорённости о встрече и покупке у него наркотического средства - марихуаны за 2500 рублей; обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО22 и Ханмурзина, который также, как и ФИО22 сообщил о приобретении наркотика у Гафарова;

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО9, ФИО12, положенных судом в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В приговоре, вопреки утверждениям адвоката и осуждённого проанализированы показания по событиям 17-18 марта 2019г. осужденного и свидетелей как обвинения, так и защиты в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.