Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1828/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Скифского И.С.,

судей Исаевой Н.А., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Беленцова В.Г.,

защитника - адвоката Чусовитина Д.С.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маколкиной Т.В., апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного С. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года в отношении

С., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......> ранее судимого:

1) 08 февраля 2007 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года) по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ (12 преступлений), ч.2 ст. 162 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев;

2) 09 июня 2007 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев. Освобожден 27 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

3) 19 мая 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

которым он осужден по: ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление защитника - адвоката Чусовитина Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего А., стоимостью <.......>, а также за кражу имущества, принадлежащего Т., общей стоимостью <.......>, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <.......> и <.......> соответственно в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, государственный обвинитель Маколкина Т.В. обратилась в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, осужденный С. с апелляционной и дополнительными апелляционными жалобами.

Государственный обвинитель просит изменить постановленный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор отмечает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость С. по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Калининского АО г. Тюмени от 28 ноября 2006 года, которая является погашенной на момент совершения преступлений. В связи с этим автор просит исключить из вводной части приговора указанную судимость С., снизить срок назначенного наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный С. просит изменить обжалуемый приговор в связи с незаконностью и необоснованностью. По мнению автора, судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, состояние его здоровья и сожительницы, оказание материальной помощи сожительнице, ее сыновьям, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение им извинений, а также публичное извинение в СМИ. Осужденный просит применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный С. ссылается на решения ЕСПЧ, Конституцию РФ, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, автор просит исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Калининского АО г. Тюмени от 28 ноября 2006 года. Автор указывает, что принес извинения потерпевшим А. и Т. в судебном заседании, которые были приняты потерпевшими, публично извинился путем обращения через газету, чем загладил моральный вред, причиненный в результате преступлений, направлял потерпевшим письма с извинениями. Осужденный просит учесть, что он добровольно обратился в полицию с признанием о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, не пытался скрыться, избежать уголовной ответственности.

Автор полагает, что содержание его под стражей в условиях СИЗО необходимо компенсировать путем назначения меньшего срока наказания, просит зачесть время содержания его под стражей в СИЗО с 07 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. У него имеются хронические заболевания, которые подтверждены медицинской справкой. Просит применить Федеральный закон РФ от 06 февраля 2004 года N 54-ФЗ года. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на завладение из корыстных побуждений телефоном <.......>, находящимся на столе, который является частью мебельного интерьера, а не прилавком. Мебельный отдел был похож на комнату отдыха, не имел опознавательных знаков, в связи с чем, он зашел в помещение для отдыха, а не с целью хищения чужого имущества, взял со стола телефон как забытую вещь, оставленную без присмотра, что подтверждается его показаниями при задержании.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение государственного обвинителя Маколкиной Т.В., в котором она просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности С. в совершении двух краж чужого имущества основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт тайного хищения имущества, принадлежащего Т., общей стоимостью <.......>, совершенного с незаконным проникновением в жилище, осужденным по существу не оспаривается.

Доводы осужденного С. об отсутствии умысла на хищение принадлежащего А. сотового телефона <.......>, который он расценил как забытую, оставленную без присмотра, вещь, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшей А., продавца мебельного магазина, следует, что, когда она выходила из магазина, то приспустила жалюзи, по возвращении не обнаружила на прилавке свой сотовый телефон. Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям С., расценив помещение за комнату отдыха, он прошел в него, и похитил оставленный без присмотра сотовый телефон, после чего вышел из помещения. Приведенные фактические обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что действия С. по завладению чужим сотовым телефоном были мотивированы именно корыстными побуждениями, носили умышленный и целенаправленный характер. Материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не приведено каких-либо фактических обстоятельств, при которых исходя из сложившейся обстановки в исследуемый период времени у С. действительно имелись оснований расценивать сотовый телефон как потерянную вещь, выбывшую из владения собственника. Судебная коллегия также на находит оснований полагать, что сотовый телефон обладал признаками находки.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности.

По обоим фактам хищения чужого имущества действия С. судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного С. о несправедливости приговора являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания назначены судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных С. преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Т., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, оказание материальной помощи сожительнице и ее сыновьям.

В апелляционных жалобах осужденного не приведены какие-либо обстоятельства, которые имеют правовое значение, не учтены судом первой инстанции, и являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого С., суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным, не усматривая фактических оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания С. либо применения к нему условного осуждения в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении С. положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время либо после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

При принятии решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания С. под стражей суд обоснованно руководствовался требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении С.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, в том числе, наличие непогашенных и неснятых судимостей.

Как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, судимость С. по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Калининского АО г. Тюмени от 28 ноября 2006 года на момент совершения им преступлений являлась погашенной в силу п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить указанную судимость из вводной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока назначенного С. наказания, поскольку изменение приговора не влечет за собой изменение вида рецидива преступлений, в то время как, исходя из текста приговора, указанная судимость самостоятельно не учитывалась судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года в отношении С. изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Калининского АО г. Тюмени от 28 ноября 2006 года.

В остальной части приговор в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:           подпись

Скифский И.С.

Судьи:                                          подпись

Исаева Н.А.

                                                     подпись

Пикс Л.С.

Копия верна: судья И.С. Скифский

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка