Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1828/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой Л.И., судей: Банниковой Е.В., Саянова С.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Ливадного И.С.,

осуждённой Мартыновой И.О., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Губарь К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Мартыновой И.О. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2021, которым

Мартынова Ирина Олеговна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2012 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 09.06.2017,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осуждённой Мартыновой И.О. и её защитника Губарь К.Ю., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор суда изменить, а апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова И.О. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 08.07.2020 в дневное время в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённая Мартынова И.О. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

Полагает, что время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что при вынесении приговора не было учтено судом первой инстанции.

Указывает, что лица, с которыми она вступала в сговор, не установлены, она их никогда не видела, не имела с ними общих дел.

Обращает внимание на то, что "закупщица" являлась <данные изъяты>, все данные ею показания подлежат сомнению, она её никогда не видела, очной ставки с "закупщицей" не проводилось, она не присутствовала ни на следственных действиях, ни в судебном заседании.

Отмечает, что преступление, совершенное ею, является неоконченным, признает свою вину в полном объеме, раскаивается.

Просит пересчитать время содержания под стражей и зачесть в назначенный ей срок наказания, снизить размер назначенного ей наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая подтвердила, что не признает вступление с неустановленными лицами в предварительный сговор на сбыт наркотиков, просит исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" из объема обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит апелляционную жалобу с дополнениями к ней оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда о виновности осуждённой Мартыновой И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Мартыновой И.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, признанных судом доказательствами по делу, следует, что находясь дома 08.07.2020, получила звонок от незнакомой женщины, которая хотела приобрести наркотическое средство на <данные изъяты> рублей. После получения оплаты она сделала закладку в виде 2 пакетиков, положив их в спичечный коробок, затем скинула коробок из окна на землю. После этого она сходила и сняла денежные средства с банкомата. Не вспомнила, продавала ли 08.07.2020 еще наркотическое вещество или нет. 09.07.2020 к ней домой пришли сотрудники полиции с обыском и изъяли один пакет с наркотиками.

Из показаний, данных Мартыновой И.О. в качестве обвиняемой, следует, что ей на "Киви-кошелек" поступило не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей от Маркиной Л.В. Также пояснила, что 09.07.2020 утром еще продала наркотик путем оставления закладки.

Указанные обстоятельства сбыта Мартыновой И.О. наркотических средств 08.07.2020 Маркиной Л.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и обнаружения у нее дома 09.07.2020 во время обыска наркотических средств на предварительном следствие подтвердила сама М.Л.В.., а в судебном заседании суда первой инстанции - свидетели, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, К.М.А. и П.К.И.., а также сотрудник ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку М.Н.П.

При этом показания свидетеля М.Л.В. были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ее смертью, которая, как достоверно установил суд первой инстанции, <данные изъяты>, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, а доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осуждённой о том, что показания "закупщицы" М.Л.В. подлежат сомнению, поскольку она являлась <данные изъяты> и умерла, материалы дела не содержат сведений о фактах, которые бы порождали разумные сомнения в том, что <данные изъяты> М.Л.В. в том числе, обусловленное её <данные изъяты>, не позволяло ей полноценно участвовать в каких-либо процессуальных мероприятиях. Перед допросом в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 63-65) М.Л.В.. разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Виновность осуждённой в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённой, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными материалами дела.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Мартыновой И.О. в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Мартыновой И.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, настаивающей на отсутствии в её действиях предварительного сговора с кем-либо, судебная коллегия отмечает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а не только признательными показаниями самого обвиняемого, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Более того, согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суду при постановлении приговора, исходя из положений ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим виновного, и сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

На предварительном следствии Мартынова И.О., действительно, поясняла, что около трех месяцев назад, находясь на рынке "на Садовой", она познакомилась с мужчиной азиатской наружности по имени "Э", который предложил ей продавать наркотическое вещество "<данные изъяты> Она согласилась. Э. назначал ей место встречи и лично передавал ей "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Номер телефона Э. не сохраняла, так как он часто менял номера и всегда звонил сам. После поступления заявки на покупку она сама расфасовывала наркотик по пакетикам и делала закладки в различных местах <адрес>, затем звоня покупателям и сообщая им место.

Однако в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отрицала наличие в ее действиях такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительном сговору.

При этом никто из свидетелей обвинения в своих показаниях, исследованных в ходе судебного разбирательства, не сообщал данных о вступлении Мартыновой И.О. в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, либо о совершении ею действий совместно с кем-либо, равно как отсутствуют подобные сведения и в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

Лицо, поставляющее наркотическое вещество Мартыновой И.О., не установлено, его осведомленность о предназначении наркотического средства для дальнейшего сбыта не доказана.

При таких условиях изложенные в обвинении сведения о том, что Мартынова И.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений с начала июля 2020 года до 08.07.2020 вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены как конкретизированное описание достижения предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств с иными лицами, составившими преступную группу.

Поскольку указанные обстоятельства следствием не установлены и объективно ничем не подтверждены, кроме признательных показаний самой осуждённой, от которых она отказалась, то они не могут быть вменены Мартыновой И.О.

Поэтому, принимая во внимание, что версия следствия о вступлении осуждённой с кем-либо в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Мартыновой И.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, изменив приговор в этой части.

Назначая Мартыновой И.О. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности: не состоит на учете в <данные изъяты>, работала <данные изъяты> подсобным рабочим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП - отрицательно, не состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья отца подсудимой, его престарелый возраст и наличие у него заболеваний.

Суд, верно, назначил наказание осуждённой с применением положений ч. 2 с т. 68 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд, верно, не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность Мартыновой И.О., обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, связанные с целями и мотивами преступления, учитывая также её поведение во время и после совершения преступления, активное сотрудничество с правоохранительными органами при расследовании, суд расценил совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления и личность виновной и назначил Мартыновой И.О. наказание ниже низшего предела с применением правил ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление Мартыновой И.О. не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, то есть совершено неоконченное преступление, а доводы жалобы осуждённой в этой части являются необоснованными.

Согласно с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1, а доводы апелляционной жалобы Мартыновой И.О. не основаны на законе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен опасный рецидив преступления.

Между тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осуждённой такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений без указания на его вид, в связи с чем в приговор в этой части подлежит изменению, а наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, еще и с учетом исключения из объема обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2021 в отношении Мартыновой Ирины Олеговны изменить.

Исключить из осуждения Мартыновой И.О. квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указать на наличие в действиях Мартыновой И.О. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Мартыновой И.О. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Мартыновой И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Мартыновой И.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Банникова

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка