Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-1828/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1828/2021
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Партолина С.Е. и адвоката Гройсберг Э.А., настаивающих на отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
Партолин С.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Партолин С.Е. не согласен с приговором суда, считает, что суд не дал оценку его личности и пояснениям о том, что он наркотические средства не употребляет, автомобилем управлял в трезвом состоянии, а за 2-3 дня до произошедшего подвозил клиентов, которые курили в салоне папиросу, в связи с чем, в его биологическом материале могли оказаться следы наркотиков, что, по его мнению, также подтвердил в суде свидетель ФИО6 Утверждает что, вопреки выводам суда, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он от такого освидетельствования не отказывался, что также следует из анализа показаний свидетеля ФИО7 В этой связи, считает, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, а потому составленный по результатам такого освидетельствования акт, установивший у него состояние наркотического опьянения, является недопустимым доказательством. Оспаривая результаты медицинского освидетельствования, также утверждает о нарушении процедуры забора биоматериала (мочи), ссылаясь на то, что врач нарколог ФИО6 вскрывал тест и емкость для анализа не в его присутствии. Считает несправедливым назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что своей сожительницей, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно, награждался грамотой, на учете в КНД и ПНД не состоит, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на его иждивении находится двое малолетних детей, он имеет хронические заболевания и травму руки. На основании изложенного, просит приговор отменить, его - оправдать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инкриминированного в вину осужденному, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.
Выводы суда о виновности Партолина С.Е. в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывают.
В частности, виновность Партолина С.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре:
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлено состояние опьянения Партолина С.Е. по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала в связи с выявлением в нем марихуаны (каннабиноидов, тетрагидроканнабиноловой кислоты);
- постановлением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Партолин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, и данными об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ и изъятии водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в составлении протоколов об отстранении Партолина С.Е. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым он видел, что у Партолина С.Е. была резко изменена окраска кожного покрова лица и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых;
- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что после остановки автомашины ... г/н N под управлением Партолина С.Е. они заподозрили, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, Партолин С.Е. в присутствии понятых был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, на что последний отказался, и о чем были составлены соответствующие протоколы. Затем Партолин С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, откуда впоследствии был получен акт о подтверждении у него состояния опьянения в связи с обнаружением марихуаны;
- показаниями свидетеля - врача нарколога ФИО6 о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, о порядке забора биологической жидкости (мочи), направления её в лабораторию и об обстоятельствах выявления у Партолина С.Е. опьянения в связи с употреблением наркотического средства; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в основном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все представленные суду доказательства оценены им в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6 и других лиц, отсутствуют.
Доводы осужденного Партолина С.Е. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и о том, что сотрудники полиции не высказывали ему предложений о прохождении такого освидетельствования, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты ввиду их противоречия совокупности исследованных судом доказательств.
Судом обстоятельно и подробно проанализированы показания осужденного в указанной части и справедливо отмечено, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также содержанием протокола о направлении Партолина С.Е. на медицинское освидетельствование, правильность записей которого, в том числе и в части отказа от освидетельствования на месте, удостоверена собственноручной подписью самого осужденного.
Утверждения Партолина С.Е. о недопустимости акта медицинского освидетельствования и нарушении правил освидетельствования при заборе биоматериала (мочи), изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты в приговоре по причинам, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Суд пришел к правильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования Партолина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N и процедура отбора у него биологического объекта (мочи) соответствует требованиям, предъявляемым Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
При этом показания свидетеля ФИО6 в суде, на которые осужденный ссылается в жалобе, не являются доказательством невиновности Партолина С.Е. и их содержание истолковано осужденным в жалобе неверно. Данный свидетель, являющийся врачом наркологом, проводившим медицинское освидетельствование Партолина С.Е., показал суду о том, что во всех случаях контейнер для отбора биологического объекта (мочи) вскрывается и опечатывается им при освидетельствуемом лице, и в его практике и в литературе не встречалось подтвержденных случаев выявления наркотических средств в организме так называемых "пассивных" курильщиков.
Таким образом, совокупность доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для признания Партолина С.Е. виновным, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для оправдания Партолина С.Е. по предъявленному ему обвинению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Партолина С.Е., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, а также другие значимые обстоятельства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе.
Смягчающим наказание обстоятельством суд, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие у Партолина С.Е. малолетних детей и его состояние здоровья (хронические заболевания и травма руки).
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание осужденному Партолину С.Е. назначено в соответствии с положениями Общей части УК РФ и в пределах ст. 264.1 УК РФ, оно справедливо и соразмерно содеянному, и по своему размеру не является максимальным, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Партолину С.Е. наказания в виде обязательных работ из материалов дела не усматривается, суду их также представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Партолина Станислава Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
