Определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1828/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1828/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.
судей Сологубова О.Н., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Завьялов А.И., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
адвоката ­­­­­Глушко Н.И., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Воробьевой Е.О., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Р.О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Беляковой И.М. и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Завьялов А.И. и защитника-адвоката Воробьевой Е.О. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2020 года, в соответствии с которым
Завьялов А.И., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) на 2 года;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 7) на 3 года;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) на 3 года;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) на 3 года;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 8) на 3 года;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 5) на 3 года;
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 6) на 2 года;
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3_1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Завьялов А.И. в пользу Потерпевший N 5 в качестве возмещения причинённого материального ущерба денежная сумма в размере 11200000 рублей.
Взыскано с Завьялов А.И. в пользу Потерпевший N 3 в качестве возмещения причинённого материального ущерба денежная сумма в размере 1 460000 рублей.
Взыскано с Завьялов А.И. в пользу Потерпевший N 4 в качестве возмещения причинённого материального ущерба денежная сумма в размере 300000 рублей.
Взыскано с Завьялов А.И. в пользу Потерпевший N 6 в качестве возмещения причинённого материального ущерба денежная сумма в размере 300000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Завьялов А.И., материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший N 8 в размере 2800000 рублей, Потерпевший N 7 в размере 4000000 рублей, Потерпевший N 1 в размере 480000 рублей - отказано.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., о содержании приговора доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагавшего приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) без удовлетворения, выступление осуждённого Завьялов А.И., путём использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Глушко Н.И. и Воробьевой Е.О., а также защитника Р.О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Завьялов А.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (трёх преступлений) и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере (пяти преступлений).
Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В начале мая 2011 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Завьялов А.И., являющегося индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО "Транс-Лидер", возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно получения у третьих лиц в счёт займа денежных средств, не имея возможности исполнить данные обязательства, а полученные денежные средства обратить в свою пользу, тем самым похитить полученные от займодавцев денежные средства.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. реализуя вышеуказанный умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, обратился к последнему с просьбой о предоставлении ему под развитие бизнеса в долг денежных средств в сумме 480 000 рублей. При этом Завьялов А.И. сообщил Потерпевший N 1 заведомо ложную информацию о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа с процентами. Потерпевший N 1, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., доверяя последнему, ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И. находясь у <адрес>, расположенного <адрес>, где реализуя указанный выше умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, и не намереваясь их выполнять, по ранее достигнутой с Потерпевший N 1 договорённости, путём обмана, под предлогом получения займа для увеличения оборотных средств ООО "Транс-Лидер", получил от Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 480 000 рублей под 120% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку.
После чего Завьялов А.И. данные обязательства умышленно не исполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший N 1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 480000 рублей.
Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. действуя во исполнение своего преступного умысла, обратился к ранее знакомому Потерпевший N 7 с просьбой о выдаче ему под развитие бизнеса займа в виде денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа с процентами. Потерпевший N 7, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя вышеуказанный умысел на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший N 7, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём обмана, под предлогом получения займа для увеличения оборотных средств ООО "Транс-Лидер", находясь в кабинете нотариуса Т.С.А., расположенного по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договорённости с Потерпевший N 7, заключил с последним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Завьялов А.И. получил от Потерпевший N 7 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под 8% ежемесячно, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. После чего Потерпевший N 7 будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., находясь по указанному выше адресу, передал денежные средства в общей сумме 1 500000 рублей Завьялов А.И., который в свою очередь распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. обратился к Потерпевший N 7 с просьбой о выдаче ему, для погашения кредитных обязательств, займа в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, сообщив при этом Потерпевший N 7 заведомо ложную информацию о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа с процентами. Потерпевший N 7, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший N 7, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём обмана, под предлогом получения займа для погашения кредитных обязательств, находясь в кабинете нотариуса Т.С.А., расположенном по адресу: <адрес>, заключил с последним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Завьялов А.И. получил от Потерпевший N 7 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 8% ежемесячно, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Потерпевший N 7, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., передал денежные средства в размере 1 000000 рублей Завьялов А.И., который в свою очередь распорядился ими по своему смотрению.
Продолжая свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. обратился к Потерпевший N 7 с просьбой о выдаче ему для погашения кредитных обязательств займа в виде денежных средств, в сумме 1 500 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате через одну неделю суммы долга. Потерпевший N 7, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший N 7, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём обмана, под предлогом получения займа для погашения кредитных обязательств, находясь в помещении пиццерии "Гранвиль", расположенной в <адрес>, получил от Потерпевший N 7 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком их возврата через одну неделю, о чем составил расписку.
Полученными от Потерпевший N 7 денежными средствами в общей сумме 4 000000 рублей Завьялов А.И. распорядился по своему усмотрению, не исполнив до настоящего времени указанные выше долговые обязательства, причинив Потерпевший N 7 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. действуя во исполнение своего преступного умысла, обратился к ранее знакомому Потерпевший N 2 с просьбой о выдаче ему под развитие бизнеса займа в виде денежных средств в сумме 1 440 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Потерпевший N 2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя имеющийся умысел на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший N 2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём обмана, под предлогом получения займа для увеличения оборотных средств ООО "Транс-Лидер", находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с последним договор займа N <...>, согласно условий которого Завьялов А.И. получил от Потерпевший N 2 денежные средства в сумме 1 440 000 рублей, под 8,25%, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего Потерпевший N 2, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., находясь по указанному выше адресу, передал денежные средства в сумме 1 440000 рублей Завьялов А.И., который в свою очередь распорядился ими по своему усмотрению.
С целью сокрытия своего преступного умысла и завуалирования противоправных действий, весной 2013 года, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Завьялов А.И. произвёл частичное погашение основной суммы займа в сумме 400 000 рублей, которые передал Потерпевший N 2
В результате преступный действий Завьялов А.И., Потерпевший N 2 причинен материальный ущерб в особо крупном размером в сумме 1 040000 рублей.
Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. действуя во исполнение своего преступного умысла, обратился к ранее знакомому Потерпевший N 3 с просьбой о выдаче ему под развитие бизнеса суммы займа в размере 1 460 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга с процентами. Потерпевший N 3, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший N 3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём обмана, под предлогом получения займа для увеличения оборотных средств ООО "Транс-Лидер", находясь на территории производственной базы, расположенной по <адрес>, заключил с последним договор займа N <...>, согласно условиям которого Завьялов А.И. получил от Потерпевший N 3 денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, под 8,25%, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Потерпевший N 3, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., находясь по указанному выше адресу, передал денежные средства в размере 1 460000 рублей Завьялов А.И., который в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Завьялов А.И., Потерпевший N 3 причинён материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. действуя во исполнение своего преступного умысла, обратился к ранее знакомому Потерпевший N 8 с просьбой о выдаче ему под развитие бизнеса суммы в размере 400 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы долга через 20 дней. Потерпевший N 8, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И. реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший N 8, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём обмана, под предлогом получения займа для увеличения оборотных средств ООО "Транс-Лидер", находясь у <адрес>, расположенного <адрес>, получил от Потерпевший N 8 денежные средства в сумме 400 000 рублей со сроком их возврата не позднее 20 суток с момента получения займа, о чём составил расписку.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. вновь обратился к Потерпевший N 8 с просьбой о выдаче ему под развитие бизнеса займа в виде денежных средств в сумме 3 200 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы долга через 2 месяца. Потерпевший N 8, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 8, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём обмана, под предлогом получения займа для увеличения оборотных средств ООО "Транс-Лидер", находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший N 8 денежные средства в сумме 3 200 000 рублей со сроком их возврата не позднее 2 месяцев с момента получения займа, о чём составил расписку.
С целью сокрытия своего преступного умысла и завуалирования противоправных действий, в сентябре 2012 года, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Завьялов А.И. произвел полное погашение основной суммы займа в сумме 400000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и частичное погашение основной суммы займа в сумме 400 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые передал Потерпевший N 8
В результате действий Завьялов А.И., потерпевшему Потерпевший N 8 причинён материальный ущерб в особо крупном размере 2 800000 рублей.
Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. действуя во исполнение своего преступного умысла, обратился к ранее знакомому Потерпевший N 5 с просьбой о выдаче ему под развитие бизнеса суммы займа в размере 2 000 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы займа через 4 месяца. Потерпевший N 5, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 5, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и умышленно не намереваясь их выполнять, по ранее достигнутой договорённости с Потерпевший N 5, путём обмана, под предлогом получения займа для увеличения оборотных средств ООО "Транс-Лидер", находясь у <адрес>, получил от Потерпевший N 5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком их возврата через 4 месяца, о чём составил расписку.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. продолжая свой преступный умысел, обратился к Потерпевший N 5 с просьбой о выдаче ему, для последующей передачи Е.А.Г. под развитие бизнеса, суммы займа в размере 2 200 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы займа через 10 дней. Потерпевший N 5 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 5, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и умышленно не намереваясь их выполнять, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, по ранее достигнутой договорённости с Потерпевший N 5, путём обмана, под предлогом получения займа для партнера по бизнесу Е.А.Г., получил от Потерпевший N 5 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей со сроком их возврата не позднее 10 дней, о чём составил расписку.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. продолжая свой преступный умысел, вновь обратился к Потерпевший N 5 с просьбой о выдаче ему, для последующей передачи Е.А.Г. под развитие бизнеса, суммы займа в размере 3 000 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы долга через 10 дней. Потерпевший N 5 будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 5, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и умышленно не намереваясь их выполнять, по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший N 5, путём обмана, под предлогом получения займа для партнера по бизнесу Е.А.Г., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, получил от Потерпевший N 5 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком их возврата не позднее 10 дней, о чём составил расписку.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. продолжая свой преступный умысел, снова обратился к Потерпевший N 5 с просьбой о выдаче ему, для последующей передачи Е.А.Г. под развитие бизнеса, суммы займа в размере 2 000 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы займа через 10 дней. Потерпевший N 5, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., доверяя последнему, ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 5, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и заведомо не намереваясь их выполнять, по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший N 5, путём обмана, под предлогом получения займа для партнера по бизнесу Е.А.Г., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, получил от Потерпевший N 5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком их возврата через 10 дней, о чём составил расписку.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. продолжая свой преступный умысел, снова обратился к Потерпевший N 5 с просьбой о выдаче ему для последующей передачи Е.А.Г. под развитие бизнеса суммы займа в размере 2 000 000 рублей, сообщив при этом последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы долга через 10 дней. Потерпевший N 5, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший N 5, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и заведомо не намереваясь их выполнять, по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший N 5, путём обмана, под предлогом получения займа для партнера по бизнесу Е.А.Г., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, получил от Потерпевший N 5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком их возврата не позднее 10 дней, о чём составил расписку.
После чего, Завьялов А.И. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший N 5 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11 200000 рублей.
Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. действуя во исполнение своего преступного умысла, обратился к Потерпевший N 6 с просьбой о выдаче ему под развитие бизнеса суммы займа в размере 300 000 рублей, сообщив последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы долга в течении 1,5 месяца. Потерпевший N 6, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., реализуя умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 6, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и умышленно не намереваясь их выполнять, по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший N 6, путём обмана, под предлогом получения займа для увеличения оборотных средств ООО "Транс-Лидер", получил от Потерпевший N 6 денежные средства в сумме 300 000 рублей, со сроком их возврата не позднее 1,5 месяца, о чём составил расписку.
После чего, Завьялов А.И. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший N 6 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Завьялов А.И. обратился к Потерпевший N 4 с просьбой о выдаче ему под развитие бизнеса займа в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей, сообщив последнему заведомо ложную информацию о возврате суммы долга через 20 дней, с процентами. Потерпевший N 4, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Завьялов А.И., ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Завьялов А.И., имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 4, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и умышленно не намереваясь их выполнять, по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший N 4, путём обмана, под предлогом получения займа для увеличения оборотных средств ООО "Транс-Лидер", находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получил от Потерпевший N 4 денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком их возврата через 20 дней, о чём составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего Завьялов А.И. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший N 4 материальный ущерб в крупным размере на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Завьялов А.И. вину в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Белякова И.М., не оспаривая доказанности вины совершённых Завьялов А.И. преступлений, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в соответствии с положениями ч. 3_3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении срока нахождения осуждённого, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осуждённому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ. Вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал на вышеуказанные положения. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.10.2020 года изменить, указать в резолютивной части приговора указание на применение ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Завьялов А.И. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.10.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных), цитируя пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы органом предварительного следствия, так как материалы уголовного дела не содержат документов, указывающих на совершение им инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, на основании ст. 51 УПК РФ была привлечена в качестве защитника-адвокат Зубова Т.Е., несмотря на то, что у него было заключено соглашение с адвокатом Глушко Н.И., от которой он неоднократно отказывался, однако судом первой инстанции данный отказ не был принят, что по мнению автора апелляционной жалобы повлекло нарушение его права на защиту. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает на свою непричастность, а также на факт утраты документов, находящихся в материалах уголовного дела, которые не были исследованы судом первой инстанции в ходе судебных заседаний. Полагает, что обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, так как его действия по займам денежных средств относятся к гражданско-правовым отношениям. Указывает, что он действительно занимал денежные средства у Потерпевший N 7, однако часть денежных средств им была возвращена, что не было учтено судом первой инстанции. Считает заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как экспертом не было дано утвердительного ответа. Указывает, что по эпизоду займа денежных средств от Потерпевший N 2, последним были даны противоречивые показания, так как ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не была установлена финансовая состоятельность Потерпевший N 2, а также в материалах дела отсутствует оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на ряд документов, находящихся в материалах уголовного дела, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, должны быть признаны недопустимым доказательством, так как содержат ряд неточностей и исправлений. Считает, что уголовное дело в отношении него длительное время находилось в производстве судьи Красноармейского районного суда Яковлева Д.М., который, по мнению автора апелляционной жалобы (основной и дополнительных), был явно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Указывает, что неоднократно обращался к суду с ходатайством о предоставлении ему времени для подготовки к прениям, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту. Полагает, что протокол судебного заседания содержит в себе не полную информацию о том, что происходило в ходе судебных заседаний, а поданные им замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания до настоящего время не рассмотрен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что показания потерпевших, данных ими в судебном заседаниях в корне противоречат показаниям данных ими в ходе предварительного расследования. Кроме того, указывает, что постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с его заболеванием, однако до настоящего времени данное постановление ни кем отменено не было. Цитируя ст. 74, 84 УПК РФ указывает, что в удовлетворении его ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом первой инстанции было отказано. Также считает, что до настоящего времени он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.10.2020 года отменить, материалы уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ направить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в виде заключения под стражей - изменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Воробьева Е.О. в интересах осуждённого Завьялов А.И. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.10.2020 года, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) цитируя Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" и ст. 47 УПК РФ указывает о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, выразившегося в не ознакомлении осуждённого и стороны защиты с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в связи с болезнью защитника-адвоката Глушко Н.И., назначенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ, суд предоставил подсудимому Завьялов А.И. в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвоката Зубову Т.Е., которая не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Кроме того, после возобновления судебного заседания, суд оставил без внимания заявление её подзащитного о недостаточности времени для консультирования и согласованности позиции защиты. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что фактическое устранение защитника от выполнения им своих профессиональных обязанностей влечёт отмену судебного решения в связи с нарушением права на защиту. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ей было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, при подготовке к прениям, так как она и её подзащитный были лишены возможности совместно готовиться к ним, а также не была надлежаще извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на заинтересованность судьи Рассказовой О.Я. в рассмотрении материалов уголовного дела в отношении её подзащитного, так как последняя отказывала в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты и подсудимым Завьялов А.И., в том числе, заявленных отводов, по основаниям иной личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неоднократные заявления её подзащитного о том, что материалы уголовного дела имеют множество описок и подчисток, а также на тот факт, что ряд листов дела, указанных в обвинительном заключении, не соответствуют материалам уголовного дела, а ряд доказательств, положенных в основу обвинения отсутствует. Подробно исследуя материалы уголовного дела и цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что судом первой инстанции в приговоре не приведён анализ финансовой возможности её подзащитного на момент получения денежных средств, ответить по своим финансовым обязательствам, тем самым полагая об отсутствии умысла Завьялов А.И. на совершение инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениям. При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы (основной и дополнительной) полагает, что взаимоотношения между её подзащитным и потерпевшими носили исключительно гражданско-правовой характер. Указывает, что по эпизоду с Потерпевший N 1 из материалов уголовного дела была утрачена расписка, находящаяся в т. 9 л.д. 51. Считает, что потерпевшие оговаривают её подзащитного с целью сокрытия их финансового положения. Таким образом, полагает, что её подзащитный был лишён возможности защищаться и доказывать свою позицию в суде первой инстанции, тем самым считая, что приговор основан на предположениях, а не достоверных доказательствах. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.10.2020 года отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Завьялов А.И. - потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 просят приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб (основных и дополнительных), и возражений на них суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) доводы о невиновности Завьялов А.И. в совершении вышеуказанных преступлений являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Завьялов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) установлена следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он согласно ранее достигнутой договорённости, у <адрес>, расположенного по <адрес>, находясь в салоне автомобиля, передал Завьялов А.И. в долг денежные средства в размере 480 000 рублей под 120% годовых со сроком возврата в 1 год, о чём Завьялов А.И. собственноручно подписал составленную им расписку. Поскольку у Завьялов А.И. имелся свой бизнес, он считал последнего обеспеченным человеком, и способным исполнять, взятые на себя денежные обязательства. Также он ранее занимал Завьялов А.И. денежные средства, которые последний возвращал. Однако в установленный срок Завьялов А.И. денежные средства ему не вернул, в связи с чем, он пытался связаться с Завьялов А.И., но последний на его телефонные звонки не отвечал. Впоследствии он обратился в суд с гражданским иском о взыскании с Завьялов А.И. указанных долговых обязательств, передав оригинал расписки суду;
-показаниями свидетеля Л.А.Г., пояснившего о том, что с 2011 года по 2014 год он работал у Завьялов А.И. в ООО "Транс-Лидер" в должности водителя. Ему известно, что у Завьялов А.И. имелись финансовые взаимоотношения с Потерпевший N 1 Примерно 4 раза он по просьбе Завьялов А.И. отвозил денежные средства Потерпевший N 1, суммы которых он не помнит, но не менее 50000 рублей. Перед тем, как отвозить денежные средства Потерпевший N 1, он всегда пересчитывал переданную ему сумму. При получении денежных средств, Потерпевший N 1 расписки не писал. Завьялов А.И. не требовал брать расписки о получении денежных средств. В связи с чем передавались данные денежные средства он не помнит.
Кроме того виновность Завьялов А.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят оригинал долговой расписки Завьялов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Завьялов А.И. в счёт займа от Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 480000 рублей под 120% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Л.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 1 полностью подтвердил свои ранее данные показания;
- копией решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.11.2013 года о взыскании с Завьялов А.И. в пользу Потерпевший N 1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Завьялов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 1 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана.
Вина Завьялов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 7) установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший N 7 из которых усматривается, что в начале июля 2011 года к нему обратился Завьялов А.И. с просьбой о займе денежных средств на сумму 1 500000 рублей для оплаты расходов в ходе осуществления его профессиональной деятельности, а именно для проводки отопления на производственной базе, принадлежащей ему. Поскольку Завьялов А.И. занимался предпринимательской деятельностью и у него имелись на тот момент определённые денежные накопления, он считал его достаточно обеспеченным человеком, способным исполнять, взятые на себя денежные обязательства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариуса Т.С.А., между ним и Завьялов А.И. был заключён договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал Завьялов А.И. в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком возврата до 06.09. 2011 года, под 8 % процентов ежемесячно, а также с определёнными условиями, указанными в данном договоре. Он и Завьялов А.И. подписали данный договор, который удостоверил нотариус Т.С.А. Однако Завьялов А.И. какие-либо выплаты по взятому у него займу не осуществлял. Затем в начале августа 2011 года, к нему вновь обратился Завьялов А.И. с просьбой о займе ему денежных средств на сумму примерно 1000000 рублей, для оплаты кредитных обязательств перед банком. Поскольку он считал Завьялов А.И. обеспеченным человеком, способным исполнять, взятые на себя денежные обязательства, он вновь согласился занять последнему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариуса Т.С.А., между ним и Завьялов А.И. был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал Завьялов А.И. в счёт займа денежные средства в сумме 1000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % процентов ежемесячно. Они с Завьялов А.И. подписали данный договор, который удостоверил нотариус Т.С.А. Однако впоследствии Завьялов А.И. также каких-либо выплат по взятому у него займу не осуществлял. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.И., в ходе телефонного разговора вновь обратился к нему с просьбой о займе ему денежных средств на сумму примерно 1500000 рублей, для оплаты кредитных обязательств перед банком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, по достигнутой между ними договорённости, в помещении пиццерии "Гранвилль", расположенной по улице Пролетарской, д. 24 в Красноармейском районе г. Волгограда, он передал Завьялов А.И. наличные денежные средства в сумме 1500000 рублей, а последний собственноручно написал расписку о получении указанной денежной суммы, с обязательством её возврата через неделю. Впоследствии он пытался связаться с Завьялов А.И. по поводу исполнения долговых обязательств, однако Завьялов А.И. на его телефонные звонки не отвечал, либо его телефон находился в отключённом состоянии. При периодических случайных встречах с Завьялов А.И., последний заверял его, что собирает денежные средства, и скоро всё вернет. Таким образом, денежные средства на общую сумму 4000000 рублей, ему до настоящего времени Завьялов А.И. не вернул;
-оглашёнными показаниями свидетеля Т.С.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он осуществляет нотариальную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Потерпевший N 7 и Завьялов А.И. с просьбой удостоверить заключённый между ними договор займа денежных средств. При этом Потерпевший N 7 передал Завьялов А.И. денежные средства в размере 1500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % ежемесячно. Данный факт им был удостоверен, после чего внесена соответствующая запись в книгу реестров нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратились Потерпевший N 7 и Завьялов А.И. с аналогичной просьбой. В его присутствии Потерпевший N 7 передал Завьялов А.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % ежемесячно. Данный факт им был удостоверен, после чего внесена соответствующая запись в книгу реестров нотариальных действий. Экземпляры договоров были переданы Потерпевший N 7 и Завьялов А.И., о чём свидетельствуют их личные подписи в реестре нотариального действия.
Кроме того виновность Завьялов А.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший N 7 изъяты заключённые между Потерпевший N 7 и Завьялов А.И. соглашения, а именно: договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы. Осмотренные документы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Завьялов А.И.;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи "Завьялов А.И." в графе "Займополучатель" в двух договорах займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Завьялов А.И.;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 7 и свидетелем Л.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 7 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путём обмана;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 7 и обвиняемым Завьялов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 7 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путём обмана.
Вина Завьялов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 из которых усматривается, что примерно в конце июля 2011 года, к нему обратился Завьялов А.И. с просьбой о займе ему денежных средств на сумму примерно 1 440 000 рублей, для развития бизнеса, в том числе для экономической деятельности ООО "Транс-Лидер", учредителем которого он являлся. Также Завьялов А.И. при условии предоставления указанного займа, предложил ему принять участие в его бизнесе. Поскольку у Завьялов А.И. имелся бизнес, и он считал его достаточно обеспеченным человеком, способным исполнять, взятые на себя денежные обязательства, он согласился занять Завьялов А.И. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в кабинете Завьялов А.И. на территории производственной базы ООО "Транс-Лидер", расположенной по адресу: <адрес>, он и Завьялов А.И. заключили договор процентного займа N <...>, в котором каждый из них поставил свою подпись, и оттиск печати от своих имен, как индивидуальных предпринимателей. После этого, он передал Завьялов А.И. в счёт займа наличные денежные средства в сумме 1 440 000 рублей, которые Завьялов А.И. должен был ему вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно достигнутой с Завьялов А.И. договорённости, примерно с весны 2012 года до октября 2013 года он занимал должность заместителя директора ООО "Транс-Лидер", генеральным директором которой являлся Завьялов А.И. До октября 2013 года, Завьялов А.И. частично погасил долговые обязательства по указанному выше договору в общей сумме 400 000 рублей, при этом данный факт не фиксировался документально. Впоследствии Завьялов А.И. на его телефонные звонки не отвечал, либо его телефон находился в отключённом состоянии, а при периодических случайных встречах с Завьялов А.И., последний уверял его, что он собирает денежные средства, и скоро всё вернет. Таким образом, Завьялов А.И. обманным путём и путём доверия, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 040 000 рублей.
Кроме того виновность Завьялов А.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 2 и обвиняемым Завьялов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 2 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путём обмана;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена светокопия договора процентного займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший N 2 предоставил Завьялов А.И. в счёт займа денежные средства в размере 1440000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25% годовых. Осмотренный документ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.
Вина Завьялов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, из которых усматривается, что в конце декабря 2011 года, к нему обратился Завьялов А.И. с просьбой о займе денежных средств в размере примерно 1 460 000 рублей, для развития бизнеса, в том числе деятельности ООО "Транс-Лидер". Поскольку он знал о наличии у Завьялов А.И. бизнеса и считал последнего обеспеченным человеком, способным исполнять, взятые на себя денежные обязательства, он согласился занять последнему указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в кабинете Завьялов А.И., расположенного на производственной базе ООО "Транс-Лидер", по адресу: <адрес>, между ним и Завьялов А.И. был заключён договор процентного займа N <...>, в котором он и Завьялов А.И. A.M. поставили свои подписи и оттиски печати от своих имён в качестве индивидуальных предпринимателей. После чего, он передал Завьялов А.И. в счёт займа наличные денежные средства в сумме 1 460 000 рублей со сроком возврата до 3112. 2012 года. Однако в установленный срок Завьялов А.И. денежные средства ему не вернул, на его телефонные звонки не отвечал. При периодических случайных встречах с Завьялов А.И., последний уверял его, что собирает денежные средства, чтобы отдать ему долг, и скоро всё вернет. Таким образом, Завьялов А.И. обманным путём и путём доверия, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул.
Кроме того виновность Завьялов А.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 3 и обвиняемым Завьялов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 3 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путём обмана;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена светокопия договора процентного займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший N 3 предоставил Завьялов А.И. в долг денежные средства в размере 1460000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25% годовых. Осмотренный документ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Вина Завьялов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 8) установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший N 8, из которых усматривается, что в июне 2011 года, к нему обратился Завьялов А.И. с просьбой о займе денежных средств на сумму примерно 400000 рублей, для развития предпринимательской деятельности, в том числе деятельности ООО "Транс-Лидер", где последний являлся учредителем. Ему было известно, что у Завьялов А.И. имелся свой бизнес, в силу чего считал его достаточно обеспеченным человеком, способным исполнять, взятые на себя денежные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, у <адрес>, в салоне автомобиля марки "Audi", принадлежащем Завьялов А.И., он передал последнему в счёт займа денежные средства в сумме 400000 рублей со сроком возврата через 20 дней, о чём Завьялов А.И. написал расписку. Указанную денежную сумму Завьялов А.И. ему не вернул. В начале июля 2012 года, к нему вновь обратился Завьялов А.И. с просьбой о займе ему денежных средств на сумму примерно 3 200000 рублей, для осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе деятельности ООО "Транс-Лидер", при этом пояснил, что вернёт как прежний долг, так и долг по указанному займа. Поверив в уверения Завьялов А.И., что он вернёт долг по займу в кротчайшие сроки, он согласился снова занять Завьялов А.И. денежные средства в сумме 3200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в кабинете Завьялов А.И. расположенном в отдельно стоящем здании на территории производственной базы ООО "Транс-Лидер", расположенной по адресу: <адрес>, он передал Завьялов А.И. наличные денежные средства в сумме 3 200000 рублей со сроком возврата 2 месяца, о чём Завьялов А.И. собственноручно написал расписку. Примерно в сентябре 2012 года, на территории <адрес>, Завьялов А.И. в салоне автомобиля вернул ему часть денежных средств в размере 800000 рублей, а именно денежные средства в сумме 400000 рублей в счёт займа от ДД.ММ.ГГГГ, и 400000 рублей в счёт части долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Завьялов А.И. на его телефонные звонки не отвечал, либо его телефон находился в отключённом состоянии. При периодических случайных встречах с Завьялов А.И., последний уверял его, что он собирает денежные средства, чтобы отдать ему долг, и скоро всё вернёт, при этом Завьялов А.И. с ним никак не связывался и не встречался, и всяческим образом пытался избегать общения с ним. Таким образом, Завьялов А.И. обманным путём и путём доверия, похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 800000 рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Е.А.А., из которых усматривается, что в 2012 году, к нему обратился Завьялов А.И. с вопросом о возможности займа денежных средств на непродолжительный срок, объясняя это временными трудностями. С данным вопросом он обратился к Потерпевший N 8, на что последний согласился оказать помощь Завьялов А.И. Спустя некоторое время, он передал номер сотового телефона Потерпевший N 8 - Завьялов А.И. Встреча между Потерпевший N 8 и Завьялов А.И. происходила без его участия. Более о взаимоотношениях Завьялов А.И. и Потерпевший N 8 ему ничего не известно.
Кроме того виновность Завьялов А.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший N 8 изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последним в счёт займа Завьялов А.И. денежных средств;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у М.Т.В. в кабинете N <...> Красноармейского районного суда г. Волгограда, изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Завьялов А.И.;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Завьялов А.И.;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы изъятые в ходе выемки. Осмотренные документы, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
-протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 8 и обвиняемым Завьялов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 8 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путём обмана.
Вина Завьялов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 5) установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший N 5, из которых усматривается, что в начале июня 2012 года к нему обратился Завьялов А.И. с просьбой о займе ему денежных средств на сумму примерно 2 000000 рублей, чтобы передать их супруге в результате процедуры развода. Поскольку он считал Завьялов А.И. обеспеченным человеком, и способным исполнять, взятые на себя денежные обязательства, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в помещении одноэтажного здания, расположенного на территории стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно достигнутой договорённости, передал Завьялов А.И. наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей со сроком возврата 4 месяца, с устной договоренностью, что за каждый месяц он вернёт ему дополнительно 10 % от указанной суммы, о чем последний собственноручно написал расписку. Затем, в начале июля 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, четыре раза к нему обращался Завьялов А.И. с аналогичными просьбами о займе денежных средств на суммы примерно от 2 000000 рублей до 3000000 рублей, которые по его словам предназначались, для его партнера по бизнесу - Е.А.Г. Поскольку он считал Завьялов А.И. обеспеченным человеком, и способным исполнять, взятые на себя денежные обязательства, а также Завьялов А.И. уверял его, что Е.А.Г. уважаемый человек, и он уже пообещал ему, что займет денежные средства для него, он передавал последнему на территории указанной выше стоянки наличные денежные средства в долг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2200000 рублей со сроком возврата 10 дней, с устной договорённостью, что за каждый месяц Завьялов А.И. вернёт ему дополнительно 10 % от указанной суммы; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3000000 рублей со сроком возврата 10 дней, с устной договорённостью, что за каждый месяц он вернёт ему дополнительно 10 % от указанной суммы; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2000000 рублей со сроком возврата 10 дней, с устной договорённостью о том, что за каждый месяц он вернёт ему дополнительно 10 % от указанной суммы; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей со сроком возврата 10 дней. Каждый раз денежные средства передавались с устной договорённостью о том, что за каждый месяц Завьялов А.И. вернёт ему дополнительно 10 % от взятой в долг суммы, а также каждый раз Завьялов А.И. собственноручно составлялись долговые расписки. Однако Завьялов А.И. взятые у него в долг денежные средства на общую сумму 11200000 рублей ему не вернул. Впоследствии он пытался связаться с Завьялов А.И. по поводу взятых у него в качестве займа денежных средств, но Завьялов А.И. на его телефонные звонки не отвечал. При периодических случайных встречах с Завьялов А.И., последний уверял его, что он собирает денежные средства, чтобы отдать ему долг, и скоро всё вернёт, а затем Завьялов А.И. перестал отвечать на его телефонные звонки. Также, между ним и ООО "Транс-Лидер" в лице директора Завьялов А.И. был заключён договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал в счёт займа Завьялов А.И. денежные средства в сумме 5000000 рублей, из которых 2000000 рублей он передал наличными средствами, а 3000000 рублей перечислил безналичным путём. В свою очередь, Завьялов А.И. согласно условиям данного договора передал в залог недвижимое имущество, а именно производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, о чём был составлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную производственную базу передано ему по соглашению о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору;
-показаниями свидетеля Е.А.Г., пояснившего о том, что с Потерпевший N 5 он не знаком, никогда с ним не встречался. Он не обращался к Завьялов А.И. с просьбой о займе у последнего денежных средств;
-показаниями свидетеля К.О.П. пояснившего о том, что с Потерпевший N 5 он поддерживают дружеские отношения. С Завьялов А.И. и К.М.В. он также знаком, однако никаких отношений с последними не поддерживает. О том, что у Завьялов А.И. имеется денежная задолженность перед Потерпевший N 5, ему известно со слов последнего. С Завьялов А.И. и К.М.В. он никогда не разговаривал по поводу имеющейся денежной задолженности Завьялов А.И. перед Потерпевший N 5 Он никогда не получал денежные средства ни от Завьялов А.И., ни от К.М.В. в счёт погашения задолженности перед Потерпевший N 5
Кроме того виновность Завьялов А.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший N 5 изъяты документы о займе Завьялов А.И. денежных средств у Потерпевший N 5, а именно оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы. Осмотренные документы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Завьялов А.И.;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Завьялов А.И.;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Завьялов А.И. (т. 3 л.д. 98-103);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого текст расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.И. денежных средств в размере 2000000 рублей в долг у Потерпевший N 5, выполнен Завьялов А.И.;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Завьялов А.И. денежных средств в размере 2200000 рублей у Потерпевший N 5, выполнены Завьялов А.И.;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 5 и свидетелем Л.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N 5 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путём обмана;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 5 и обвиняемым Завьялов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 5 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путём обмана.
Вина Завьялов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 6) установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший N 6, из которых усматривается, что в начале октября 2012 года к нему обратился Завьялов А.И. с просьбой о займе ему денежных средств для оплаты расходов в ходе осуществления его профессиональной деятельности. Он знал, что у Завьялов А.И. имелся свой бизнес, в силу чего считал его достаточно обеспеченным человеком, способным исполнять, взятые на себя денежные обязательства, в связи с чем согласился занять последнему денежные средства в сумме 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, согласно достигнутой договоренности, он в салоне автомобиля, припаркованного на автомобильной стоянке, расположенной вблизи ООО "Лукойл-ВНП", расположенной по улице <адрес>, в присутствии Ф.Р.А. передал Завьялов А.И. наличные денежные средства в сумме 300000 рублей со сроком возврата 1,5 месяца, о чём Завьялов А.И. собственноручно написал расписку. После этого, он пытался связаться с Завьялов А.И. по поводу ранее взятых у него в качестве займа денежных средств, но Завьялов А.И. либо на его телефонные звонки не отвечал, либо его телефон находился в отключённом состоянии. При периодических случайных встречах с Завьялов А.И., последний в ходе указанных встреч уверял его, что он собирает денежные средства, чтобы отдать ему долг, и скоро всё вернет, но так ничего ему и не вернул. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда, с Завьялов А.И. в его пользу взыскана сумма долга в размере 300000 рублей. Однако фактически денежные средства ему не возвращены;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Ф.Р.А., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, в салоне автомобиля на автомобильной стоянке у ООО "Лукойл-ВНП", расположенного по улице <адрес> Потерпевший N 6 в его присутствии передал Завьялов А.И. наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, о чём последний собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший N 6 в счёт займа денежных средств в сумме 300000 рублей, с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок через 1,5 месяца.
Кроме того виновность Завьялов А.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший N 6 изъяты: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.12.2013 года, определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26.05.2014 года, определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19.06.2014 года, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные документы. Осмотренные документы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Завьялов А.И.;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 6 и обвиняемым Завьялов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N 6 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путём обмана.
Вина Завьялов А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, из которых усматривается, что в начале октября 2012 года к нему обратился Р.И.Н. с вопросом о возможности займа денежных средств его начальнику Завьялов А.И. в размере 300000 рублей на непродолжительный срок, с выплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Завьялов А.И. в кабинете последнего расположенного на территории производственной базы ООО "Транс-Лидер", расположенной по адресу: <адрес>, где Завьялов А.И. сам лично обратился к нему с просьбой о займе денежных средств на сумму примерно 300000 рублей, для того, чтобы выплатить заработную плату своим работникам, заверив его при этом вернуть долг по займу, не позднее одного месяца с процентами. После чего, он передал Завьялов А.И. в присутствии Р.И.Н. имеющиеся при нём наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, а Завьялов А.И. собственноручно написал расписку о получении от него в счёт займа денежные средства в размере 330000 рублей, из которых 30000 рублей проценты от суммы займа, со сроком возврата 20 дней. В конце октября 2012 года, Завьялов А.И. вернул ему проценты от суммы долга в размере 30000 рублей, а основную сумму долга обещал вернуть через один месяц. Однако впоследствии Завьялов А.И. на его телефонные звонки не отвечал. При периодических случайных встречах с Завьялов А.И., последний уверял его, что он собирает денежные средства, чтобы отдать ему долг, и скоро всё вернет, однако сумму долга не вернул. Таким образом, действиями Завьялов А.И. ему был причинён ущерб в крупном размере на указанную сумму;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Р.И.Н., из которых усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Завьялов А.И. с вопросом о возможности займа денежных средств примерно в размере 300000 рублей на непродолжительный срок, с выплатой процентов. По данному факту он обратиться к своему знакомому Потерпевший N 4, на что последний согласился оказать помощь Завьялов А.И. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 4 приехал на территорию производственной базы ООО "Транс-Лидер", расположенной по адресу: <адрес>, где в кабинете Завьялов А.И., последний лично обратился к Потерпевший N 4 с просьбой о займе ему денежных средств на сумму примерно 300000 рублей, заверив при этом Потерпевший N 4 вернуть долг не позднее одного месяца. После чего, Потерпевший N 4 передал Завьялов А.И., в его присутствии, наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, а Завьялов А.И. собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший N 4 в счёт займа денежных средств в размере 330000 рублей, из которых 30000 рублей являются процентами от суммы займа.
Кроме того виновность Завьялов А.И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший N 4 был изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Завьялов А.И. в долг у Потерпевший N 4 денежных средств в сумме 330 000 рублей со сроком возврата 20 дней. Осмотренный документ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Завьялов А.И.;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 4 и обвиняемым Завьялов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Потерпевший N 4 полностью подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего, изобличающие Завьялов А.И. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путём обмана.
Кроме того, виновность осуждённого Завьялов А.И. также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший N 1,, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 4 и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанные потерпевшие и свидетели оговорили осуждённого Завьялов А.И. в совершении преступлений.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Завьялов А.И., судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадках и предположениях, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Тот факт, что некоторые свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления и узнали об обстоятельствах их совершения от других лиц не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить их правдивость путём сопоставления тех сведений, которые они сообщили следственным органам с целью установления и уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений, а также в ходе бытового общения со своими родственниками и знакомыми, от которых судьба осуждённого в то время не зависела.
При этом свидетели поясняли об источнике своей осведомлённости, указав только о тех обстоятельствах, которые были им известны, что свидетельствует о правдивости этих показаний.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Завьялов А.И. и защитника-адвоката Воробьевой Е.О. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях потерпевших, являются несостоятельными. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осуждённого Завьялов А.И., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению Завьялов А.И. в совершении вышеуказанных преступлений.
Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому Завьялов А.И. было разъяснено, и в данном праве он ограничен не был. Заявленный отвод председательствующему по делу судье Рассказовой О.Я. рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Обоснованность отказа в отводе судьи сомнений не вызывает, поскольку заявителем не приведены, а судом первой инстанции не установлены перечисленные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, объективных данных, подтверждающих доводы осуждённого и стороны защиты о предвзятом отношении судьи и личной заинтересованности последней в осуждении привлечённого по уголовному делу Завьялов А.И., в материалах дела не содержится и в дополнительных апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому Завьялов А.И. и его защитнику в исследовании и в истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств, осуждённого и стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Завьялов А.И. о незаконности приговора в связи с не рассмотрением председательствующим по делу поданных замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Завьялов А.И., не рассмотрены исключительно по причине нахождения судьи Рассказовой О.Я., председательствующей по делу в отпуске по беременности и родам, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 260 УПРК РФ.
Между тем правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарём судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции после прослушания аудиопротокола судебного заседания, проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, в том числе и находящегося на письменном носителе, оснований не доверять изложенным на письменном носителе в протоколе судебного заседания сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая содержание поданных осуждённым Завьялов А.И. замечаний, в котором существенные моменты не оспариваются.
По мнению суда апелляционной инстанции, всё это свидетельствует о том, что суть и смысл высказанного подсудимым Завьялов А.И. и стороной защиты не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса уголовно-процессуальный кодекс РФ не требует.
Проанализировав все представленные осуждённым Завьялов А.И. сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленный на письменном носителе протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основанием для отмены вышеуказанного приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных лиц, а также высказывание участников процесса в суде отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Имеющиеся в протоколе незначительные неточности и описки, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что председательствующим по делу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы осуждённого о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания, опровергаются распиской, находящейся в материалах уголовного дела (т.36 л.д. 172) о вручении ему копии единого протокола судебного заседания, а также поданными им замечаниями на вышеуказанный протокол (т.36 л.д.178-185), в связи с его несогласием.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты о том, что Завьялов А.И. не был готов к прениям сторон.
Согласно материалам уголовного дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись ввиду неявки защитника-адвоката Глушко Н.И. (т. 35 л.д. 147-149), в связи с чем судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ Завьялов А.И. был назначен защитник-адвокат Зубова Т.Е., которая на момент участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была в полном объёме ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 34 л.д. 97).
Заявленный подсудимым Завьялов А.И. защитнику-адвокату Зубовой Т.Е. отвод, председательствующим по делу был разрешён в совещательной комнате, в удовлетворении заявленного отвода было отказано, судебное заседание продолжено.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Завьялов А.И. по его ходатайству о предоставлении времени для согласования позиции со стороной защиты было предоставлено время. Каких-либо ходатайств о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для согласования позиции с защитником, ни подсудимым, ни стороной защиты в дальнейшем, в ходе судебного заседания заявлено не было.
Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было окончено в 17.20 часов, отложено до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ для подготовки участников процесса к прениям сторон.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоставкой подсудимого конвойной службой, судебное заседания было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.35 л.д. 186-189) подсудимому Завьялов А.И. было предоставлено слово выступить в прениях, от которого он не отказался.
После завершения судебных прений, Завьялов А.И. было предоставлено право выступить с репликой, после чего подсудимый Завьялов А.И. выступил с последним словом, в дальнейшем, суд удалился в совещательную комнату.
Ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон или к последнему слову им заявлено не было.
После выступления подсудимого с последним словом суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который, как того требует действующее законодательство, в назначенное время был постановлен и провозглашен.
Доводы осуждённого Завьялов А.И. о заинтересованности судьи и сговоре с сотрудниками полиции, проводившими предварительное расследование, о формальности судебного заседания, голословны, объективно ничем не подтверждены и являются не более чем предположением, которое не имеет под собой никаких заслуживающих внимания оснований.
Защиту Завьялов А.И. в ходе уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты по соглашению и по назначению, на основании представленных ордеров адвокатских образований, в том числе и адвокат Цымбалов Д.А., которые поддерживали позицию Завьялов А.И. по предъявленному обвинению, все его ходатайства, их мнение соответствовало позиции подзащитного.
Ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлено.
Принятое решение по заявленному ходатайству Завьялов А.И. об отказе от услуг защитника-адвоката Зубовой Т.Е., разрешён судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Воробьевой Е.О. о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции о назначенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признаны также несостоятельными и голословными.
Так, согласно материалам уголовного дела адвокат Воробьева Е.О. была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие, что также подтверждается вынесенным в адрес Президента Адвокатской палаты Волгоградской области в отношении неё частным постановлением.
Кроме того, согласно телефонограмме, составленной секретарём судебного заседания Шаковец Е.Н., адвокат Воробьева Е.О. лично была извещена ею о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л.д. 161).
Также, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Завьялов А.И. и стороны защиты, как носящее общий характер, о том, что приговор вынесен без учёта всех доказательств, судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного законодательства, а также уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) доводы осуждённого и стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.
Допущенные органом предварительного следствия технические ошибки при указании числа составления документа, в том числе и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при указании инициалов лица, в отношении которого был составлен данный документ, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отмены вышеуказанного приговора.
Кроме того, оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённым, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение следователем составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Завьялов А.И. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трём преступлениям) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по пяти преступлениям).
Оснований для переквалификации действий осуждённого, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, либо возвращения материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены осуждённым Завьялов А.И. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что действия Завьялов А.И. по частичной оплате займов, не свидетельствует о его добросовестности и отсутствии умысла на хищение денежных средств. Данными действиями Завьялов А.И. преследовал цель завуалировать свои преступные намерения.
Иные доводы, приводимые осуждённым Завьялов А.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) о признании недопустимым доказательством: протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии договора процентного займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии договора процентного займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Потерпевший N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Потерпевший N 4, о не приведении анализа финансовой возможности подсудимого Завьялов А.И., а также ряда других доказательств, указанных в апелляционной жалобе были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия была утрачена часть вещественных доказательств, в том числе оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно было указано судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии события преступления.
Изъятые в ходе выемок расписки о получении Завьялов А.И. у Потерпевший N 8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, были представлены в ходе предварительного следствия на исследование эксперту, а также осмотрены в ходе предварительного следствия.
Кроме того, ввиду утраты указанных расписок, судом по ходатайству стороны обвинения, был допрошен эксперт Б.С.С., который в судебном заседании пояснил, что почерковедческая экспертиза N <...> от ДД.ММ.ГГГГ производилась им по представленному ему оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка по итогам исследования была возвращена следователю. Если на исследование предоставляется копия расписки, об этом в обязательном порядке указывается в заключении эксперта.
Экспертизы, в том числе и заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, не имеется.
Несогласие осуждённого Завьялов А.И. с заключениями проведённых по делу судебно-почерковедческих экспертиз, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
Утверждения осуждённого Завьялов А.И. о непричастности к хищению денежных средств потерпевших, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.
Действительно, согласно постановлению заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении Завьялов А.И. было приостановлено в связи с нахождением Завьялов А.И. на стационарном лечении в <.......>.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Завьялов А.И. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителем СО - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Волгограду ранее приостановленное предварительное следствие по уголовному делу в отношении Завьялов А.И. было производством возобновлено, с установлением срока (т. 19 л.д. 107-108; 118).
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Воробьевой Е.О. о не ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и необоснованными.
Так, согласно заявлению адвоката Воробьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя извещает суд первой инстанции о заключения соглашения на защиту подсудимого Завьялов А.И. с предоставлением ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ей время для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 23 л.д. 128).
По результатам предварительного расследования уголовное дело в отношении Завьялов А.И. состояло из 22 томов, которые были предоставлены адвокату Воробьевой Е.О. для ознакомления.
Согласно распискам, находящихся в материалах уголовного дела адвокат Воробьева Е.О. была ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 24 л.д. 157, 172; т. 25 л.д. 26; т. 34 л.д.156), при этом, участвуя в судебных заседаниях до января 2020 года, активно поддерживала позицию подсудимого Завьялов А.И., заявляя различные ходатайства, при этом каких-либо ходатайств о том, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела суду не заявляла.
В дальнейшем, адвокат Воробьева Е.О. повторно на основании соглашения в соответствии с ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять защиту подсудимого Завьялов А.И., пользуясь всеми процессуальными правами до вынесения обвинительного приговора.
Диск с аудиозаписями судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительного письма суда первой инстанции направлены в адрес адвоката Воробьевой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно расписке - защитник-адвокат Воробьева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объёме (т.35 л.д. 222).
Доводы осуждённого Завьялов А.И. о нарушении судом первой инстанции права на защиту, выразившееся в его не ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и несостоятельными.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Завьялов А.И. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последний был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящими из 16 томов - в полном объёме (т.16 л.д. 4).
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела возвращены следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду для производства предварительного следствия.
Согласно протоколу ознакомления Завьялов А.И. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался знакомиться с материалами уголовного дела, состоящими из 16 томов (т.16 л.д. 214).
Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела возвращены следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду для производства предварительного следствия.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Завьялов А.И. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последний был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящими из 17 томов - в полном объеме (т.17 л.д. 188).
Постановлением заместителя прокурора г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Завьялов А.И. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений.
Согласно графику ознакомления обвиняемого Завьялов А.И., последний знакомился с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 241-244).
Постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела возвращены для производства дополнительного следствия.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Завьялов А.И. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последний был ознакомлен в соответствии с графиком с материалами уголовного дела, состоящими из 19 томов - в полном объёме (т.19 л.д. 191-193; 194-206).
Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Завьялов А.И. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Завьялов А.И. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последний был ознакомлен в соответствии с графиком с материалами уголовного дела, состоящими из 21 тома - в полном объёме (т.21 л.д. 129-146).
В дальнейшем, согласно заявленному ходатайству, Завьялов А.И. был ознакомлен судом первой инстанции с материалами уголовного дела (т. 24 л.д. 122-124; 128; 136).
Копия приговора вручена осуждённому Завьялов А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 218).
В соответствии с сопроводительными письмами суда первой инстанции в адрес осуждённого Завьялов А.И. направлены копия единого протокола судебных заседаний, диск с аудио-протоколом судебных заседаний, копии томов уголовного дела с 1 по 22 и ряд запрашиваемых им документов из материалов уголовного дела (т. 36 л.д. 60; 76; 171; 172; 203; 223; 243; т. 37 л.д. 41-42; 117; 127-128). Все остальные тома это материалы судебного разбирательства, в том числе единый протокол судебного заседания и апелляционные жалобы (основные и дополнительные), поданные осуждённым Завьялов А.И. и стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осуждённому Завьялов А.И. требований ст. 78 УК РФ по совершённому им ДД.ММ.ГГГГ преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, так как согласно материалам уголовного дела, постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.И. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он был объявлен в федеральный розыск. Задержан согласно сопроводительному письму начальника <.......> ДД.ММ.ГГГГ и водворён в <.......> (т. 26 л.д. 107-108; 136).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о нарушении судом первой инстанции положений ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав Завьялов А.И. при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении него в суде первой инстанции.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Завьялов А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты о назначении Завьялов А.И. несправедливого наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания Завьялов А.И., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <.......>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту заключения, имеет ряд хронических заболеваний: <.......>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Завьялов А.И., судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступной деятельности - наличие <.......>, ряд хронических заболеваний, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Завьялов А.И., судом не установлено.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) не содержится.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Завьялов А.И., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Завьялов А.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, согласно приговору суда первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда и только до вступления его в законную силу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённого Завьялов А.И. и стороны защиты, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену постановленного судом приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания, суд на основании ч. 3_1 ст. 72 УК РФ указал о зачёте в срок отбытия наказания Завьялов А.И. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, не указал на положения закона, предусмотренные ч. 3_3 ст. 72 УК РФ, ввиду чего резолютивная части вышеуказанного приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2020 года в отношении Завьялов А.И. - изменить:
-в соответствии с ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Завьялов А.И. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Завьялов А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого и защитника-адвоката Воробьевой Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Беляковой И.М. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его оглашения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка