Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года №22-1828/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-1828/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Березкина А.Е. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Неустроевой Н.Д. в интересах осужденного Березкина А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Березкина А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, которым
Березкин А.Е., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий адресу: .........., ранее судимый:
- 27 февраля 2013 г. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;10 февраля 2014 г. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменено условное осуждение от 27 февраля 2013 г., в соответствие со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца в исправительной колонии общего режима;
- 25 апреля 2014 г. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года в исправительной колонии общего режима;12 октября 2016 г. постановлением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края приговор от 25 апреля 2014 г. изменен с переквалификацией с п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 03 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;27 ноября 2017 г. освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания,
- 23 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком 02 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, примененное приговором мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, назначенную приговором мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 г., и окончательно осуждённому Березкину А. Е. назначить наказание ввиде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В приговоре также содержится решение о зачете времени содержания под стражей, в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Березкин А.Е. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Березкиным А.Е. 14 мая 2019 г. в период времени с 21:45 до 22:02 на участке местности у озера, находящегося около дома N ... по ул. .......... г. Якутска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Березкин А. Е. вину признал частично, так как он не применял в отношении Ф. деревянную палку в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осужденный Березкин А.Е. не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание. Считает, что в нарушение требований ст. 297, 307 и 308 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре не указаны мотивы принятого решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, а лишь проанализированы показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий. При этом в заключении эксперта N ... не установлено от чего могла образоваться вторая группы повреждений, что, по мнению осужденного, влечет неясность обжалуемого приговора.
Указывает, что судом определен размер наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при этом не приведены доводы о невозможности применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, тогда как имеются основания для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением дополнительных видов наказания.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска Султангазиева О.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Березкин А.Е., его защитник - адвокат Неустроева Н.Д. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить, приговор изменить и смягчить осужденному назначенное наказание.
Прокурор Шабля В.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Выводы суда о доказанности вины Березкина А.Е. в совершении вменяемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.
Так, виновность Березкина А.Е. установлена совокупностью доказательств, в том числе его собственными частично признательными показаниями, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Ф. произошла ссора, и он нанес Ф. больше 5 ударов.
Согласно показаниями потерпевшего Ф., Березкин А.Е. нанес ему больше пяти ударов, он защищался руками.
Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей Г., Т.,Березкин А.Е. нанес кулаками удары по лицу Ф., потом повалил его на землю и нанес еще несколько ударов, в то время как Ф. закрывался от ударов руками. Затем Березкин А. Е. поднял с земли палку и нанес ею несколько ударов по телу Ф.
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, копией медицинской карты амбулаторного больного, заключением эксперта N ....
На основе заключения эксперта суд пришел к верному выводу о том, что локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Ф., соответствует показаниями подсудимого Березкина А. Е. и потерпевшего Ф., а их тяжесть о применении деревянной палки в качестве оружия.
Довод Березкина А.Е. о возможности получения 2 группы повреждений в виде перелома диафиза левой локтевой кости при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключается заключением эксперта.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом судом мотивированно исключена возможность самооговора либо оговора.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Березкина А.Е. в совершении инкриминированного преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными. Как видно из материалов дела, все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с законом.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанные на их основе выводы суда сомнений не вызывают.
Признавая правильной оценку доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Березкина А.Е. в совершении преступления по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Березкина А.Е. по делу не имеется.
Наказание осужденному Березкину А.Е. за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ не может быть признано чрезмерно суровым, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Березкина А.Е., совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд, изучив личность Березкина А.Е., установил, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее судим за преступление против жизни и здоровья, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Березкина А.Е., оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание вины в период дознания, посредственная характеристика, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Березкина А.Е., суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Березкин А.Е. имеет непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, обжалуемым приговором осужден за совершение преступления средней тяжести.
Размер наказания судом определен по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку учитывались наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судом правомерно не установлено. Этот вывод суда достаточно мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкой категории в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Березкину А.Е. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из приговора следует, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ посчитал необходимым отменить Березкину А.Е. условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха( Якутия) от 23 июля 2019 года, и назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Между тем, судом не принято во внимание, что Березкин А.Е. совершил преступление, за которое он осужден настоящим приговором, 14 мая 2019 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N ... от 23 июля 2019 года.
Следовательно, нельзя считать, что данное преступление совершено в период испытательного срока и решать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с требованием ч.4 ст. 74 УК РФ, а также применять при назначении наказания правила ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части незаконным и полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на отмену условного осуждения Березкина А.Е. по указанному приговору, а вследствие этого и назначение наказания в соответствие с положениями ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха( Якутия) от 23 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.
Суд первой инстанции правильно установил, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания, в том числе о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ подлежат отклонению.
При этом суд обосновывал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не только доводами, ошибочно связанными с совершением преступления в период испытательного срока, но и другими. В том числе, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием отягчающего обстоятельства, смягчающих обстоятельств, а также обстоятельствами характеризующими личность Березкина А.Е., о чем указал в приговоре суда.
Режим исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Березкина А.Е. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Березкина А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года в отношении Березкина А.Е. изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года и назначении наказания с применением ч.4 ст.74 и 70 УК РФ.
Считать Березкина А.Е. осужденным к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка