Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1828/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием:
прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Гулевич Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курбатова Д.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый
1) <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
2) <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
3) мировым судьей судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9720 рублей.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката ФИО9 С ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, взысканы денежные средства в сумме 9555 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Гулевич Е.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбатов Д.В. осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Также осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением о вознаграждении труда адвоката, которое мотивирует тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор города Шевяко К.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший N 1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки "Samsung", при помощи которого, используя услугу "мобильный банк", перевел денежные средства со счета Потерпевший N 1 на счет банковской карты Сбербанка России N, оформленной на его имя, в сумме 9720 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО11 он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона с сим-картой N, к которой была подключена услуга "мобильный банк" Сбербанка России. В результате хищения имущества ФИО11 ему причинен материальный ущерб в сумме 10365 рублей, который для него является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей в пользование сотовый телефон марки "Samsung" в корпусе темно-синего цвета с желтой окантовкой, без сим-карты;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон "Samsung" в корпусе темно-синего цвета с желтой окантовкой;
- ответом ПАО Сбербанк, из которого следует, что к банковской карте N, выпущенной на имя Потерпевший N 1, и используемому им номеру N а также к банковской карте N, выпущенной на имя ФИО1, и используемому им номеру N подключена услуга "Мобильный банк". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший N 1 на банковскую карту ФИО1 выполнено 8 переводов денежных средств разными суммами на общую сумму 9720 рублей;
- заключением эксперта по результатам товароведческой экспертизы, согласно которому, фактическая стоимость сотового телефона "SAMSUNG" SM-B310E на ДД.ММ.ГГГГ составила 645 рублей;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Курбатова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки "Samsung", принадлежащий Потерпевший N 1, стоимостью 645 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" с абонентским номером N с подключенной к ней услугой "мобильный банк", посредством которой, путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший N 1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк, эмитированной на его имя, похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 9720 рублей.
Действия осужденного Курбатова Д.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Оснований для переквалификации действий Курбатова Д.В. на ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку денежные средства Курбатов Д.В. похитил посредством использования услуги "мобильный банк" с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1, вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное Курбатову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях Курбатова Д.В., данных до возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, его доводы о не учете судом его полного признания вины и раскаяния в содеянном, являются несостоятельными.
Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное Курбатову Д.В. за преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Курбатова Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Курбатову Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления суда.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Курбатову Д.В. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек.
От участия адвоката для защиты его интересов в суде Курбатов Д.В. не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не возражал.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Курбатова Д.В. не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
При принятии решения о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что Курбатов Д.В. является трудоспособным, тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельностью, инвалидности не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного Курбатова Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, является правильным.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
