Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2014 года №22-1828/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-1828/2014
 
г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Прохоренко А.С.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
представителя подсудимого Берушвили В.А. адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полищук А.Н. на постановление Няганского городского суда от 30 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Беруашвили В.А. возвращено прокурору города Нягани для соединения уголовных дел.
Заслушав выступление защитника Сивковой С.И. и мнение прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Берушвили В.А. обвиняется в совершении трех краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
От подсудимого в суд поступило ходатайство о возвращении дела прокурору для соединения в одно производство всех уголовных дел в отношении него, поскольку им совершены преступления в (адрес) и (адрес).
В результате рассмотрения ходатайства судом было вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении старшим помощником прокурора г. Нягани Полищук А.Н. ставится вопрос об отмене постановления и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается на то, что подлинность представленных обвиняемым документов приложенных к ходатайству об объединении уголовных дел в одно производство вызывают сомнение, поскольку надлежащим образом они не заверены. Кроме того указывает, что направление уголовного дела в другие субъекты РФ для соединения с иными уголовными делами, находящимися в производствах различных правоохранительных органов, а также судов, уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что Беруашвилли обвиняется в совершении трех краж на территории (адрес), а также в совершении аналогичных преступлений на территории (адрес), о чем свидетельствует постановление Курчатовского районного суда от 08 апреля 2014 года, и постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Бобрецова С.П. о привлечении Беруашвилли в качестве обвиняемого по уголовному делу (номер) от 04 июня 2014 года данные документы суд необоснованно принял во внимание, не проверив их подлинность, поскольку они вызывают сомнения, так как надлежащим образом они не заверены.
Преступления, в которых обвиняется (ФИО)1 по уголовному делу, направленному в Няганский городской суд в по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, расследовались на территории (адрес). В рамках одного уголовного дела, расследование преступлений на территориях (адрес) и (адрес) не производилось. Каких либо иных уголовных дел в отношении Беруашвили В.А. в производстве следственных органов (адрес) не находились.
Действительно, п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность суда по своей инициативе либо по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения при наличии предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.
Как следует из а.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии.
Вместе с тем, решение суда не содержит выводов о том, что раздельное производство по указанным уголовным делам является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд необоснованно сослался на ч. 3 ст. 32 УПК РФ, поскольку она не предусматривает возможности соединения разных уголовных дел, а регулирует определение подсудности по одному уголовному делу о нескольких преступлениях совершенных в разных местах то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.
Таким образом, в ч. 3 ст. 32 УПК РФ ведется речь о преступлениях совершенных лицом в разных местах, но расследованных в рамках одного уголовного дела.
В силу положений ст. 153 УПК РФ совершение одним лицом нескольких преступлений не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство, а при необходимости вопрос о соединении уголовных дел может быть решен судом, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве такого запрета не имеется.
11.08.2014 года Няганским городским судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания для принятия судебного решения в особом порядке.
Верховный суд в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Суд в нарушение п. 14 названного Постановления Пленума грубо нарушил порядок предусмотренный статьями 234 и 236 УПК РФ, рассмотрев ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела в особом порядке, без проведения предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2014 года по уголовному делу в отношении Беруашвили (ФИО)11 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка