Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1827/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Бетемирова Р.Х., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, которым

АВДЕЕВ Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 13.09.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, 04.03.2020 лишение свободы заменено на 01 год 09 месяцев 07 дней ограничение свободы; 25.06.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 25.06.2021 назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Бетемирова Р.Х., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Он же признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Авдеев Е.А. в судебном заседании не участвовал, вину на стадии дознания признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. просит об изменении приговора, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 25.07.2013, от 17.12.2013, от 19.02.2014, от 14.04.2014, от 27.10.2014, поскольку согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Соответственно на момент совершения преступлений по настоящему приговору указанные выше судимости были погашены. Кроме того, назначая наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного, в виде 01 месяца лишения свободы, сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного участка Московской области от 25.06.2021, окончательно назначает наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд фактически применил ст. 70 УК РФ, что ухудшает положение осужденного. Просит также указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного участка Московской области от 25.06.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Авдеева Е.А. установлена в судебном заседании, подтверждена показаниями подозреваемого Авдеева Е.А., признавшего свою вину в полном объеме; представителя потерпевшего О.А.А. пояснившего об обстоятельствах установления Авдеева Е.А. по видеозаписям в ходе проведения общей плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина, похитившего имущество, принадлежащего ООО "Дикси"; показаниями свидетеля Н.С.Ю. об обстоятельствах просмотра ею архива видеозаписей магазина и установления лица, похитившего имущества, Авдеева Е.А.; письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При признании Авдеева Е.А. виновным в совершении преступления суд оценил показания самого подозреваемого, дал им соответствующую оценку и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, учел показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно его участия в совершенном преступлении.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства по делу, оценил их в совокупности, правильно квалифицировал действия Авдеева Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции. При этом, суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно указаны в вводной части приговора в отношении Авдеева Е.А. судимости по приговору Одинцовского городского суда от 25.07.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 года; по приговору Одинцовского городского суда от 17.12.2013 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцам лишения свободы; по приговору мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района от 19.02.2014 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год; по приговору мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района от 14.04.2014 по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 25.07.2013 и 17.12.2013) к 02 годам лишения свободы; по приговору Рузского районного суда от 27.10.2014 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 19.02.2014) к 03 годам лишения свободы, 20.04.2017 освобожден по отбытии наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступлений по настоящему приговору указанные выше судимости были погашены, поскольку с момента освобождения от отбытия наказания сроки погашения судимости истекли, в связи с чем, они подлежат исключению из вводной части приговора.

Что касается довода представления о том, что судом фактически применены правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Авдееву Е.А., то суд апелляционной инстанции с ним согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал, что назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 25.06.2021, что не противоречит ст. 69 УК РФ. Указание при этом на частичное сложение наказания в виде 01 месяца лишения свободы не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в отношении АВДЕЕВА Е. А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору Одинцовского городского суда от 25.07.2013, по приговору Одинцовского городского суда от 17.12.2013, по приговору мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района от 19.02.2014, по приговору мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района от 14.04.2014, по приговору Рузского районного суда от 27.10.2014.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка