Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-1827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1827/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Брусиловской В.В.,
Немова А.В.,
с участием прокурора Колевинской Т.А.,
осужденного Макаева В.В.,
защитника Супонькиной Н.Г.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2021 уголовное дело в отношении Макаева В.В. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Даниловой Е.С. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2021 года, которым
Макаев В.В., <данные изъяты>, судим:
- 13.07.2016 Охотским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п."б,в", ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 19.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 17.07.2018 тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.09.2018, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 29.01.2019 тем же судом по ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
10.01.2020 освобожден условно-досрочно постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2019 на неотбытй срок 1 год 2 месяца 12 дней;
Осужден:
по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п."а,б,в" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п."в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 29.01.2019 в виде 1 года 2 месяцев 12 дней лишения свободы, окончательно Макаеву В.В. назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 05.04.2021.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Носков О.В., в отношении которого приговор не пересматривается.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного Макаева В.В. и адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колевинской Т.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макаев осужден:
за тайное хищение с 00 часов 01.10.2020 до 12 часов 20.10.2020 в <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 24600 рублей;
за тайное хищение с 21 часа 23.12.2020 до 8 часов 40 минут 26.12.2020 из <адрес> края чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 75980 рублей;
за тайное хищение с 19 часов 15 минут 15.12.2020 до 9 часов 40 минут 16.12.2020 в магазине ИП Кравченко по <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО3 совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 94834 рублей 28 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаев полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, отказался от отдачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова, не оспаривая виновность Макаева, полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления и принципу гуманизма при признании судом целого ряда смягчающих обстоятельств. Указывает, что потерпевшая ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, приобрела товар в 2020 году, однако в декабре 2020 года не смогла предоставить товарные накладные в подтверждение стоимости похищенного. Суд не выяснил реальную стоимость товаров и не исследовал значительность ущерба по факту хищения у ФИО3. Просит приговор изменить, смягчить наказание Макаеву.
Осужденный Макаев в своей апелляционной жалобе, признавая вину и раскаиваясь в содеянном, полагает наказание чрезмерно суровым. Просит учесть чистосердечное признание и совершение преступлений в связи с тяжелым материальным положением, поскольку при наличии судимости не мог трудоустроиться. Просит снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.
Выводы суда о виновности Макаева в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, согласно признательным показаниям Макаева, данным в ходе предварительного следствия, последний совершил хищение продуктов питания из погреба квартиры в <адрес>, часть которых продал ФИО4 ФИО5. Совместно с Носковым совершил хищение продуктов питания, сигарет и спиртного из магазина ИП Кравченко, взломав монтировкой замки на двери. Складывали похищенное в мешки, принесенные с собой. Кроме того, он проник в квартиру по <адрес> в <адрес>, взломав дверь монтировкой, откуда похитил два телевизора и мешок с картофелем. Осужденный Носков подтвердил обстоятельства совместного хищения продуктов питания, сигарет, спиртного из магазина по предложению Макаева. Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 о составе похищенного и стоимости. Свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства проживания Макаева в его квартире, в погребе которой хранил продукты питания ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5, которым Макаев продал продукты питания, подтвердили указанный факт. Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили об обстоятельствах обнаружения вскрытой двери магазина со следами взлома, наличии беспорядка в помещении после хищения продуктов питания, сигарет, спиртного. Свидетель ФИО9 сожительница Носкова, подтвердила обнаружение в квартире блока сигарет, шоколада, конфет. При проверке показаний на месте Макаев пояснил последовательность совершения им действий, направленных на хищение имущества потерпевших. Обоснованно суд положил в основу приговора протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов, выемок. Согласно заключению эксперта N 5 от 12.02.2021, на лицевой поверхности телевизоров и экранах обнаружены следы рук, принадлежащих Макаеву.
Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности указанных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достаточными.
Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии значительности ущерба для потерпевшей ФИО3, то в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 ( л.д.103 т.1), оглашенному в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и не вызвавшему вопросов и замечаний участников процесса, сумма ущерба является для нее значительной. Несмотря на то, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, она занимается розничной торговлей мелких партий товара в отдаленном поселке. Суд первой инстанции правильно определилсумму ущерба в соответствии со справкой на л.д.47 т.2, предоставленной потерпевшей о розничной цене товара, и исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, которая не вызвала сомнения у сторон.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макаева в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Макаеву назначено справедливое наказание. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной по преступлению в отношении имущества ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом данных о личности Макаева: совершение преступления в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, при рецидиве, отрицательной характеристики по месту жительства, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
Назначенное Макаеву наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным, назначенным с соблюдением положений УК РФ и не находит оснований для его смягчения с учетом принципа неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Довод осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим его наказание, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.
Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Не является чрезмерно строгим и наказание, назначенное Макаеву по совокупности преступлений и приговоров.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания.
По смыслу ст.72 УК РФ началом исчисления срока наказания является день вступления приговора суда в законную силу, а не дата постановления приговора, как ошибочно указано в резолютивной его части.
В связи с изложенным, обвинительный приговор в указанной части подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены либо изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2021 года в отношении Макаева В.В. изменить.
Датой начала исчисления срока отбывания наказания Макаевым В.В. считать дату вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даниловой Е.С. и осужденного Макаева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи: Брусиловская В.В.
Немов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка