Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-1827/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-1827/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плискина В.Ф.
при секретаре Куличенко Т.В.
с участием
прокурора Саматовой О.В.
адвоката Бутаковой Н. В.
осужденного Бусалова ФИО25
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бутаковой Н. В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани года от 28 апреля 2021 года, которым Бусалов ФИО26, .......... года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.5 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.
В силу ст.78 УК РФ от отбытия, назначенного наказания, Бусалов ФИО28 освобожден.
УСТАНОВИЛ:
Бусалов ФИО27 признан виновным в том, что являясь заместителем председателя организации <данные изъяты> незаконно получил деньги за совершение в интересах дающего действий, входящих в его служебное полномочия, а так же которым он в силу своего служебного положения может способствовать.
Преступление совершено с .......... по .......... в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бусалов ФИО29 виновными себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бутакова Н.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и оправдать её подзащитного по предъявленному обвинению.
Считает, что судом при вынесении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности. Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ.
Анализируя предъявленное Бусалову ФИО30 обвинение, полагает, что изложенные в нем обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом не дана оценка доводам защиты а так же исследованным материалам уголовного дела.
Указывает, что согласно показаний Бусалова ФИО31., он сообщал ФИО7 о смерти только тех лиц, родственники и знакомые которых обращались к нему за помощью в частном порядке по вопросу захоронения и ритуальных услуг. От операторов системы 112 информации он не получал и доступа к этой системе до декабря 2019 года не имел. Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказано что имело быть место событие преступления(время, место, способ), не представлено каких либо допустимых доказательств в подтверждение предъявленного обвинения. Обращает внимание, что согласно приказа, Бусалов ФИО32. исполнял обязанности председателя <данные изъяты> с .......... по ........... Однако в обвинении фигурирует период с .......... по ........... Указывает, что доводы обвинения, что у казанный период Бусалов ФИО34 получал вменённую ему информацию по системе 112, основаны лишь на предположениях поскольку данная система в указанный период в кабинете Бусалова ФИО33 установлена не была, а получение им информации через систему, установленную у операторов, исключается, о чем последние сообщили в судебном заседании. Так же отсутствует подтверждение об использовании Бусаловым ФИО35 телефона для связи с ФИО10 в указанный период, для сообщения по версии следствия об умерших лицах. Обращает внимание, что согласно показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41 все они самостоятельно обращались в ритуальное агентство и заключали договора на оказание ритуальных услуг. Однако суд не дал должной оценки показан этих лиц. Полает необоснованно ссылку суда на протоколы осмотра документов от .......... и .........., поскольку они не осматривались как вещественные доказательства. Считает, что доводы обвинения о наличии некой связи между сообщением о факте смерти, якобы переданной Буслановым ФИО42. в корыстных целях, в целях обогащения представителям агентства, если договоров на оказание услуг нет, основаны лишь на предположениях, что противоречит закону. Указывает, что показания свидетелей ФИО53 ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48 данные в ходе предварительного расследования прокурором не оглашались. Между тем свидетель ФИО49 в судебном заседании показала что действительно звонила по номеру 112, однако агенты фирмы <данные изъяты>" прибыли лишь поздно вечером, а свидетели ФИО50 и ФИО51 показании о самостоятельной инициативе по организации похорон. Указывает, что согласно показаний ФИО9 перечисленные на счет Бусалова ФИО52. деньги в сумме 17000 рублей никоим образом не связаны с оплатой представленной информации. Считает, что явка с повинной её подзащитного и показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения изложенные в эти документах не соответствуют предъявленному обвинению. Обращает внимание на неполноту судебного следствия, на нарушение судом требований ст.73, 74,85, 87 УУПК РФ по проверке судом представленных доказательств и из сопоставления допустимости и относимости по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Бусалова ФИО54 в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными доказательствами и сомнений не вызывает.
Так содержания явки с повинной, данной Бусаловым ФИО55 следует, что он в инкриминируемый ему период незаконно получал от ФИО11 денежное вознаграждение за предоставление сведений о фактах смерти лиц, которые стали ему известны в силу исполнения служебных обязанностей.
Суд обоснованно положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в частности
показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО10 предпринимателя в сфере оказания ритуальных услуг, подтвердившего, что по ранее достигнутой договоренности, Бусалов ФИО57., предоставлял ему или его агенту Рябчикову В.В., информацию о случаях смерти на территории г. Астрахани, поскольку имел доступ к такой информации в силу занимаемой должности. За каждую информацию Бусалов ФИО56 получал от него вознаграждение в размере 2500 рублей.
Эти обстоятельства подтвердил суду и свидетель ФИО12
Кроме того, вина Бусалова ФИО58 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 данными полученными при осмотре квитанций по заключенным договорам на предоставление ритуальных услуг, при проверке сведений по зачислению денежных средств с банковской карты ФИО23 на банковскую карту Бусалова ФИО59 детализацией телефонных соединений Бусалова ФИО60. в инкриминируемый период, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Бусалова ФИО61., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе связанные с его непричастностью к вменённым ему деяниям, об ущербности доказательств обвинения, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке. Дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Существенное нарушение уголовно - процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного Бусалов ФИО62 по ч.5 ст.204 УК РФ квалифицированы правильно, с учетом установленных судом обстоятельств, совершенного преступления.
Назначенное осужденному Бусалову ФИО63 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани года от 28 апреля 2021 года в отношении Бусалова ФИО64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
председательствующий подпись В.Ф. Плискин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
