Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-1827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1827/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,
судей К. Н.И., Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,
адвоката К. Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Макарова В.Н. и адвоката К. Н.И. в его интересах на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 января 2021года, которым
Макаров В.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, в браке несостоящий, со средним специальным образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
8 апреля 2019 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 апреля 2019 года окончательного Макарову В.Н. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Макарову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Макарова В.Н. под стражей с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Макарова В.Н. в пользу Х. Н.В. счет возмещения материального ущерба 2900 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката К. Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Г. А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.Н. осуждён за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступление совершено <дата> 2020 года в с. <данные изъяты> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров В.Н. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая объём похищенного имущества.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат К. Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не оспаривая квалификацию действий Макарова В.Н., автор жалобы полагает, что объём похищенного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом в основу приговора положены показания Макарова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, а также его явка с повинной, в которых он указывал, что похитил, в том числе, DVD-проигрыватель, шуруповерт, фен, машинку для стрижки волос и деньги. Однако в судебном заседании Макаров пояснил, что вышеуказанные предметы и деньги не брал, а явку с повинной он написал и оговорил себя под влиянием сотрудников полиции. По мнению адвоката, эти показания подтверждаются протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, согласно которым у Макарова были изъяты похищенные предметы, среди которых DVD-проигрыватель, фен, машинка для стрижки волос и деньги не значатся. Согласно показаниям М. Г.В. её сын Макаров В.Н. принес домой продукты питания, что подтверждает доводы осуждённого, что он не похищал указанные предметы. Между тем суд не дал должной оценки в приговоре и не устранил противоречия в показаниях Макарова относительно похищенных предметов, не мотивировал, почему он принимает за основу одни показания и отрицает другие.
Кроме того, автор жалобы считает назначенное Макарову В.Н. наказание слишком суровым, так как он признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, на основании которых было раскрыто преступление и установлены обстоятельства. Полагает, что суд, указав смягчающие наказание обстоятельства в приговоре, в должной степени не учел их. По мнению адвоката, исправление Макарова возможно без изоляции от общества. Поскольку не установлен размер ущерба, то отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска.
Просит приговор изменить и назначить Макарову В.Н. наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.Н. настаивает, что шуруповерт, проигрыватель, машинку для стрижки волос, фен и деньги он не похищал. Оспаривая справедливость наказания, автор жалобы ссылается на то, что судом не учитывались смягчающие обстоятельства - полное содействие следствию, чистосердечное признание, раскаяние.
Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На апелляционные жалобы осуждённого Макарова В.Н. и адвоката К. Н.И. поданы возражения государственным обвинителем К. О.И., в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого Макаровым В.Н. преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается показаниями самого Макарова В.Н., признавшего вину в хищении имущества Х. Н.В., а также показаниями потерпевшей Х. Н.В., свидетелей Х. Г.Г., М. Г.В., К. Н.Д., Б. С.С., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что объём похищенного имущества завышен, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Показания осужденного в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, в которых он полностью признавал свою вину в содеянном, правильно положены судом в обоснование выводов о виновности Макарова В.Н. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания их недопустимыми, не имеется.
Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, Макаров В.Н. признавал, что из дома потерпевшей Х. Н.В. похитил тот объём имущества, который указан в обвинительном заключении (т.1 л.д.159-162, л.д.166-169).
Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил показания Макарова В.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на предмет достоверности и допустимости и пришёл к обоснованному выводу о приемлемости вышеизложенных показаний в качестве доказательства обвинения, признав недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В ходе предварительного расследования свои показания Макаров В.Н. подтвердил на месте совершения преступления, о чём имеется соответствующий протокол, который исследовался в судебном заседании. Из содержания протокола следует, что Макаров В.Н. свободно ориентировался в доме, указывал расположение похищенных вещей в комнате (т. 1 л.д. 123-134).
При этом из показаний понятого Ж. А.Н. следует, что Макаров В.Н. показал, как он через забор проник во двор дома потерпевшей, где указал на стоящий автомобиль ВАЗ N, пояснив, что из него он похитил магнитолу. Потом Макаров показал на дверь дома, сказав, что рукой разбил стеклянное окно в ней и через получившееся отверстие проник в дом. Далее Макаров указал на дверь котельной, пояснив, что она была забита доской, которую он оторвал, проник в котельную и оттуда похитил шуруповерт. Далее Макаров прошел в дом, где показал холодильник, стоящий в кухне дома, пояснив, что из него он похитил продукты питания, которые сложил в свой рюкзак. Потом Макаров прошел в комнату, показал на стол, пояснив, что со стола похитил DVD- проигрыватель, машинку для стрижки волос, фен, положив их в пакет, и указал на диван, стоящий слева от входа в комнату, пояснив, что под подушкой нашел и похитил 1000 рублей. С похищенным он вышел из дома и побежал домой, где на дороге около речки бросил пакет с электроинструментами.
Показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшей Х. Н.В., которая пояснила, что 28 июля 2020 года она была в доме, все было в порядке, все закрыто. О краже ей сообщила К.. С сотрудниками полиции она зашла в дом и обнаружила, что из холодильника похищены продукты питания, из комнаты пропали DVD -плеер, машинка для стрижки волос, фен, деньги из-под подушки - 1000 рублей, из углярки пропал шуруповерт, со стоящего во дворе автомобиля пропала магнитола. Сотрудники полиции сразу же поехали к Макарову, привезли его, из дома Макарова изъяли продукты питания и DVD. Продукты вернули.
Доводы осуждённого о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников проверялись в порядке ст. 144 УПК РФ, признаны несостоятельными, о чём принято соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 26-27).
При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда о доказанности обвинения Макарова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.
Как видно из материалов дела, Макаров написал явку с повинной после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения. Новых сведений, не известных правоохранительным органам, Макаров в явке с повинной не сообщил. Кроме того, в силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от Макарова явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся, осужденному не разъяснялись его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Макаров не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.
При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Макарова в совершении преступления.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины Макарова и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
При назначении наказания Макарову В.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, молодой возраст; а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Макаров В.Н. сразу же дал полные и признательные показания, указал местонахождение похищенного имущества, которое частично было возвращено потерпевшей. Свои показания Макаров В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где показал место и способ совершения преступления, чем способствовал следствию.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова В.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
Поскольку инкриминированное преступление относится к категории тяжких и совершено в период испытательного срока, установленного приговором от 8 апреля 2019 года, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и обоснованно назначил Макарову В.Н. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.
В силу ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Макарову В.Н. правильно определена исправительная колония общего режима.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все данные о личности Макарова В.Н., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, судебная коллегия полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
Признав Макарова В.Н. виновным в совершении хищения имущества Х. Н.В., суд правомерно постановилвзыскать с него денежные средства в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 года в отношении Макарова В.Н. изменить.
Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Макарова В.Н. от 30 июля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова В.Н. и адвоката К. Н.И. в его интересах - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
