Постановление Красноярского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-1827/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1827/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Боровкова В.А.,
защитника - адвоката Шагвердян Г.О., представившего ордер N 6588 от 21 апреля 2020 года, удостоверение N 761,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Божко на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2020 года, которым в отношении:
Божко, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, адвоката Шагвердян Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13 декабря 2016 года) Божко признан виновным и осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 18 ноября 2014 года.
Осужденный Божко обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Божко отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Божко просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жалобу мотивирует тем, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, так как действующих взысканий он не имеет. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на наличие у него погашенных взысканий отсутствие места работы и что он состоит на профилактическом учете. Однако выводы суда противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума. Кроме того, отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной динамики в его поведении.
На апелляционную жалобу осужденного Божко заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Хохловым А.Г. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд. Разрешая ходатайство, суд рассматривает поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбытия наказания, а не только предшествующий рассмотрению ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного Божко судом были исследованы характеризующие его материалы, выслушано и учтено мнение представителя администрации ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ацапкина Д.Е., поддержавшего ходатайство о переводе осужденного в колонию-поселение, а также прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д.38-40).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Божко отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, действующих взысканий он не имеет, вместе с тем за время отбывания наказания семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как лидер и активный участник групп отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее отрицательное влияние на других осужденных. Поощрений не имеет, но отбыв в строгих условиях отбывания наказания более года без нарушений, был переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. В общении с администрацией КТБ-1 старается быть вежливым и корректным. К беседам и мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, делает для себя правильные выводы.
Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Божко, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований ставить под сомнение, представленную в материалы справку о поощрениях и взысканиях осужденного также не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие действующих взысканий, тот факт, что Божко посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для его перевода в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение участников процесса учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных о личности осужденного.
Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2020 года в отношении Божко, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Божко - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка