Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-1826/2021

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника обвиняемого Барышева Р.Е. - адвоката Дорофеевой Н.А.

представителя ИП Р.М. - Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ИП Р.М. - Т.О. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 года, которым ходатайство старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Вологде Богатова И.С. удовлетворено, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Барышева Р.Е., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Дальнейшее производство осуществляется в общем порядке.

Возложено исполнение штрафа на судебных приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

органами предварительного следствия Барышев Р.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на сумму ... рубля ... копеек, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Действия Барышева Р.Е. квалифицированы по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ

28 июля 2021 года материалы уголовного дела поступили в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Вологде Богатова И.С. для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения Барышеву Р.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Барышев Р.Е. пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела и с заявленным ходатайством о назначении ему судебного штрафа, обязуется уплатить судебный штраф.

Защитник обвиняемого Барышева Р.Е. - адвокат Хабин С.Н. поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело и назначить Барышеву Р.Е. судебный штраф с учетом его материального положения.

Прокурор считал возможным применить в отношении Барышева Р.Е. судебный штраф в размере 30000 рублей, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Представитель потерпевшего ИП Р.М.. - Т.А. показала, что против назначения судебного штрафа обвиняемому, так как ущерб потерпевшему не возмещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИП Р.М. - Т.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Поясняет, что в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекращение дела по вышеуказанному основанию возможно в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года сформулирована следующая позиция: "Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ".

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим заявлялось о совершении Барышевым Р.Е. совместно с другими лицами неоднократных хищений принадлежащего потерпевшему товара.

В качестве доказательств предоставлялись видеозаписи, объяснения сотрудников, работающих на базе "...", с которой совершались хищения.

По имеющейся у потерпевшего информации, сам обвиняемый в допросах подтверждал, что неоднократно совершал хищения (в период с сентября по декабрь 2020 года).

По каким-то причинам следователь по уголовному делу выделил данные материалы из уголовного дела в отдельное производство в соответствии со ст.155 УПК РФ и обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в рамках которого было совершено только одно хищение, а именно 25 декабря 2020 года.

При этом согласно ст.155 УПК РФ выделение материалов дела в отдельное производство допустимо, если в ходе предварительного следствия стало известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. В данном же случае потерпевшим было заявлено о совершении этими же лицами, в том числе Барышевым Р.Е., аналогичных преступлений.

С учетом изложенного, ущерб от совершенных Барышевым Р.Е. преступлений не был в полном объеме возмещен индивидуальному предпринимателю Р.М., в рамках уголовного дела не установлены все факты хищения имущества потерпевшего, не определена полная сумма ущерба.

Считает, что у следователя не было оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, а у суда оснований для удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Указывает, что, по мнению следователя и суда, возмещение ущерба потерпевшему, причинённого в результате хищения товара, совершенного 25 декабря 2020 года, произведено путем возврата похищенного имущества в результате его изъятия в рамках следственных действий.

Вместе с тем, как определено в вышеуказанном обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Обоснованным является отказ в применении положения ст.76.2 УК РФ, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, даже если в рамках данного уголовного дела рассматривать только один эпизод хищения товаров, ущерб от данного преступления не был возмещен потерпевшему добровольно лицом, совершившим преступление: извинений, как и материального возмещение по данному хищению Барышев Р.Е. потерпевшему не приносил.

Как заявлено представителем потерпевшего в судебном заседании, сумма 350000 рублей, о которой указано в постановлении Вологодского городского суда как о добровольном возмещении ущерба от преступления, совершенного 25 декабря 2020 года, не является возмещением ущерба в рамках преступления, совершенного в этот день.

Данная сумма была выплачена Барышевым Р.Е. совместно с другими лицами в качестве возмещения стоимости товара, похищенного в рамках других эпизодах.

Считает, что по данному делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что предварительным следствием не определены все факты хищения товаров, совершенных Барышевым Р.Е. с базы "..." по адресу: <адрес> Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, не определена, ущерб от совершенных преступлений потерпевшему не возмещен.

На основании вышеизложенного, просит постановление отменить и вынести по делу новый акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого Барышева Р.Е. - адвокат Дорофеева Н.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Грибанова О.Н. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ИП Р.М. - Т.О. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкция п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к преступлению средней тяжести.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебного штрафа правильно определен судьей в соответствии с положениями смт.104.5 УК РФ.

Суд правомерно учел и указал в решении, что все необходимые условия для применения ст.76.2. УК РФ в отношении Барышева Р.Е. объективно имеются. Барышев Р.Е. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, каких-либо тяжелых, необратимых последствий от его действий не наступило, похищенное было изъято и возвращено потерпевшему.

Кроме того, судом учтено, что Барышев Р.Е. вину признал, трудоустроен, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему в натуре, то есть похищенное было изъято, а также уплачены в счет возмещения ущерба 350000 рублей, из которых Барышев Р.Е. уплатил 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в данном случае является соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Барышевым Р.Е.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении

Барышева Р.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка