Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1826/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Кукушкина Р.В.,

адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В., апелляционной жалобе осужденного Кукушкина Р.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2021 года, которым

Кукушкин Р. В., <адрес> ранее судимый:

- 27 декабря 2011 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 19 января 2017 года) по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 января 2014 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2014 года, постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 19 января 2017 года, 5 октября 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 131 УК РФ и наказания, назначенного приговором Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края от 27 декабря 2011 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кукушкина Р.В. под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Кукушкину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Взысканы с Кукушкина Р. В. процессуальные издержки в размере 15 750 в Федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., пояснения осужденного Кукушкина Р.В., выступление адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин Р. В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 июля 2020 года возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Кукушкин Р.В. своей вины во вменяемом ему преступлении не признал, показал, что нанес Г две пощечины по правой щеке, отчего последняя закрыла лицо руками и сказала, что ей досталось вчера. Смерть Г со своими действиями не связывает. Считает, что ПН оговаривает его.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. считает, что приговор Читинского районного суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, ставшее поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поводом совершения преступления явилось участие Г в совершении кражи вещей у Кукушкина. Назначенное Кукушкину наказание просит снизить до 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кукушкин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит учесть при назначении наказания, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое непосредственно предшествовало совершению преступления, послужило поводом к совершению преступления, и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отмечает, что, по его мнению, экспертным заключением достоверно не установлено от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшей Г, поскольку ряд свидетелей утверждают, что в день произошедшего ЗБ наносил ГР удары по лицу, вследствие чего у нее имелся под глазом синяк. Доказательств, что смерть потерпевшей наступила конкретно от его действий, полагает, также не имеется.

Не согласен, и с утверждением суда о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровья, ввиду его ненадлежащего обоснования.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и в достаточной степени не мотивированным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Признав в его действиях опасный рецидив, суд лишь руководствовался ч. 1 ст. 63, п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, не применив ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Читинского районного суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшей, назначенное наказание смягчить до 8 лет лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Шайдуров Д.Ю. апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить по доводам указанным в представлении и снизить Кукушкину Р.В. наказание на 2 месяца. Кроме того, просил уточнить отягчающее обстоятельство, которым является рецидив преступлений, а не опасный рецидив как ошибочно указано судом, а также в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о противоправных действиях потерпевшей, послуживших поводом к совершению преступления. Считает, что оснований для оправдания Кукушкина не имеется, вина его доказана совокупностью доказательств.

Осужденный Кукушкин Р.В. и адвокат Гладченко С.В. просили Кукушкина Р.В. оправдать, поскольку смерть потерпевшей наступила не от действий Кукушкина Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного Кукушкина Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г опасного для ее жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные осужденным Кукушкиным Р.В. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого осужденного Кукушкина Р.В., данные им, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения судом.

Избранная Кукушкиным Р.В. в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление. Вместе с тем его доводы о непричастности к совершению преступления в отношении Г а также о возможном получении потерпевшей тяжких телесных повреждений до того как он пришел либо после того как он ушел, о его оговоре свидетелями, проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, которые полно приведены в приговоре, а также письменные доказательства, в том числе заключение эксперта.

Как установлено из показаний потерпевшей МВ об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г ей ничего не известно, последний раз она видела Г около месяца назад, телесных повреждений у нее не было. Проживала Г с В который физическую силу в отношении нее не применял.

Свидетель ИВ пояснила, что <Дата> она приходила к Г. Г находилась в алкогольном опьянении и под глазом у ее был старый синяк. В ее присутствии Кукушкин выяснял у Г зачем она с А совершили кражу из его дома, однако Г отрицала данный факт. Кукушкин разозлившись, трижды ударил Г кулаком по лицу. Удары Кукушкин наносил кулаком правой руки в левую часть лица с достаточной силой, резко, в течение короткого промежутка времени, один за другим. Г не сопротивлялась, возможно она ударилась головой об стену, поскольку стояла спиной к стене.

В ходе очной ставки с Кукушкиным свидетель АП пояснила, что Кукушкин нанес Г около трех ударов кулаком правой руки в левую часть лица. Г от удара не падала, и не ударялась о что-либо головой.

Свидетель ПН пояснил, что Кукушкин ударил Г кулаком в левую часть лица три раза, а затем ударил кулаком по голове сверху. От ударов Г не падала, но от третьего удара по лицу покачнулась, ударялась ли она о что-либо он не видел, но не исключает, что она могла удариться головой о стену. При этом Кукушкин вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Удары Кукушкин наносил резко с достаточной силой. Когда они пришли к Г у нее под глазом был синяк замазанный кремом.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ПН пояснил, что не видел ударялась ли Г об стену.

Свидетель ВС пояснил, что труп Г обнаружил утром, перед этим она весь день лежала, ей было плохо. Примерно за два - три дня до смерти он видел у Г синяк на лице, который образовался от удара, который ей нанес З

Свидетель ЗБ пояснил, что 18 июля 2020 года входе совместно распития спиртного с ОБ, ВС и Г, он нанес последней пощечину.

Свидетель ОБ пояснила, что в ходе распития спиртного в двадцатых числах дома у Г, ЗБ нанес пощечину Г по правой щеке.

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего, при этом вопреки доводам осужденного, показания свидетелей противоречий относительно объективных событий произошедшего, не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора осужденного, в том числе до доводам осужденного, свидетель ПН не имел.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>, в ходе которого на диване обнаружен труп Г с телесными повреждениями <адрес>

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому у Г обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: правосторонняя субдуральная гематома в области свода и основания черепа, объемом 170 мл; очаг ушиба головного мозга на выпуклой поверхности правой теменной доли; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области; кровоподтек в области нижней челюсти, которые могли образоваться в результате не менее двух ударов (в область нижней челюсти слева и в правую теменную область) тупым твердым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти (в течении от нескольких минут до нескольких часов). Черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Г наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга <адрес>).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Судебно-медицинская экспертиза трупа проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, а также имеющей определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины на основании постановления следователя по материалам уголовного дела. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено с исследованием материалов уголовного дела, при этом эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Эксперт БА выводы экспертизы подтвердила, дополнила, что ушиб головного мозга на выпуклой поверхности правой теменной доли и кровоизлияние в мягких тканях головы могли образоваться от удара в верхнюю часть головы, то есть при ударе по голове сверху вниз, поскольку данные повреждения образуются в месте воздействия, а правосторонняя субдуральная гематома в области свода черепа могла образоваться от любого воздействия, то есть в любую часть головы, в том числе при ударе в нижнюю часть слева. Образование черепно-мозговой травмы возможно в срок указанный свидетелем ПН, а именно около 17 часов 26 июля 2020 года, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. Смерть Г могла наступить в период времени с 20 часов 30 минут 27 июля 2020 года по 14 часов 30 минут 28 июля 2020 года.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кукушкина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, утверждения Кукушкина Р.В. о том, что телесные повреждения Г от которых она скончалась, получены при иных обстоятельствах, были предметом рассмотрения судом. Вместе с тем, версия осужденного и его защитника о том, что Г могли избить до того как Кукушкин Р.В. пришел либо после того как он ушел не подтверждается исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Кукушкиным Р.В. преступления суд установил правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кукушкин Р.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, вместе с тем не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение потерпевшей ударов кулаком в область расположения жизненно-важных органов - в голову, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Правильно суд установил и мотив совершения преступления, каким являлись личные неприязненные отношения, в связи с подозрением Кукушкина в совершении Г кражи продуктов питания и денежных средств из его дома.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между умышленными действиями осужденного Кукушкина Р.В. по нанесению неоднократных ударов в жизненно-важные органы - голову Г и причинением тем самым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не согласиться с выводом суда о совершении преступления в отношении Г именно Кукушкиным Р.В., а не другими лицами, на что пытается ориентировать осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не имеет. Судом достоверно установлено, что телесное повреждение в виде синяка под глазом Г которое у нее имелось на момент причинения телесных повреждений Кукушкиным Р.В., причинено ей за несколько дней до этого, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением эксперта, согласно которому данное телесное повреждение, как и иные имеющиеся на ее теле относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Кукушкина Р.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом правильно, на основе материалов дела, данных о его личности, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и поведения Кукушкина Р.В. в судебном заседании.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Оснований для оправдания Кукушкина Р.В. как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.