Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1826/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника - адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение N от 07 сентября 2005 года и ордер N 301425 от 10 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубцова М.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года, которым

Голубцов Максим Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 18 августа 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 апреля 2019 года освобожденного по постановлению Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней,

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 04 декабря 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2021 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Голубцова М.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

срок наказания Голубцову М.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать время содержания Голубцова М.Ю. под стражей в период с 06 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Голубцовым М.Ю. по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2021 года,

гражданский иск по делу не заявлен,

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав защитника осужденного - адвоката Голованову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей правильным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубцов М.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - телевизора марки "SAMSUNG" модель CS-21Z43ZGQ стоимостью 1000 рублей, видеопроигрывателя марки "SAMSUNG" модель DVD-S324W XEV стоимостью 2000 рублей, пяти DVD-дисков с фильмами общей стоимостью 250 рублей, шести пультов дистанционного управления общей стоимостью 600 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> <адрес>.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 05 января 2021 года до 09 часов 00 минут 06 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голубцов М.Ю. считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Иванова Ю.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденного доводы жалобы поддержала и просила назначенное ему наказание смягчить.

Прокурор Воронцова У.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда о виновности Голубцова М.Ю. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Голубцова М.Ю., признавшего вину и подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 05 января 2021 года около 20 часов 00 минут он, завладев ключами от квартиры своего соседа Потерпевший N 1, проживавшего в <адрес>, дважды проник в нее и завладел телевизором, DVD-приставкой, дисками к ней и пультами дистанционного управления. Похищенное имущество впоследствии оставил в квартире своего знакомого ФИО9;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им на предварительном следствии, согласно которым 06 января 2021 года около 09 часов он обнаружил отсутствие в квартире по месту своего проживания телевизора "Самсунг" в серо-черном корпусе, стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрывателя "Самсунг" стоимостью 2000 рублей, шести пультов дистанционного управления общей стоимостью 600 рублей и пяти DVD-дисков общей стоимостью 250 рублей;

показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, согласно которым он 05-06 января 2021 года находился в <адрес> <адрес>, в которой проживает вместе со своим <данные изъяты> Потерпевший N 1 Услышав, что входная дверь в квартиру открылась, и подумав, что <данные изъяты> возвратился домой, он из своей комнаты не выходил. Утром 06 января 2021 года вместе с <данные изъяты> обнаружил отсутствие в квартире телевизора, DVD-проигрывателя, шести пультов дистанционного управления и пяти DVD-дисков;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что с их разрешения Голубцов М.Ю. оставлял в их квартире принесенные с собой телевизор, DVD-плеер, DVD-диски и пульты дистанционного управления,

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. <адрес>, из которой изъято имущество, принадлежащее Потерпевший N 1,

протоколом осмотра изъятого имущества,

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>,

справкой о стоимости похищенного.

Совокупность исследованных судом доказательств оценена в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд указал, по каким основаниям признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Голубцова М.Ю. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями и самооговоре осужденного из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Голубцова М.Ю. и о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденного Голубцова М.Ю. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Как следует из приговора, при назначении Голубцову М.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его <данные изъяты>.

При определении вида наказания, назначенного Голубцову М.Ю., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Вид и размер наказания назначены Голубцову М.Ю. в пределах санкции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Голубцову М.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Окончательное наказание Голубцову М.Ю. судом первой инстанции правомерно назначено с учетом ч.5 ст.69 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Голубцову М.Ю. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Голубцову М.Ю. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 года в отношении Голубцова Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья Е.А. Сахарова

Судьи Е.В. Грацескул

О.Н. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка