Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1826/2021

Дело N год судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей ФИО20

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н-<адрес>, не имеющий судимости на момент совершения преступления,

осужден после совершения преступления, за которое осужден по настоящему делу:

1) приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2) приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально, а также считать отбытым.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по данному приговору зачтено время его содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено нахождение осужденного под домашним арестом с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое осужденным наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка, установленного п."в" ч.1 ст.71 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, который просил апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить со смягчением наказания ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора: дополнении его резолютивной части указанием о том, что назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ штраф считать исполненным по тем основаниям, что принятое судом решение в этой части это обстоятельство не учитывает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не оценены доводы стороны защиты относительно подлежащих доказыванию обстоятельств, оставлены без внимания существенные противоречия в исследованных судебных экспертизах, противоречащих другим имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что допущенные экспертами нарушения неустранимы в судебном заседании.

Суд не выявил и не оценил существенные противоречия в показаниях свидетелей и в нарушение требований закона не истолковал неустранимые сомнения в пользу ФИО1

В деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда ФИО11 Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ признано определением апелляционной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможным к использованию в доказывании, поскольку содержит существенные противоречия и взаимоисключающие суждения по существенным вопросам, в силу чего и был отменен ранее постановленный по делу обвинительный приговор. Считает указанное заключение недопустимым доказательством.

Отмечает, что противоречивыми и взаимоисключающими друг друга являются изначальные медицинские документы - предмет исследования экспертиз, вследствие чего заключение повторной судебно-медицинской экспертизы повторяет ошибки и нарушения, допущенные в первоначальной экспертизе.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что ряд медицинских документов, по которым они проводили исследования, содержит серьезные ошибки.

Обращает внимание, что томограмма в отношении ФИО11, являвшаяся предметом исследования, датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкриминируемое деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ Полагает вывод суда о наличии технической ошибки в дате томограммы недопустимым и противоречащим закону.

Суд не учел, что, по утверждению осужденного, он не наносил целенаправленного удара в голову потерпевшего, попал по голове случайно.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим установленные судом обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный

ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался (л.д.186 т. 4).

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности достаточны для таких выводов.

Давая показания об обстоятельствах дела, ФИО1 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на ФИО11 из-за его неуважительного отношения к нему, взял кочергу, которой один раз ударил ФИО11, куда конкретно нанес удар, не видел, поскольку перед ним стоял ФИО8

Таким образом, осужденный не отрицал факта причинения одного удара потерпевшему, однако указал, что умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не имел.

Суд тщательно проверил показания осужденного, сопоставил их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно оценил критически, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Данные ФИО1 показания опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев преступления и выводами экспертов и не содержат между собой существенных противоречий, что опровергает доводы жалобы стороны защиты в этой части.

Так, из содержания показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, в дом, где находились он, ФИО9, Поташенковы, ФИО18, Петр и Олеся из Белоруссии и распивали спиртное, зашел ФИО1 и начал ругаться. Он сидел за столом. Поскольку был пьян, что-то ответил ФИО1, потом почувствовал острую боль от сильного удара чем-то тяжелым по голове справа, пошла кровь. Вышел из дома. О произошедшем рассказал соседу Гурьянову и попросил вызвать скорую помощь. Не видел, чем ударил его ФИО1, решил, что топором. Его госпитализировали, наложили швы, выписали из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приносил извинения, претензий к нему не имеет.

Свидетель очевидец ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часу, возвращаясь с сыном и ФИО9 с рыбалки зашли в <адрес>. Никитино, где проживают рабочие. За столом сидели и выпивали ФИО11, ФИО18, а также мужчина и женщина из Белоруссии. ФИО11 сидел на стуле спиной к двери. Примерно в 9 часов в дом зашел ФИО1, выразил недовольство тем, что рабочие выпивают, а после того, как Гаврилов спросил, будет ли он им давать курить, схватил стоявшую возле печи кочергу и с размаху ударил ею по голове ФИО11, отчего у последнего пошла кровь. Гаврилов выбежал из дома. Удар был нанесен Гаврилову по голове справа.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали согласующиеся с показаниями ФИО10 показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 нанес удар ФИО11 кочергой по голове справа.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ возле соседнего дома обнаружила лежащего на земле ФИО11, от которого узнала, что его ударил старший ФИО1 из-за возникшего конфликта.

Каких-либо противоречий указанные показания не содержат, согласуются между собой и с выводами экспертов о характере и локализации причиненных ФИО11 телесных повреждений.

По данному делу проведены две судебно-медицинские экспертизы, в том числе вторая- после отмены судом апелляционной инстанции ранее постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд первой инстанции проверил, в том числе посредством допроса экспертов в судебном заседании, и надлежащим образом оценил указанные экспертные заключения на предмет допустимости и достоверности.

Оснований считать выводы суда в этой части необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Согласно выводам экспертов, изложенным в указанных заключениях, здоровью ФИО11 был причинен тяжкий вред, опасный для жизни в момент образования, выразившийся в переломе правой теменной кости, ушибленной ране волосистой части головы, субдуральной гематоме в теменной области справа. Данные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, каковым может быть кочерга.

Выводы экспертов оценены судом надлежащим образом, их квалификация сомнений не вызывает, выводы обоснованы и научно мотивированы.

То обстоятельство, что судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, а ранее постановленный обвинительный приговор отменен, в том числе по тем основаниям, что надлежало проверить обоснованность экспертного заключения, поскольку в исходных данных, используемых для производства экспертизы, имелись противоречия, не является основанием для исключения из числа доказательств первого экспертного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в медицинских документам, представленных эксперту, имелись неточности и технические ошибки относительно даты обследования ФИО22 (томограмма), характера травмы, орудия преступления. Между тем, представленные экспертам материалы были достаточны для проведения экспертизы, в распоряжение экспертов был предоставлен протокол томограммы черепа, содержащий описание и признаки травмы головного мозга, который в совокупности с иными материалами позволил экспертам прийти к правильным выводам, отраженным в экспертном заключении.

Выводы экспертов не содержат противоречий, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом достоверными. Нарушений при производстве экспертиз не допущено, соответственно оснований для их признания недопустимыми также не имелось. Суд правильно признал имеющиеся в медицинских документах ошибки техническими, которые не повлияли и не могли повлиять на обоснованность выводов экспертов по вопросам, являющимся предметом экспертизы. Представленные экспертам данные были достаточными для ответов на поставленные вопросы. В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции оценил неточности и расхождения в медицинских документах, представленных эксперту.

Из материалов дела следует, что снимки не представлены в распоряжение эксперта по объективным причинам, поскольку не сохранились, а непосредственное исследование потерпевшего оказалось невозможным вследствие его смерти. Суд правильно расценил как техническую ошибку при указании даты томограммы ФИО21 В действительности, она была сделана после госпитализации потерпевшего в связи с причиненной ему действиями ФИО1 травмой - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в медицинских документах, а поэтому доводы жалобы защитника в этой части нельзя признать обоснованными. Поскольку ФИО11 ошибочно полагал, что ему нанесли удар по голове топором, медицинская документация также содержит указанные неточности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, был причинен в результате умышленных действий ФИО1, который нанес потерпевшему удар кочергой в область головы. Судом установлено, что повреждения находились в правой области головы, что подтверждается показаниями свидетелей и выводами экспертов.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить вывод суда о том, что показаниями экспертов установлено, в чем выразился тяжкий вред здоровью ФИО11 Поскольку в судебном заседании эксперты допрошены с целью разъяснения данного ими заключения, а указанные выше выводы они сформулировали в самом заключении, то именно последнее является надлежащим доказательством.

Утверждение осужденного о том, что он действовал неумышленно, опровергается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности указывают на умышленный характер его действий по отношению к ФИО11 на почве личной неприязни к последнему, после возникшего словесного конфликта. Нанося ФИО11 удар по голове, ФИО1 действовал умышленно. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный желал наступления установленных судом последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии у ФИО1 косвенного умысла, приведенные в приговоре доказательства дают основание полагать, что осужденный не желал, а сознательно допускал наступление вмененных ему последствий.

Соответственно в приговор в этой части надлежит внести изменения.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Используя кочергу в качестве оружия, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО23, опасный для его жизни.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в силу п."г" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно п."з" ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений, предоставление в последующем жилья, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение, исследованное судебной коллегией, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о нанесенном им ударе кочергой по голове ФИО11, которое оценки в приговоре не получило. Указанное объяснение по существу является явкой с повинной и в качестве таковой в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим обстоятельством при назначении виновному наказания.

Кроме того, суд не учел, что при первом рассмотрении дела смягчающим наказание осужденного обстоятельством на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признано мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет. (т. 4, л.д. 5) При новом рассмотрении дела положение осужденного не могло быть ухудшено, поэтому это обстоятельство надлежало учесть в качестве смягчающего, оно подтверждено материалами дела Не вправе суд был учитывать и отрицательную характеристику на осужденного с места жительства, в ходе первого рассмотрения дела суд не оценил ее как отрицательную. Более того, собственно характеристика с места жительства (т.1, л.д. 183) в отношении ФИО1 не является отрицательной, а характеристика УУП отражает особенности его личности и ранее имевшие факты привлечения к уголовной и административной ответственности.