Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1826/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1826/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Муфтиева А.И., оправданного Х., адвоката Аминева А.М., потерпевшей М., потерпевшего О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 12 февраля 2020 года, которым
Х., дата, ...,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
За Х. признано право на реабилитацию.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление оправданного, адвоката о согласии с приговором, потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд
УСТАНОВИЛ:
Х. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в неоказании помощи С. без уважительных причин, являясь лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного.
Обжалованным приговором он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что Х. необоснованно отказал в госпитализации С., не провел обследование для уточнения диагноза, выписал неадекватное лечение. Показания свидетелей З., Ш., К. считает необоснованными, поскольку они дали показания, не соответствующие действительности из-за врачебной солидарности. Обращает внимание на то, что С. долгое время ожидала врача Х. в коридоре больницы, без надлежащего медицинского ухода, а после длительное время находилась в больнице, поскольку ей не был обеспечен транспорт для перевозки. Врач Г. на следствии указал, что нужна подготовка пациента к более точному обследованию, а сосудистый эксперт о том, что не была проведена тщательная диагностика и о том, что не указан "Гепарин" в большей дозе. Судом при принятии решения не были учтены ее показания, показания свидетеля О., Л., врача И., врачей экспертов, которые указали на необоснованный отказ и недообследование. Просит оправдательный приговор отменить, признать Х. виновным по ч. 2 ст. 124 УК РФ и назначить 4 года лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 4 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что 23 августа 2017 года С. была направлена на госпитализацию в ГБУЗ "Клиническая больница N 1 г. Стерлитамак" в профильное отделение сосудистой хирургии, поскольку в ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Стерлитамак" отсутствует профильный специалист, это подтверждается показаниями потерпевших М., О.., Сокольниковой Е.В., Миндиярова Р.К., Р., А. Доводы о том, что С. была доставлена в больницу на консультацию, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также П. Само направление на госпитализацию С. от 23 августа 2017 года было исследовано судом. Оправдывая Х., суд указал, что решение о госпитализации принимает заведующий отделением, дежурный хирург в дежурное время, если пациент с другого отделения- замглавного врача по хирургии, либо по леченой части. Вместе с тем, специалист Е. показал, что решение о госпитализации С. должен был принимать врач, осматривающий пациента в приемном покое. По показаниям специалиста Н., если врач отделения не может самостоятельно принять решение, он должен обратиться за помощью к заведующему отделения или замглавного врача по хирургии, или собрать консилиум врачей. Однако материалами дела достоверно установлено, что кроме Х. никто из врачей С. не осматривал и не обследовал, консилиум Х. не собирал, а лишь созвонился с З. по телефону. Объективная сторона преступления выражена в отказе в приеме в лечебное учреждение. Кроме того Х. не прописал прием антикоагулянта прямого действия, что является обязательным компонентом лечения при острой стадии тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей. Специалист В. показал, что причиной ухудшения состояния С. является назначение не адекватной антикоагулянтной терапии. Это подтвердил специалист К2, показав, что переход на лечебную дозировку осуществлен не был. Не согласен с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью С. и действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ РБ Городская больница N 2 г. Стерлитамак, врачей ГБУЗ РБ Клиническая больница N 1 г. Стерлитамак, врачей Республиканской клинической больницы имени Куватова г. Уфа. Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пп 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.
По смыслу ч. 2 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).
В нарушение данной нормы закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, суд не изложил обстоятельства дела, установленные в результате судебного разбирательства.
Данное нарушение является существенным, поскольку не представляется возможным оценить обоснованность оснований оправдания подсудимого и потому оно является основанием для отмены приговора.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, в деле имеется заключение комиссии экспертов о том, что отказ в госпитализации С. врачом сердечно-сосудистым хирургом Х. по поводу подтвержденного диагноза "Острый илеофеморальный флеботромбоз слева" необоснован. В рассматриваемом случае пациентка нуждалась в наблюдении и дообследовании в профильном сердечно-сосудистом отделении. При условии своевременной и надлежащей медицинской помощи больной С. при левостороннем илеофеморальном флеботромбозе была вероятность положительного исхода ее лечения и выздоровления по указанному заболеванию. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи создали условия, повлиявшие на летальный исход.
Эти выводы экспертов имеют существенное значение для выводов суда.
Однако, в нарушение закона, суд, взяв за основу другие выводы экспертов о том, что прямая причинно - следственная связь между неблагоприятным исходом клинического случая пациентки С. и действиями (бездействием) медицинских работников - врачей ГБУЗ ГБ N 2 г. Стерлитамак, врачей ГБУЗ КБ N 1 г. Стерлитамак, врачей Республиканской Клинической больницы имени Куватова г. Уфа отсутствует, в приговоре не указал, по каким основаниям отвергает выводы экспертов о необоснованном отказе врачом Х. в госпитализации и лечении потерпевшей и возможном благоприятном исходе лечения при этом.
Между тем, из материалов дела видно, что приведенные в приговоре данные о виновности врача-анестезиолога - реаниматолога А2 относятся к начальной стадии лечения и к возникновению постгипоксической энцефалопатии, прогрессированию сопутствующей патологии, а не к тромбозу легких, повлекших смерть, то есть не к непосредственной причине смерти, а данные об отсутствии причинно-следственной связи относится ко всему процессу лечения в соответствии с поставленным следователем вопросом, а не к конкретным действиям конкретного врача Х.. Эти обстоятельства судом также не учтены.
Указанные нарушения также являются основанием для отмены приговора на основании пп 3,2 ч. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по результатам которого необходимо принять судебное решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 12 февраля 2020 года в отношении Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ф.Ф. Каскинбаев
дело N 22 - 1826/20,
судья Разяпова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
