Определение Тверского областного суда от 25 сентября 2020 года №22-1826/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-1826/2020
Дело N судья Цветков Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 сентября 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО8
заявителя ФИО1
представителя заявителя ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО4 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации взыскана сумма, выплаченная за оказание юридической помощи защитникам, в размере 170 531 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
установил:
приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования в размере 156500 рублей, связанного с расходами на оказание юридической помощи, с последующей индексацией на уровень инфляции.
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи защитникам, в размере 170 531 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, уменьшив сумму имущественного ущерба. Ссылаясь на нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда РФ и уголовно-процессуальное законодательство, считает, что суд не применил их в должной мере и не принял во внимание, при этом указывает, что расходы по оказанию юридической помощи должны быть разумными и справедливыми, соответствующими п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что при расчете коэффициента инфляции суд взял расчетный период с октября 2017 года по июнь 2020 года. Для установления суммы ущерба суд умножил сумму, выплаченную адвокатам, на индекс потребительских цен в процентах - 110,02%, однако, как видно из материалов дела, сумма в размере 155000 руб. была уплачена ФИО1 не сразу в октябре 2017 года, а в разные периоды: ДД.ММ.ГГГГ - 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. По мнению автора жалобы, суд неправильно рассчитал индекс потребительских цен, взяв период начала возбуждения уголовного дела - октябрь 2017 года, а не сам факт выплаты денежных средств за услуги адвокатов, что полностью противоречит методике расчёта индекса потребительских цен для компенсации материального ущерба и что существенно исказило сумму материального ущерба заявителя в сторону увеличения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерству Финансов РФ полностью отказать. Ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывает, что данный закон разграничивает деятельность адвоката по соглашению и по назначению. Выражает несогласие, что в данном конкретном случае рассчитать оплату труда адвокатов истца следовало в соответствии с постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адвокаты истца действовали в рамках уголовного дела по соглашению с истцом.
Как указывает представитель ФИО5 относительно доводов жалобы о неразумности суммы, взысканной в пользу истца, решение принято в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В силу продолжительности уголовного процесса, сложности дела и иных факторов, влияющих на его исход, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 170531 руб. расходов в виде денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия. Довод ответчика о неправильности расчета судом индекса потребительских цен с начала возбуждения уголовного дела, а не с момента выплаты денежных средств не обоснован, и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик указывает на то, что расчет индекса потребительских цен сначала возбуждения уголовного дела, а не с момента выплаты денежных средств, противоречит методике расчета индекса потребительских цен для компенсации материального ущерба, при этом не указывая наименование самого нормативно-правового акта. Поскольку речь идет о восстановлении прав реабилитированного лица, т.е. незаконно привлеченного к уголовной ответственности, то правообразующее значение имеет не момент оплаты услуг адвоката, а момент возбуждения уголовного дела, с которого начинается незаконный уголовный процесс. Индексация присужденных сумм в определенной степени является компенсацией реабилитированному за незаконные действия следствия и иных государственных органов. Поэтому в контексте понятия "реабилитация" первоначальной отправной точкой для отсчета начисления индексации является момент возбуждения уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали принесенные на апелляционную жалобу возражения, просили постановление оставить без изменения.
Прокурор ФИО8 просила изменить постановление суда с учетом индекса потребительских цен за каждый месяц просрочки.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями ст.53 Конституции Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4ч.1), выплаты в возмещение этого вреда производятся с учетом уровня инфляции (ч.4).
По смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 21 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002г. N -Ф3 соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключается между адвокатом и доверителем, и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
В соответствии с ч.ч. 1,2 и 4 ст. 25 Закона N -Ф3 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1, который органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в период уголовного судопроизводства пользовался услугами адвокатов ФИО6, ФИО9, ФИО7, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, соглашениями об оказании юридической помощи, также квитанциями и расписками об оплате предоставленных услуг на общую сумму 155 000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 60000 рублей, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 рублей, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 60000 рублей, соглашение ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10000 рублей). Договоры между адвокатами и ФИО1 составлены в письменной форме, с указанием предмета договора, прав и обязанностей сторон, порядка расчета между сторонами.
Представленные заявителем ФИО1 документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.
Учитывая объем работы, проведенной адвокатами ФИО6 и ФИО9.: представление интересов в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО7: участие после возобновления производства следственных и процессуальных действий на стадии предварительного следствия: при допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении требований ст. 2015-217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, при допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении требований ст. 2015-217 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, при этом результаты работы, достигнутые адвокатами, сложность и объем уголовного дела, время участия адвокатов в производстве по делу, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить требования и взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы, затраченной им за оказание юридической помощи, - 155000 рублей.
Таким образом, по делу установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор составлен в соответствии с положениями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002г., а также отвечает требованиям гражданского законодательства применительно к основным положениям заключения договора.
Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение между ним и адвокатами ФИО9 и ФИО6 в части выплаты 60000 и 25000 рублей, а также между ним и адвокатом ФИО7 в части выплаты 60000 и 10000 рублей исполнено в полном объеме.
При этом суд исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность исполнения условий соглашения.
Суд не усмотрел оснований не доверять исследованным документам, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости. Представленных доказательств достаточно для признания того факта, что ФИО1 понес реальные расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощью по делу, которые в силу правил главы 18 УПК РФ, подлежат возмещению с учетом инфляции. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.
Приведенные обстоятельства дают основания не согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о применении "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что сумма денежных средств взыскана с Министерства финансов РФ без учета требований разумности и справедливости, являются необоснованными. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, размер которых определен условиями соглашений об оказании юридической помощи. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по <адрес> суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.
Доводы представителя Минфина России о том, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу законности, справедливости и разумности, суд считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются представленными в суд копиями соглашений и квитанций, свидетельствующими о внесении ФИО1 денежных средств за оказание ему юридической помощи адвокатами.
Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность уголовного преследования и период участия защитников по соглашению в уголовном судопроизводстве, объем материалов дела, и другие обстоятельства и последствия. Данные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не имеется, не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие факт оплаты услуг юридической помощи.
Совокупность исследованных судом доказательств, относительно предъявленных заявителем требований, дает суду основания сделать вывод, что понесенные заявителем расходы являются реальными, а соответственно, выплата в возмещение вреда в размере 155000 рублей суд считает обоснованной, соответствующей принципам законности и справедливости, то есть предполагает соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением.
В данном постановлении уже отмечалось, что требования Конституции РФ ст. 53 и уголовно-процессуального закона - ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение вреда реабилитированному лицу в полном объеме.
Статья 1 часть 1 УПК РФ отмечает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Часть 3 этой статьи указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно разумности взысканного ущерба направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, а поэтому они не могут явиться основаниями к отмене постановленного решения суда первой инстанции по настоящему делу. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы представителя Минфина РФ убедительными.
Процесс реабилитации является одной из стадий уголовного судопроизводства, связанной с устранением последствий незаконного уголовного преследования, а п.п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ прямо предусмотрено возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. ФИО1 имел право воспользоваться юридической помощью адвоката в ходе расследования дела, а поэтому судебные издержки взысканы в его пользу правомерно, с учетом фактически понесенных им расходов, согласно представленных квитанций об оплате, в размере, соответствующем оказанной помощи.
Индекс потребительских цен является показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране. Требования заявителя об индексации причиненного ущерба основаны на законе, и являются правомерными, а поэтому требование ФИО1 о возмещении расходов с учетом уровня инфляции являются обоснованными, но с учетом внесения ежемесячного платежа. Рассчитывая размер выплат, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из индекса роста потребительских цен по данным Управления Росстата по <адрес>.
Вместе с тем в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета индексации денежныхсуммнеобходимо использовать индексы только за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассуденежныхсредств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присужденияденежныхсредств.
Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении индексации с октября 2017, поскольку платеж первой суммы был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченная адвокатам сумма выплачивалась в разное время, что повлекло завышение суммыиндексацииимущественного вреда.
В этой связи суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ полагает возможным изменить постановление суда,проиндексироваввнесенные ФИО1 суммы, с учетом даты внесения заявителемсуммв кассу юридического образования.
С учетом изложенного, в пользу заявителя подлежит взысканию расходы на оплату услуг адвокатов ФИО6, ФИО9, ФИО7 в размере 167576 рублей.
Данная сумма складывается из периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к периодам:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перемножения индексов применяется индекс 109.68% х 60000 рублей = 65808 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перемножения индексов применяется индекс 108.1% х 25000 рублей = 27025 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перемножения индексов применяется индекс 107.35% х 60000 рублей = 64410 рублей;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перемножения индексов применяется индекс 103.33% х 10000 рублей = 10333 рублей.
Общая сумма 65 808+27025+64 410+10333 = 167576 рублей.
Что касается доводов заявителя о нарушении его прав с момента возбуждения уголовного дела, то ущерб за данные действия подлежит взысканию в ином порядке.
С учетом вносимых изменений, принятое по существу постановление суда первой инстанции апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявления не допущено.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами ФИО1 о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее подачей с пропуском срока и необоснованном восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство представителя Минфина России судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, принято решение о восстановлении пропущенного срока. Данное решение не оспорено, а поэтому апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Что касается доводов заявителя о ненадлежащем извещении участников процесса, то они надуманны.
О дате, времени и месте извещены все заинтересованные лица, в их адрес направлены соответствующие извещения. Представитель Минфина РФ представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении, а также о нарушении прав от других участников процесса, не поступило. В подготовительной части судебного заседания заявитель не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд обсудил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации изменить.
Уменьшить сумму взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации, выплаченной за оказание юридической помощи защитникам, до 167576 рублей (ста шестидесяти семи тысяч пятисот семидесяти шести рублей).
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка